АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10670/2024

г. Чебоксары

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПравоДействие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428001, 

<

...>,

к акционерному обществу "Промстрой Груп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, г. Москва, мун. округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, эт. 2, ком. 16/1,

о взыскании 2317927 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс»,

при участии:

от истца – ген. директора ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПравоДействие" (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Промстрой Груп" (далее - ответчик) о взыскании 2160000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг правового характера № 43 от 30.12.2022, 157927 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2024 по 16.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга (в редакции заявления от 16.12.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурский газохимический комплекс».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Истец ходатайством от 08.04.2025 представил в суд копии отчетов об оказании услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2024.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

Третье лицо ООО «Амурский газохимический комплекс» в письменных пояснениях от 04.04.2025 указало, что с учетом дополнительного анализа материалов дела не имеет возражений относительно исковых требований,  в связи с чем просит не принимать во внимание  ранее изложенные доводы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору №43 возмездного оказания услуг правового характера от 30.12.2022.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор            № 43 от 30.12.2022 возмездного оказания услуг правового характера, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера по вопросам, возникающим в процессе его хозяйственной деятельности (правовое консалтинговое сопровождение на постоянной основе), а именно:

-  письменное и устное консультирование ответчика по вопросам правового характера, возникающим в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, но не исключительно: по вопросам налогового, корпоративного, банкротного, банковского, трудового законодательства;

-          анализ актуальной судебной практики относящейся к судебным делам, ведущимся с участием ответчика;

- правовая экспертиза гражданско-правовых договоров правовая экспертиза поступающих в адрес ответчика досудебных претензий и исковых заявлений.

Пунктом 5.1 договора стороны определили ежемесячную стоимость услуг в размере 120000 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость услуг оплачивается ответчиком одноразово в полном объёме по окончании каждого календарного года на основании выставленных истцом акта выполненных услуг и счёта на оплату (л.д. 8-10).

В рамках принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги в 2023 году по акту от 29.12.2023 № 209 на сумму 1440000 руб., выставлен счет на оплату №131 от 29.12.2023, и в первом полугодии 2024 года по акту от 30.06.2024 № 176 на сумму 720000 руб., выставлен счет на оплату № 242 от 30.06.2024.

Соглашением от 30.06.2024 стороны расторгли договор с 01.07.2024. Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность ответчика полностью погасить истцу задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2160000 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2024 включительно (л.д. 16).

07.08.2024 ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 17).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты от 29.12.2023 № 209 на сумму 1440000 руб., от 30.06.2024 № 176 на сумму 720000 руб. Указанные документы являются двусторонними, при этом подписи сторон заверены оттисками печатей организаций (л.д. 11-14).

Кроме того, в обоснование фактического оказания услуг истец ходатайством от 08.04.2025 представил в суд копии отчетов об оказании услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, в которых подробно расшифрованы виды оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд признает доказанным истцом факт реального оказания юридических услуг ответчику.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате ответчиком не были исполнены. Сумма долга ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составляет 2160000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года-июнь 2024 года, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 2160000 руб. (л.д. 15).

Ответчик исковые требования не оспорил, факт оказания услуг и сумму долга не опровергнул. Доказательства оплаты долга в размере 2160000 руб. 00 коп., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании 2160000 руб. долга законным, обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 157927 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2024 по 16.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Следовательно, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 09.04.2025 составляет 299549 руб. 26 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Расходы истца по государственной пошлины суд относит на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Промстрой Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПравоДействие" 2160000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) руб. долга, 299549 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 09.04.2025 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 89800 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев