ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22262/2015

город Ростов-на-Дону

23 октября 2017 года

15АП-8458/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 (до перерыва);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.06.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-22262/2015 

по иску РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края 

к ответчику - ООО ПКФ «КАРАТ»

при участии третьего лица - ООО «Жилищная компания»

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Карат» о взыскании задолженности в размере 94513 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4835 руб. 16 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 1-9, т. 6 л.д. 27-29).

Решением от 07.04.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с ноября 2012 года по март 2015 года истец поставлял ответчику тепловую энергию. Количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом в размере 68,05 Гкал. Согласно выводам судебной экспертизы количество поставленной тепловой энергии за спорный период составляет 9,116 Гкал, стоимостью 25235 рублей. В указанной сумме задолженность ответчиком оплачена, иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам истца. Заключение судебной экспертизы является недостоверным, так как экспертом для определения количества потребленной ответчиком энергии применена методика, не предусмотренная законодательством. По мнению заявителя жалобы, объем потребленной энергии до 02.12.2014 необходимо определять по Методике МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с 02.12.2014 в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/Пр. Приведенные экспертом формулы не соответствуют примененной экспертом Методике МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. При этом способ начисления оплаты услуг отопления помещений ответчика с 01.12.2015 по нормативу потребления является законным и обоснованным в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.12.2016 № 41914-ОД/04 и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Экспертом проведена не теплотехническая экспертиза как определено судом первой инстанции, а строительно-техническая, эксперт не имеет образования в области теплоэнергетики, экспертное учреждение не имеет соответствующих документов, подтверждающих право на проведение экспертных исследований в области теплоэнергетики. Расчеты в рамках судебной экспертизы производились с участием привлеченного специалиста теплотехника ФИО5, который не указан в экспертном заключении, но не привлекался к проведению экспертизы в установленном порядке, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался. Материалы настоящего дела на экспертизу не направлялись, эксперту предоставлены документы, составленные ответчиком. Экспертный осмотр объекта не проводился. 

По мнению заявителя, судом не учтено, что между сторонами 15.10.2009 заключен договор теплоснабжения № 172ТС, сторонами согласована максимальная тепловая нагрузка в размере 13787 ккал/час, величина тепловой нагрузки не изменялась в установленном порядке. Однако, в расчетах эксперта тепловая нагрузка непостоянна и ежемесячно изменяется.  Истцом расчет производился исходя из тепловой нагрузки 5806 и 6582 ккал/час. Данный расчет соответствует Методике МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Методике осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/Пр.

По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит судебной практике. Расчет с отопительного сезона 2014-2015 гг. за тепловую энергию должен производиться по нормативам потребления и утвержденного тарифа в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Частичная оплата на основании направленных истцом для подписания ответчику товарных накладных свидетельствует о согласии ответчика с определенным истцом количеством тепловой энергии и с методикой расчета. 

Кроме того, расчет истца соответствует теплотехническому расчету системы отопления цокольного этажа 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненному ООО «НП «Архитектура». В полном объеме отчет суду не предоставлен, в связи с чем у суда отсутствовали достоверные данные о расчете теплоотдачи установленных приборов в нежилых помещениях.  

При отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за весь спорный период образования задолженности.  Судом не дана оценка документам, представленным ответчиком 19.03.2017, о которых истец и эксперт не были извещены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (с учетом определения от 17.08.2017) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Жилищная компания» в заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2017 был объявлен перерыв до 19.10.2017 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Карат» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 276,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права – т. 3 л.д. 12). 

В период с ноября 2012 года по март 2015 года МУП «Тепловые сети» поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию по сети централизованного теплоснабжения.

В связи с отсутствием в спорном помещении прибора учета тепловой энергии, расчет количества переданной энергии произведен расчетным способом.

По расчету истца количество переданной тепловой энергии в спорный период составило 43,924 Гкал стоимостью 112812 руб. 37 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии потребителю направлены товарные накладные (т. 1 л. д. 114-145). Товарные накладные ООО ПКФ «Карат» не подписаны, возвращены МУП «Тепловые сети» с указанием на необоснованность и неправомерность расчета количества потребленной энергии. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами договорных отношений на основании договора № 172 «ТС» от 15.10.2009 (т. 6 л.д. 67-68).

В пункте 5.1 названного договора установлено, что договор вступает в силу с 15.10.2009 и действует до 15.10.2010, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

РМУП «Тепловые сети» в иске и в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно направляло ООО ПКФ «Карат» проекты договора энергоснабжения для подписания, однако, потребитель от подписания договора отказался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора № 172 «ТС» от 15.10.2009 названный договор прекратил свое действие в связи с заявлением теплоснабжающей организацией о заключении нового договора.

Следовательно, в спорный период между сторонами имелись фактические отношения, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В спорном нежилом помещении, принадлежащем ООО «ПКФ Карат» прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, общедомовой прибор учета в доме также отсутствует.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно применяемого расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии.

Истцом количество потребленной тепловой энергии в период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года определено по Методике МДС 41-4.2000 определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с декабря 2014 года - по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/Пр, с декабря 2015 года – по нормативу потребления.

Потребителем также применяется расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии за весь спорный период, однако, между сторонами имеются разногласия в подлежащем применению способу расчета и составляющих расчет показателей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно методики определения количества поставленной тепловой энергии в спорный период потребителю судом первой инстанции определением от 10.03.2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО6

Согласно выводам эксперта (заключение от 03.08.2016 № 007А/16.5 – т. 5 л.д. 2-67) всего за исследуемый период с 01.01.2012 по 31.03.2015 тепловая энергия, переданная для отопления помещений ООО ПКФ «Карат», составила 9,116 Гкал.

Стоимость указанного количества тепловой энергии составляет 25235 руб. 83 коп.

До подачи иска в суд ответчиком оплачена тепловая энергия в количестве  7,246 Гкал стоимостью 20519 руб. 63 коп. Задолженность в размере 5013 руб. 03 коп. оплачена платежными поручениями от 12.09.2016 № 558 на сумму 5015 руб. 03 коп., от 13.09.2016 № 559 на сумму 600 руб. 40 коп., от 19.09.2016 № 560 на сумму 402 руб. 87 коп.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недостоверность экспертного исследования, в связи с применением экспертом методик расчета не предусмотренных законодательством.

При проведении судебной экспертизы экспертом признано неправомерным для определения фактически потребленного количества тепловой энергии применение методических указаний проф. ФИО7, на которые имеется ссылка в проекте договора теплоснабжения № 181«ТС» от 17.07.2012, Методики МДК 4-05.2004 по определению потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, а также применение нормативов потребления тепловой энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Экспертом количество потребленной тепловой энергии определялось с использованием Методики 41-4.2000 определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. 

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к названной методике в случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.), расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию или в случае определения ее по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов, используя общее уравнение, описывающее их теплоотдачу:

    Q = k F дельта t, 

где k - коэффициент теплопередачи нагревательного прибора, ккал/м2ч°C (кДж/м2ч°C); 

F - площадь поверхности теплообмена нагревательного прибора, м2;

дельта t - температурный напор нагревательного прибора, °C, определяемый как разность средней температуры нагревательного прибора конвективно-излучающего действия и температуры воздуха в отапливаемом здании -

                                  T1  + t2

                дельта t = -------- - t в,                                  

                                        2        

где t1 и t2  - температура  теплоносителя   на   входе  и выходе         нагревательного прибора,  соответствующая  расчетным  условиям для проектирования отопления, °C. 

Количество тепловой энергии рассчитано экспертом по формуле:

Qo = Qp [(tвр – tнвср) / (tвр – tнвр)] nГкал.

В Методике 41-4.2000 определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, указанная экспертом формула отсутствует.

Ссылки на нормативный акт, в котором предусмотрено применение данной формулы, в исследовательской части экспертного заключения не имеется.

Обоснование применения данной формулы при расчете не приведено. 

Такое обоснование не приведено также и в дополнительных пояснениях эксперта (т. 6 л.д. 2-4).

Как отмечено выше, спорный период взыскания задолженности с ноября 2012 года по март 2015 года включительно.

 Методика 41-4.2000 определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, признана утратившей силу приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр в связи с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Начало действия Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, с 02.12.2014, с 02.12.2014.

В указанной методике также отсутствует примененный экспертом метод расчета количества поставленной тепловой энергии по формуле: Qo = Qp [(tвр – tнвср) / (tвр – tнвр)] nГкал.  

Экспертом также не учтено, что с 09.06.2011 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 43  Правила предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (в редакции, действующей с 01.09.2012 по 31.05.2013, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, либо в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 2:

,

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По формуле 3 приложения № 2 к правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором во всех жилых и нежилых помещениях отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 3:

,

где:

- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов для определения количества поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учет, а также общедомовым прибором учета предусмотрено применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом применение нормативов предусмотрено как для жилых, так и для нежилых (не относящихся к общедомовому имуществу) помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. 

В течение спорного периода в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов вносились изменения постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, от 14.05.2013 № 410, от 22.07.2013 № 614, от 19.09.2013 № 824, от 17.02.2014 № 112, от 25.02.2014 № 136, от 26.03.2014 № 230, от 14.02.2015 № 129, вместе с тем принцип определения количества поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета исходя из норматива потребления не изменялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как расчет, произведенный экспертом, противоречит действующему законодательству.

О проведении повторной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, с учетом необходимости определения количества тепловой энергии расчетным путем и определением данного расчетного метода в законодательстве, необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

По расчету РМУП «Тепловые сети» количество потребленной энергии с ноября 2012 года по декабрь 2014 года определено по Методике МДС 41-4.2000 определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с декабря 2014 года - по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/Пр, с декабря 2015 года – по нормативу потребления, всего составляет 43,924 Гкал стоимостью 112812 руб. 37 коп. (в соответствии с расчетом в заявлении по статье 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 6 л.д. 27-29).

Кроме того, истцом включена задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Возражений относительно требований в данной части ответчиком не заявлялось, произведена частичная оплата начисленных сумм до подачи настоящего иска. Доказательств оплаты ООО ПКФ «Карат» ГВС на общедомовые нужды управляющей организации не представлено.

В соответствии с расчетом количества потребленной энергии по нормативам потребления тепловой энергии за спорный период количество отпущенной ООО «ПКФ «Карат» составляет 108,300 Гкал, стоимость которой составляет 299848 руб. 33 коп.

Данный расчет по методике ответчиком не оспорен.

Поскольку истец вправе потребовать оплаты тепловой энергии за спорный период в большем размере, однако, ограничил свои требования, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности определена истцом в размере 94513 руб. 30 коп. с учетом произведенных до подачи иска потребителем оплат в общей сумме 20519 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму 23880 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 57-78). Кроме того, истцом в расчете некорректно учтены оплаты по назначению платежа, указанному потребителем.

Судом апелляционной инстанции определена подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 90204 руб. 67 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) за ноябрь 2012 года начислено 0,546 Гкал стоимостью 1579 руб. 23 коп., потребителем произведена частичная оплата в размере 925 руб. 25 коп. по платежному поручению № 29 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 77), долг составляет 653 руб. 98 коп.;

2) за декабрь 2012 года начислено 1,725 Гкал стоимостью 4989 руб. 31 коп., потребителем оплачено 2400 руб. 65 коп. по платежному поручению № 34 от 21.01.2013, задолженность составляет 2588 руб. 66 коп.;

3) за январь 2013 года начислено 1,4 Гкал стоимостью 3841 руб. 07 коп., потребителем оплачено 2111 руб. 42 коп. по платежному поручению № 35 от 11.02.2013 (т. 3 л.д. 104), долг – 1729 руб. 65 коп.;

4) за февраль 2013 года начислено 1,3 Гкал стоимостью 3566 руб. 70 коп., произведена частичная оплата в размере 1152 руб. 32 коп. по платежному поручению № 58 от 12.03.2013 (т. 3 л.д. 107), задолженность составляет 2414 руб. 38 коп.;

5) за март 2013 года начислено 1,14 Гкал стоимостью 3127 руб. 72 коп., потребителем оплачено 1579 руб. 08 коп. по платежному поручению № 66 от 08.04.2013 (т. 3 л.д. 109), задолженность составляет 1548 руб. 64 коп.;

6) за апрель 2013 года начислено 0,318 Гкал стоимостью 872 руб. 47 коп., потребителем произведена оплата в размере 317 руб. 65 коп. платежным поручением № 80 от 15.05.2013 (т. 3 л.д. 111), долг составляет 554 руб. 82 коп.;

7) за ноябрь 2013 года начислено 0,58 Гкал стоимостью 1591 руб. 30 коп., оплата произведена в размере 414 руб. 30 коп. платежным поручением № 146 от 17.12.2013 (т. 3 л.д. 113), задолженность потребителя – 1177 рублей;

8) за декабрь 2013 года начислено 2,06 Гкал стоимостью 5651 руб. 86 коп., потребителем оплачено 1646 руб. 17 коп. платежным поручением № 160 от 24.01.2014 (т. 3 л.д. 115), долг потребителя – 4005 руб. 69 коп.;

9) за январь 2014 года начислено 2,6 Гкал стоимостью 7133 руб. 41 коп., потребителем произведена оплата в размере 2085 руб. 15 коп. платежным поручением № 164 от 08.02.2014 (т. 3 л.д. 58), задолженность потребителя составляет 5048 руб. 26 коп.;

10) за февраль 2014 года начислено 2,1 Гкал стоимостью 5761 руб. 60 коп., произведена частичная оплата в размере 1426 руб. 68 коп. платежным поручением № 186 от 14.03.2014 (т. 3 л.д. 60), задолженность потребителя составляет 4334 руб. 92 коп.;

11) за март 2014 года начислено 2,1 Гкал стоимостью 5761 руб. 60 коп., потребителем произведена частичная оплата в размере 1335 руб. 24 коп. по платежному поручению № 195 от 09.04.2014 (т. 3 л.д. 62), задолженность составляет 4426 руб. 36 коп.;

12) за апрель 2014 года начислено 0,6 Гкал стоимостью 1646 руб. 17 коп., потребителем произведена частичная оплата в размере 68 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 64), задолженность составляет 1577 руб. 57 коп.;

13) за май 2014 года начислено ГВС на ОДН в количестве 0,635 Гкал стоимостью 106 руб. 16 коп. задолженность полностью оплачена по платежному поручению № № 296 от 13.11.2014 на сумму 416 рублей (т. 3 л.д. 68);

14) за июль 2014 года начислено 1,27 Гкал стоимостью 245 руб. 14 коп., задолженность полностью оплачена по платежному поручению № 296 от 13.11.2014 на сумму 416 рублей;

15) за сентябрь 2014 года начислено 0,635 Гкал стоимостью 138 руб. 98 коп., задолженность оплачена частично в размере 64 руб. 70 коп. по платежному поручению № 296 от 13.11.2014, задолженность составляет 74 руб. 28 коп.;

16) за октябрь 2014 года начислено 0,3 Гкал стоимостью 831 руб. 07 коп., задолженность не оплачивалась, вместе с тем, в расчете исковых требований задолженность истцом определена в размере 554 руб. 05 коп., в связи с чем данная сумма принимается к расчету;

17) за ноябрь 2014 года начислено 1,8 Гкал стоимостью 4986 руб. 41 коп., потребителем оплачено 1385 руб. 58 коп. по платежному поручению № 317 от 23.12.2014 (т. 3 л.д. 70), задолженность потребителя составляет 3600 руб. 83 коп.;

18) за декабрь 2014 года начислено 1,8 Гкал стоимостью 4986 руб. 41 коп., по платежному поручению № 326 от 16.01.2015 оплачено 14450 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 72), задолженность составляет 12197 руб. 33 коп.;

19) за январь 2015 года начислено 8,046 Гкал стоимостью 22289 руб. 24 коп., платежным поручением № 333 от 11.02.2015 оплачено 3249 рублей, задолженность потребителя составляет 19040 руб. 24 коп.;

20) за февраль 2015 года начислено потребителю 4,923 Гкал стоимостью 13637 руб. 83 коп., оплачено потребителем 797 рублей по платежному поручению № 354 от 30.03.3015, долг составляет 11566 руб. 52 коп.;

21) за март 2015 года начислено 4,923 Гкал стоимостью 13637 руб. 83 коп., доказательства оплаты в материалы дела не представлено, истцом учтена частичная оплата, по расчету истца задолженность составляет 13111 руб. 49 коп. (данная сумма принимается к расчету требований).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ «Карат» оплачено 6018 руб. 30 коп. по платежным поручениям № 558 от 12.09.2016, № 559 от 13.09.2016, № 560 от 19.09.2016. Таким образом, задолженность подлежит взысканию в размере 84186 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4836 руб. 16 коп. (расчет - т. 6 л.д. 35). 

Расчет процентов произведен истцом за период с 29 числа месяца следующего за расчетным расчетного месяца либо с момента частичной оплаты задолженности до 15.05.2015 на сумму неоплаченной потребителем задолженности.

В соответствии с пунктом 33 постановления  Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, расчет процентов по периоду просрочки оплаты задолженности не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, в связи с определением сумм задолженности, сумма процентов составляет 4656 руб. 24 коп.:

 1) на задолженность за ноябрь 2012 года в размере 653 руб. 98 коп. за период с 29.12.2012 по 15.05.2015 – 128 руб. 44 коп.;

2) на задолженность за декабрь 2012 года в размере 2588 руб. 66 коп. за период с 29.01.2013 по 15.05.2015 – 490 руб. 61 коп.;

3) на задолженность за январь 2013 года в размере 1729 руб. 65 коп. за период с 01.03.2013 по 15.05.2015 – 315 руб. 12 коп.;

4) на задолженность за февраль 2013 года в размере 2414 руб. 38 коп. за период с 29.03.2013 по 15.05.2015 – 424 руб. 38 коп.;

5) на задолженность за март 2013 года в размере 1548 руб. 64 коп. за период с 29.04.2013 по 15.05.2015 – 265 руб. 11 коп.;

6) на задолженность за апрель 2013 года в размере 554 руб. 82 коп. за период с 29.05.2013 по 15.05.2015 – 91 руб. 16 коп.;

7) на задолженность за ноябрь 2013 года в размере 1177 рублей за период с 29.12.2013 по 15.05.2015 – 134 руб. 06 коп.;

8) на задолженность за декабрь 2013 года в размере 4005 руб. 69 коп. за период с 29.01.2014 по 15.05.2015 – 428 руб. 69 коп.;

9) на задолженность за январь 2014 года в размере 5048 руб. 26 коп. за период с 01.03.2014 по 15.05.2015 – 503 руб. 23 коп.;

10) на задолженность за февраль 2014 года в размере 4334 руб. 92 коп. за период с 29.03.2014 по 15.05.2015 – 404 руб. 32 коп.;

11) на задолженность за март 2014 года в размере 4426 руб. 36 коп. за период с 29.04.2014 по 15.05.2015 – 387 руб. 49 коп.;

12) на задолженность за апрель 2014 года в размере 1577 руб. 57 коп. за период с 29.05.2014 по 15.05.2015 – 125 руб. 45 коп.;

13) на задолженность за май 2014 года в размере 106 руб. 16 коп. за период с 29.06.2014 по 13.11.2014 – 3 руб. 36 коп.;

14) на задолженность за июль 2014 года в размере 245 руб. 14 коп. за период с 29.08.2014 по 13.11.2014 – 4 руб. 33 коп.;

15) на задолженность за сентябрь 2014 года в размере 138 руб. 98 коп. за период с 29.10.2014 по 13.11.2014 – 51 коп., на задолженность в размере 74 руб. 28 коп. за период с 14.11.2014 по 15.05.2015 – 3 руб. 12 коп.; 

16) на задолженность за октябрь 2014 года в размере 554 руб. 05 коп. за период с 29.11.2014 по 15.05.2015 – 21 руб. 22 коп.;

17) на задолженность за ноябрь 2014 года в размере 3600 руб. 83 коп. за период с 29.12.2014 по 15.05.2015 – 113 руб. 88 коп.;

18) на задолженность за декабрь 2014 года в размере 12197 руб. 33 коп. за период с 29.01.2015 по 15.05.2015 – 299 рублей;

19) на задолженность за январь 2015 года в размере 19040 руб. 24 коп. за период с 01.03.2015 по 15.05.2015 – 331 руб. 62 коп.;

20) на задолженность за февраль 2015 года в размере 11566 руб. 52 коп. за период с 29.03.2015 по 15.05.2015 – 127 руб. 33 коп.;

21) на задолженность за март 2015 года в размере 13111 руб. 49 коп. за период с 29.04.2015 по 15.05.2015 – 51 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 84186 руб. 37 коп., однако, при распределении судебных расходов принимается к расчету сумма задолженности до оплаты в ходе рассмотрения дела в размере 90204 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных разъяснений, произведенная в ходе рассмотрения дела частичная оплата взыскиваемой задолженности не учитывается при распределении судебных расходов, судебные расходы распределяются между сторонами исходя из удовлетворения исковых требований на 95,49 %. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3902 рубля, тогда как размер пошлины исходя из размера исковых требований в последней редакции в общей сумме 99348 руб. 46 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчику в размере 4,51 % ввиду следующего.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, проведение судебной экспертизы не соответствовало целям, указанным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом спора является взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию количество которой, в данном случае определяется расчетным способом определенным в законодательстве, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, данные расходы возлагаются на ответчика.

ООО ПКФ «Карат» в ходе рассмотрения дела обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование судебных издержек ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 309-Суд, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 № 7.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость устных консультаций по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2500 рублей; составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически совершенные действия представителя общества за защите его интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:

подготовка отзыва на исковое заявление (3500 рублей);

подготовка шестнадцати дополнительных ходатайств (16 х 3500 рублей);

участие представителя в девяти судебных заседаниях (9 х 7000 рублей).

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 35000 является разумным.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1578 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-22262/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84186 руб. 37 коп. задолженности, 4654 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3794 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2864 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1578 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Пономарева И.В.