АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17477/2021

03 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 094 296, 40 руб., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан»  о взыскании 867 191,20 руб., по делу № А46-17477/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 094 296, 40 руб.,  

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Передовые технологии» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 (паспорт), Гофман Г.Ю. по доверенности от 27.09.2021 (паспорт);

от ООО НПЦ «Элюсан» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2022 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 25.01.2022 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее по тексту – ООО «Передовые технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан»  (далее по тексту – ООО НПЦ «Элюсан») о взыскании             1 094 296, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.21021 назначил по делу № А46-17477/2021судебную экспертизу, производство по делу было приостановлено.  

03.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью  «СтройКон» поступило заключение судебной экспертизы №015/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2022  суд назначил  рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А46-17477/2021

В судебном заседании 28.06.2022 суд возобновил производство по делу. 

28.06.2022 в арбитражный суд от ООО НПЦ «Элюсан» поступило встречное исковое заявление о взыскании 867 191,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречного искового заявления возражал, ходатайствовал  проведении повторной экспертизы. 

Заявление о фальсификации акта строительных дефектов от 08.09.2021 не поддержал.

Представитель ООО НПЦ «Элюсан» заявил о фальсификации рецензии на экспертное заключение заявил ходатайство  об истребовании документов у экспертной организации. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

При этом применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая, что ООО «Передовые технологии» выразило согласие на исключение спорной рецензии их числа доказательство, заявленное ходатайство судом не рассматривалось. 

ООО «Передовые технологии» ходатайствовало  о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований. Наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. В судебном заседании и письменно эксперт дал необходимые пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2021 между ООО НПЦ «Элюсан»   (заказчик) и ООО «Передовые технологии» (поставщик) был заключен договора поставки №ИМК 07-07/21/2 согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать заказчику склад размерами 9300x19000x4000мм, (далее именуемые - товар; согласно приложениям к договору №1, №2, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора согласованная Сторонами цена изготавливаемого товара составляет 2 185 000 рублей.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: 

Этап №1 металлический каркас

 Авансовый платёж (стоимость материалов, доставка, изготовление):

- в размере 70% процентов от стоимости Товара, в течение 3-х банковских дней, с даты подписания настоящего договора на основании счёта Поставщика.

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости Товара, после подписания акта приемки-сдачи готового Товара на площадке Заказчика.

Этап №2 деревянная обрешетка, покрытие кровли профилированным листом, установка ветрозащитной пленки, установка металлического сайдинга.

Авансовый платёж (стоимость материалов, доставка, изготовление):

-в размере 70% процентов от стоимости Товара, в течение 3-х банковских дней, на основании счёта Поставщика.

-окончательный расчет в размере 30% от стоимости Товара, после подписания акта приемки-сдачи готового Товара на площадке Заказчика.

Этап №3 укладка утеплителя, установка пароизоляции, внутренняя отделка профилированным листом, фасонных элементов.

 Авансовый платёж (стоимость материалов, доставка, изготовление)

-в размере 70% процентов от стоимости Товара, в течение 3-х банковских дней, на основании счёта Поставщика.

- окончательный расчет  в  размере  30% от   стоимости Товара,  после подписания акта приемки-сдачи готового Товара на площадке Заказчика.

Срок поставки Товара составляет: 37 (тридцать семь) рабочих дней и отсчитывается с даты поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет Поставщика.

- Если предоплата производится частями, то срок изготовления отсчитывается с даты окончательного поступления денежных средств (полной суммы предоплаты) на счет Поставщика (п. 4.1 договора).

Уведомление о готовности Товара к приемке Поставщик направляется Заказчику в письменном виде любым удобным для Поставщика способом, в т.ч. и CMC сообщением (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 Поставщик обязан:

- изготовить Товар из материалов указанных в приложениях к договору, и передать Товар Заказчику в срок указанный в договоре по акту приемки.

- сообщить Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, изменении стоимости материалов и продлении сроков в случае внесения Заказчиком письменных изменений в согласованную Сторонами документацию.

- приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  Заказчика при неполучении от него ответа на свое сообщение о дополнительных работах, изменении стоимости материалов, несвоевременную передачу давальческих материалов и увеличения  стоимости Товара.

Срок рассмотрения сообщения Заказчиком - 3 (три) рабочих дня.

- Исполнять полученные только  письменные  замечания  Заказчика, если они не   противоречат условиям  договора,  и не  вмешательством  в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика.

ООО «Передовые технологии» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Отметил, что 26.07.2021 передал  ООО НПЦ «Элюсан» акты выполненных работ по этапам №1, 2, 3, а также акты на выполненные дополнительные работы, согласованные ранее сторонами. 

По утверждению истца по первоначальному иску, ООО «Передовые технологии» передало ООО НПЦ «Элюсан» приняло предъявленный к приемки объем выполненных работ, однако акты выполненных работ подписывать отказалось, равно как и от оплаты выпаленных работ.  

ООО НПЦ «Элюсан», ссылаясь на необходимость устранения недостатков  работ, выполненных ООО «Передовые технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Передовые технологии» денежных средств в размере 867 191, 20 рублей. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, усмотрены основания для удовлетворения встречного искового заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статья 510 ГК РФ  предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с положениями статей 513, 516 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 702, 703 ГК РФ).

Исходя из положений, заключенного между сторонами договора, он предусматривает не только передачу, но и изготовление склада размером 9300х19000х4000мм.

То есть, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит как элементы договора поставки, так и договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, в обоснование поданного заявления ООО «Передовые технологии» указало, что ООО НПЦ «Элюсан» приняло весь объем работ выполненных ООО «Передовые технологии», однако акт выполненных работ не подписало. 

ООО НПЦ «Элюсан» возражая относительно удовлетворения заявления, указало, что фактически работы истцом по первоначальному иску не сдавались. В письме от 12.08.2021 ООО «Передовые технологии» приостановил все работы на объекте. 

ООО НПЦ «Элюсан» отметило, что объем дополнительных работ, за исключением оплаченных работ по изготовлению и монтажу металлических стульчиков, не был согласован с ответчиком.

ООО НПЦ «Элюсан» было принято решение о расторжении договора в связи с неоднократными замечаниями к качеству работы ООО «Передовые технологии».

Также, как указал ответчик по первоначальному иску, ООО НПЦ «Элюсан» по своей инициативе была проведена проверка качества работ, о чем составлен соответствующий акт обнаружения строительных дефектов от 08.09.2021, а также факт нарушение строительных норм и правил с указанием на критические недостатки на кровле склада, чреватые обрушением конструкции. 

Так как ООО «Передовые технологии» не устранило недостатки и приостановило работы на объекте, с целью их устранения и продолжения работ по строительству, ООО НПЦ «Элюсан» был заключен договор подряда № 09-2021 от 10.09.2021 с компанией ООО «Химресурс». Общая стоимость выполненных работ по данному договору составила                 1 663 857,38 руб. Работы включали в себя демонтажные работы, укрепление металлоконструкции, устройство пароизоляции, теплоизоляции, подшивку потолка, монтаж профнастила, внутреннюю и наружную облицовку стен.

В материалы дела ООО НПЦ «Элюсан» предоставлено заключение специалиста № 7 от 22.02.2022. которым определен процент выполненных на 12.08.2021 работ: этап 1 каркас металлический – 100%, этап 2 внешняя отделка – 46,7 %, этап 3 утепление и внутренняя отделка – 45,37% (на оснвоании фотоматериалов и актов КС-2).

В целях определения объёмов и качества  выполненных ООО «Передовые технологии» работ,  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройКон».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу сооружения склада по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.08.2021; 

- Определить соответствие выполненных работ по состоянию на 12.08.2021 по изготовлению и монтажу сооружения склада по адресу: 

<

...>, условиям договора № ИМК 07-0721/2 от 07.07.2021 по техническим характеристикам;

- Определить имеются ли недостатки, несоответствия установленным нормативным требованиям (строительным, санитарным, противопожарным) на объекте: склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Если имеются - то какие и когда допущены: до 12.08.2021 при выполнении работ ООО «Передовые технологии» или после 12.08.2021;

- В случае выявления недостатков, несоответствий установленным нормативным требованиям, возникших до 12.08.20212021 при выполнении работ ООО «Передовые технологии» определить, представляют ли допущенные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде; определить возможное способы устранения нарушений, стоимость устранения нарушений.

03.06.2022 в материалы дела от ООО «СтройКон» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу сооружения склада по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.08.2021 составляет 1 541 487,8 рублей, объем фактически выполненных работ отражен в локальном сметном расчете №1.

Также эксперт указал, что по состоянию на 12.08.2021 сооружение склада по адресу: 

<

...>, соответствует условиям договора по техническим характеристикам № ИМК 07-0721/2 от 07.07.2021 в следующем объеме:

Этап 1. Монтаж металлических конструкций.

Устройство лаг из бруса 100x50 и обрешетки из доски 25x100.

На объекте: склад, расположенный по адресу: 

<

...>. имеются недостатки, несоответствия установленным нормативным требованиям допущенные до 12.08.2021 при выполнении работ ООО «Передовые технологии»: СП 17.13330.2017 «Кровли». П.п. 4.3, п.п. 4.4., п.п. 4.5., СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». П.п. 8.2.1, п.п. 8.4.1, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». П. 9.44., СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 5.2., Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Статья 88., Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Статья 7.

На объекте: склад, расположенный по адресу: 

<

...>. имеются недостатки, несоответствия установленным нормативным требованиям допущенные до 12.08.2021 при выполнении работ ООО «Передовые технологии»: СП 17.13330.2017 «Кровли». П.п. 4.3, п.п. 4.4., п.п. 4.5, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». П.п. 8.2.1, п.п. 8.4.1, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». П. 9.44, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 5.2, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Статья 88, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Статья 7.

Также экспертом установлены несоответствия установленным нормативным требованиям, возникшие до 12.08.20212021 при выполнении работ ООО «Передовые технологии» представляют угрозу жизни  и  здоровью  граждан,  стоимость устранения  нарушений 1 177 679 руб., согласно локального сметного расчета №2.

Возможный способ устранения нарушений включает следующие этапы:

- демонтаж всех конструкций, кроме металлических; 

- разработка проекта усиления металлических конструкций, а также проект приведения ограждающих конструкций требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; 

- выполнение усиления металлических конструкций; 

- выполнить работы по приведению ограждающих конструкций к требованиям нормативных документов.

ООО «Передовые технологии», ссылаясь на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует  нормам действующего  законодательства, ходатайствовало признании представленного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. 

По мнению истца по первоначальному иску, представленные в экспертном заключении ответы на поставленные вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических знаний. 

Так, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении ООО «СтройКон» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена (эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что владеет информацией об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учётом установленных экспертом обстоятельств, фактически  стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу сооружения склада по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.08.2021 составила  1 541 487,8 руб. 

Истец по встречному иску ООО НПЦ «Элюсан» оплатило ООО «Передовые технологии»  до даты расторжения договора №ИМК 07-07/21/2 от 07.07.2021 денежные средства в размере 1 231 000 руб. 

Стоимость расходов ООО НПЦ «Элюсан» на устранение недостатков работы выполненной ООО «Передовые технологии»   по договору  №ИМК 07-07/212 от 07.07.2021 составляет 1 177 696 руб.

По мнению суда, учитывая стоимость фактически выполненных ООО «Передовые технологии» работ и стоимость работ по устранению недостатков результата работ, размер денежных средств оплаченных ООО НПЦ «Элюсан» в адрес ООО «Передовые технологии», и принимая во внимание факт того, что ООО «Передовые технологии» прекратило работы и договор №ИМК 07-07/21/2 от 07.07.2021 года был расторгнут, а ООО НПЦ «Элюсан» за счет собственных средств произвело устранение недостатков результата работ, то ООО «Передовые технологии» обязано возместить ООО НПЦ «Элюсан» денежные средства в размере 867 191,2 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности ООО «Передовые технологии» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела  доказательств,  с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, признает встречные требования ООО НПЦ «Элюсан» обоснованными.  

Оснований для удовлетворения требований ООО «Передовые технологии», с учетом представленных  в материалы дела доказательств, судом не усмотрено. 

В соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Суд считает необходимым возвратить ООО НПЦ «Элюсан» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 14 000 руб. (платежное поручение №165 от 22.02.2022). 

Согласно представленному ООО «СтройКон»  счету № 14 от 01.06.2022 стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. 

По правилам статьи 109 АПК РФ ООО «СтройКон»  следует выплатить с депозитного счета суда 20 000 руб., внесенных на основании чек ордер от 27.10.2021 на сумму 14 000 руб., платежное поручение №165 от 22.02.2022 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  отказать.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан»  денежные средства в размере 867 181, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 344 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного  суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «СтройКон» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы (чек ордер от 27.10.2021 на сумму 14 000 руб., платежное поручение №165 от 22.02.2022 на сумму 6 000 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Элюсан» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 14 000 руб. (платежное поручение №165 от 22.02.2022). 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман