Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215959/2016-83-1618

06 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1618), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО «РАДИОТЕЛ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПАРНАС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 8 219 925 руб.

При участии: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

АО «РАДИОТЕЛ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАРНАС» о взыскании задолженности в размере 3 825 000 руб., неустойки в размере 4 394 925 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № Р-07.13/26 от 01.07.2013г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Направил 24.01.2017г. в материалы дела ходатайство об отложение судебного разбирательства. 

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик 20.12.2016г. представил в материалы дела ходатайство  об ознакомлении с материалами дела и о назначении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением от 21.12.2016г. суд разъяснил сторонам, в том числе ответчику, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98,  110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик явку представителя в судебное заседание 25.01.2017г. не обеспечил. Заблаговременно ходатайство об отложение судебного заседания суду и стороне (истцу) не представил. В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, суду не представил.

Ссылка ответчика о нахождении его представителя в командировке не может быть признана судом уважительной, поскольку ответчиком, не представлены доказательства нахождения представителя в командировке, а также не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность направить иное лицо, к качестве представителя общества. 

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 01.07.2013г. заключен договор № Р-07.13/26.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 3 825 000 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истцом по договору перечислены денежные средства в размере 3 825 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №01966 от 02.07.2013г.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с п.9.2 договора работы по договору должны быть завершены не позднее 31.08.2013г., однако работы ответчиком не выполнены. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2016 г. о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 3 825 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 825 000 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 4 394 925 руб. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 394 925 руб., за период с 02.09.2013 г. по 24.10.2016 г. заявлено, обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях п. 9.5 договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 153, 309, 310, 330, 420-422, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 64-66, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 158, 159, 168, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение ходатайства ответчика об отложение судебного разбирательства отказать. 

Взыскать с ООО «ПАРНАС» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РАДИОТЕЛ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 825 000 руб., неустойку в размере 4 394 925 руб., а также государственную пошлину в размере 64 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         В.П. Сорокин