ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-9000/2021

город Воронеж

22 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи            Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу №А48-9000/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению заместителя военного прокурора Брянского гарнизона к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» в лице Орловского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу №А48-9000/2021 ПАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МегаФон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, указывая на ошибочность определения судом первой инстанции даты обнаружения административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение; ссылается на необоснованное отклонения доводов о принятии Обществом мер по прекращению противоправного поведения и необходимости применения нормы о малозначительности совершенного деяния.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Военной прокуратурой Брянского гарнизона надзорных мероприятий исполнения должностными лицами войсковой части 55443-РД (далее – в/ч 55443-РД, ранее – войсковая часть 41442, д. Малое Думчино, Мценский район, Орловская область) требований законодательства о сохранности государственной собственности в части использования объектов недвижимости Минобороны России (военного имущества), расположенного на территории данной воинской части, установлено, что на территории военного городка №387 в/ч 55443-РД (до 07.04.2011 – в/ч 41422) расположен объект недвижимого имущества Минобороны России – здание котельной №51 (инвентарный номер 54:236:002:000002910, кадастровый номер 57:11:0020301:677), – являющийся собственностью Российской Федерации и ранее находившийся в оперативном управлении ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (расформирована 01.09.2011, правопреемник – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ЦТУИО») (л.д.31-35, 65-66, 81-106).

В отсутствие согласия собственника недвижимого имущества (Российской Федерации) и согласования с его балансодержателем (ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России) и без удостоверения прав ссудодателя и наличия согласия собственника (балансодержателя) имущества на его передачу в безвозмездное пользование 09.07.2007 между в/ч 41442 (сторона 1) и ЗАО «Мобиком-Центр» (правопредшественник ПАО «МегаФон») (сторона 2) был заключен договор №118/07 ор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого сторона 1 передала стороне 2 во временное безвозмездное пользование места для размещения оборудования, общей площадью 12 кв.м.: 9 кв.м. – место под установку контейнера-аппаратной с тыльной стороны здания котельной и 3 кв.м. – места на трубе котельной (л.д.49-53).

07.04.2011 войсковая часть 41422 расформирована (правопреемник – ФКУ «Военный комиссариат Орловской области»), на ее месте образована в/ч 55443-РД (не является самостоятельным юридическим лицом). 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 №838 (л.д. 60-61) здание котельной № 51 передано от ФГКУ «ЦТУИО» на праве оперативного управления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). 

В соответствии с требованиями приказа Минобороны России от 30.12.2017 №860 сформирован паспорт военного городка, в который включен объект недвижимого военного имущества – котельная №51, которая обеспечивает теплоснабжением объекта Минобороны России (воинскую часть) и находится на обслуживании производственного участка № 9/3 (г.Орёл) жилищно-коммунальной службы №9 (г.Курск) ФГБУ «ЦЖКУ». 

Установив по результатам прокурорской проверки, что ПАО «МегаФон» с 2007 года по настоящее время использует часть нежилого здания котельной (трубы), площадью около 3 кв.м., являющееся федеральной собственностью, для оказания услуг сотовой связи, без разрешительных документов, дающих право пользования имуществом Российской Федерации, 13.09.2021 Прокурором в адрес Общество было направлено письмо от 13.09.2021 №2715 о необходимости обеспечения явки представителя для дачи объяснений в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, полученное адресатом 17.09.2021 (л.д.17-20).

В поступивших в административный орган письменных возражениях от 20.09.2021 ПАО «МегаФон» оспорило наличие оснований для возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении (л.д.21-30).

20.09.2021 постановлением военного прокурора Брянского гарнизона по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, копия которого сопроводительным письмом от 23.09.2021 №2818 (ПУ) была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.11-16).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражным судом Орловской области заявление удовлетворено, ПАО «МегаФон» привечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации определена как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определен предмет прокурорского надзора за исполнением законов, при этом пунктом 2 данной статьи установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в частности, пунктом 2 данной статьи прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделены полномочиями по возбуждению производства об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» указаны полномочия военных прокуроров по осуществлению  надзора за соблюдением, в частности Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов.

С учетом приведенных нормативных положений и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Прокурор действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом административного правонарушения могут выступать и юридические лица.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом.

Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности. 

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», действовавшего на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения (далее – Постановление №1053), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. 

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закрепление находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дачу задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 2 Постановления №1053).

Из фактических обстоятельств настоящего дела, также установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2020 по делу №А48-602/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сторонами которого выступали лица, являющиеся сторонами рассматриваемого дела, усматривается, что ПАО «МегаФон» в нарушение приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций допустило использование недвижимого имущества – спорного здания котельной, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.

При этом, указанным решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2020 по делу №А48-602/2020, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, ПАО «МегаФон» по аналогичным рассматриваемым обстоятельствам совершения вменяемого административного правонарушения, при установлении судом всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что ПАО «МегаФон», вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, с момента первоначального обнаружения Прокурором административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (предмет рассмотрения по делу №А48-602/2020), и на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения не предприняло достаточных мер по добровольному прекращению противоправного поведения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.24 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ законодательством об административных правонарушениях не установлено запрета на повторное выявление длящегося административного правонарушения, если таковое не было добровольно прекращено виновным лицом после первоначального его обнаружения, установления признаков состава длящегося административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности за его совершение или освобождения лица от административной ответственности (например, в связи с малозначительностью совершенного деяния).

В рамках рассматриваемого дела вменяемое длящееся административное правонарушение было обнаружено Прокурором, как верно определил суд первой инстанции, 13.09.2021 – в момент получения на запрос Прокурора сведений от ПАО «МегаФон» об отсутствии у последнего надлежащих документов, могущих подтвердить правомерность пользования спорным объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности (л.д.67-69), то есть в совокупности с ответами в/ч 55443 (л.д.34-36), филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО (л.д.57-62) и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (л.д.65-66) на запросы Прокурора позволившими административному органу усмотреть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом публичной обязанности.

Приведенный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.07.2021 №Ф10-3036/2021 по делу №А68-4/2021.

Доводы Общества о принятии им мер по получению документов, узаконивающих допускаемое им пользование спорным зданием котельной, в частности, обращение в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по вопросу размещения оборудования на спорном недвижимом имуществе, находящимся в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятие мер по получению соответствующих разрешительных документов не может быть приравнено к действительному наличию таковых у Общества и не может нивелировать факт использования федерального имущества в отсутствие документально подтвержденного и надлежащим образом оформленного согласия его собственника (уполномоченного им органа) или лица, уполномоченного собственником имущества распоряжаться им, в том числе передавать его в пользование третьим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает в деянии ПАО «МегаФон» объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «МегаФон» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении публичной обязанности по использованию федерального имущества при согласии его собственника, подтвержденного соответствующими разрешительными документами. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом обоснованно определенной административным органом и установленной судом первой инстанции даты обнаружения вменяемого длящегося административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                             от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                                  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям, предъявляемым к пользователям государственного имущества. 

В этой связи суд области правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ПАО «МегаФон» деяния малозначительным.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает необходимым обратить внимание, что фактически Обществом было повторно совершено аналогичное ранее выявленному, что установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2020 по делу                            №А48-602/2020, административное правонарушение, свидетельствующее добровольно не прекращенное лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с признанием ранее выявленного правонарушения малозначительным, что свидетельствует о пренебрежительном отношении данного лица к установленному публично-правовому правопорядку и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным совершенному деянию. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку условием их применения выступает выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что из обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2021 по делу №А48-9000/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.А. Песнина