ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12775/2020

г. Челябинск

17 ноября 2020 года

Дело № А76-10201/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (мотивированное решение от 27.08.2020) по делу №А76-10201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения (далее - ответчик, МКУ «СКС») о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору поставки от 01.07.2015 товар в размере 132 300 руб., пени в размере 202 683 руб. 60 коп., с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 723 руб. 42 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стандарт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в силу неправильного рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства в силу необходимости представления истцом дополнительных доказательств для исследования обстоятельств подписания акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Композит» (первоначальным кредитором до заключения договора цессии от 02.09.2018 с истцом) в целях исследования вопроса о порядке исчисления исковой давности и наличии оснований для перерыва исковой давности, в том числе истребовать доказательства у ответчика. В связи с этим полагает, что вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО «Композит», что также требовало рассмотрения дела в порядке общего искового производства. 

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО «Композит» (поставщик) и МУП «СКС» (реорганизовано в форме преобразования в МКУ «СКС» 01.11.2016) (покупатель) был заключен договор поставки №1, по условиям которого поставщик обязался поставить инертные строительные материалы для нужд покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно договору поставки и накладных (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяется сторонами на основании перечня продукции поставщика на день обращения покупателя и указывается в накладных, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора расчет за товар осуществляется по факту поставки путем безналичного расчета на основании предоставленных счет-фактур и товарных накладных, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика, ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счет-фактур и товарных накладных.

ООО «Композит» на основании товарных накладных № 33 от 31.07.2015, № 59 от 30.09.2015, № 63 от 05.10.2015, № 69 от 30.10.2015 произведена поставка товара ответчику.

Также в материалы дела представлен подписанный ответчиком и ООО «Композит» акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год, согласно которого задолженность ответчика по договору поставки от 01.07.2015  по состоянию на 31.12.2015 составила 132 300 руб.

02 сентября 2018 года между ООО «Композит» (цедент) и ООО «Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/02-09/2018, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к МКП «СКС», возникшие из обязательства по выплате должником цеденту денежных средств (основной долг) в сумме 132 300 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, нестойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.07.2015, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 27.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1. заключенного между ООО «Композит» (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 01.07.2015 оплата товара должна быть произведена в течение и 5 дней с момента выставления счет-фактур и товарных накладных.

Как следует из вышеперечисленных товарных накладных, в адрес ответчика по договору поставки от 01.07.2015 произведена поставка товара, последняя их которых состоялась 30.10.2015, ввиду чего оплата товара должна была быть произведена не позднее 04.11.2015.

Поскольку иск подан истцом 16.03.2020, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар истек.

В силу пункта статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений изложенной нормы следует также признать факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пени.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перерыва срока исковой давности ввиду подписания между ООО «Композит» и ответчиком акта сверки взаимных расчетов с указанием вышеперечисленных товарных накладных и суммы долга в размере 132 300 рублей, подлежит отклонению.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Композит» и ответчиком, следует факт наличия у ответчика задолженности в сумме 132 300 рублей по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, с учетом подписания указанного документа и положений абзаца 2 статьи 203 ГК РФ срок исковой давности в любом случае истек не позднее 31.12.2018.

В силу этого, ссылки апеллянта не необходимость дополнительного исследования обстоятельств подписания указанного акта для целей определения обстоятельств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, подлежат отклонению, поскольку составление указанного акта сверки, даже при его оценке по правилам статьи 203 ГК РФ, не изменяет выводов суда об истечении срока исковой давности.

Кроме того, не соответствует положениям части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ утверждение апеллянта о наличии оснований для истребования таких доказательств у ответчика либо иного третьего лица, поскольку процессуальные нормы не предусматривают обязанности суда по сбору и представлению доказательств; такая обязанность ложится на лиц, участвующих в деле, в том числе истца, настаивающем на обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Композит» является несостоятельным в силу его несоответствия положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку в решении суда не содержатся суждения или выводы о правах и обязанностях ООО «Композит». Сам по себе факт заключения истцом и указанным лицом договора цессии от 02.09.2018 в силу нормы статьи 307 и 382 ГК РФ не свидетельствует о сохранении материально-правовых отношений между обществом «Композит» и ответчиком, в силу чего не влечет безусловных процессуальных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, предусмотренных статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке общего искового производства не имеется; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенных мотивов, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (мотивированное решение от 27.08.2020) по делу №А76-10201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Г.Н. Богдановская