ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18814/2018

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-18814/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Сити».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года ООО «Альфа-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> признано несостоятельным  (банкротом). Открыто в отношении ООО «Альфа-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся  членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 1040, адрес для направления корреспонденции: 445021, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 продлен срок конкурсного производства на четыре месяца.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сити» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 с учетом уточнений от 20.03.2020 и от 16.10.2020, которые приняты арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 гола Саманов БухораУлашович и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Альфа-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму в размере 10569,07 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Сити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму в размере 1865667,73 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» изменена дата судебного заседания на 01 июня 2021 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А.,  судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2021 года в 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ № 198/К от 21.05.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Попову Г.О. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 01 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель Должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности и банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

В п. 12 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации -должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено следующее обстоятельство.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестно е принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве").

С 15.09.2016 г. по 22.12.2017 руководителем ООО «Альфа-Сити» являлся ФИО2 и им же 21.03.20 17 г. была сдана последняя бухгалтерская отчетность за 2016 г.

ФИО4 являлся руководителем ООО «Альфа-Сити» с 22.12.2017г. по 21.11.2018г.

По данным бухгалтерского баланса должника на 2016г. его активы составляли 38000 руб.

Администрация городского округа Тольятти 19.07.2017 г. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сити" о взыскании 722 644 руб. 21 коп., в том числе: 703 313 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.11.2016 по 30.04.2017 по договору аренды земельного участка №2594 от 12.04.2012 и 19330 руб. 56 коп. пени за период с 13.12.2016 по 10.05.2017.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017г. по делу №А55-19312/2017 обязательства должника составляли на 2016-2017 год 722 644 руб.21коп.

27.11.2017 г. ООО «Альфа-Сити» в лице ФИО6 Азатовича заключило договор купли-продажи недвижимости с ООО «Пегас», предметом договора являлось следующее имущество:

- земельный участок, предназначенный для строительства производственно-складского комплекса с автостоянкой закрытого типа, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее пересечения ул. Борковской и Южного шоссе, общей площадью 29 212 кв. м, кадастровый № 63:09:0102155:818, принадлежащий на праве собственности городскому округу Тольятти Самарской области;

- объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1337,3 кв.м.,  кадастровый (условный) номер: 63:09:0102155:1172, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, северо-восточнее пересечения ул.Борковской и Южного шоссе, расположенный на земельном участке общей площадью 29 212 кв. м, кадастровый № 63:09:0102155:818. Объект принадлежал продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2016 г.

Цена договора купли-продажи недвижимости составляла 500 000 руб., включая НДС 76 271, 19 руб. Однако оплата по договору не производилась, по выписке по расчетному счету отсутствуют поступления от ООО «Пегас».

Таким образом, бывший руководитель ФИО2 заключил сделку на заведомо невыгодных условиях, безвозмездно передав имущество при отсутствии равноценного встречного предоставления. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Таким образом, после того, как было вынесено Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № №А55-19312/2017 от 01.11.2017 г. о взыскании 722 644 руб. 21 коп. с ООО «Альфа-Сити» в пользу Администрации г.о. Тольятти, бывший руководитель ФИО2 27.11.2017 г. совершил сделку по выводу единственного актива - недвижимого имущества должника.

В соответствии с абзацем 2-3 ст. 16 Постановления Пленума ВАС № 53 от 21.12.2017 г. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Соответственно, у руководителей должника с 01.12.2017г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», руководители должника ФИО2 и ФИО4 не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом правильно установлены предусмотренные Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд признал также обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что фактически руководителем Общества продолжал оставаться ФИО2, что подтверждается карточкой подписей, полученной от ПАО «Татфондбанк», в которой отражен образец подписи ФИО2 и обозначен срок его полномочий до 05.09.2019г. От ПАО АКБ «АВАНГАРД» конкурсным управляющим была получена карточка подписей, в которой также отражен образец подписи ФИО2 и срок его полномочий обозначен до 05.09.2019г. Иных расчетных счетов у организации не было.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01.12.2017г. и до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 05.07.2018 г. равен 1 865 236 руб. 80 коп. в том числе:

За период с 11.11.2016 по 30.04.2017 задолженность в сумме 722 644,21 руб. подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19312/2017 от 08.11.2017 г.

за период с 11.11.2016 по 30.04.2017 задолженность в сумме 43 299,43 руб. Подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18814/2018 от 27.03.2019 г.

За период с 01.05.2017 по 28.10.2017 задолженность в сумме 942 957.59 руб. Подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5015/2018 от 30.05.2018 г.

За период с 29.10.2017 по 04.12.2017 г. задолженность в сумме 189 065,93 руб. Подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18814/2018 от 27.03.2019 г.

За период с 05.12.2017 г. по 07.09.2018 г. 10 569,07 руб. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, образовалась за период руководства ФИО4, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18814/2018 от 27.03.2019 г.

ФИО4 вступил в полномочия Директора Должника с 22.12.2017г. и на нем лежала обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом в течении месяца со дня истечения разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку на момент смены директоров, то есть на 22.12.2017 г., имущества должника уже не хватало на то, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами, то результаты инвентаризации, должны были стать теми обстоятельствами для ФИО4 с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Считаю, что разумным сроком в течении которого разумный и добросовестный руководитель должен был принять дела у предыдущего директора, провести инвентаризацию имущества и обязательств в результате чего выявить признаки неплатежеспособности должника является один месяц с момента назначения ФИО4 на должность директора, то есть до 22.01.2018г.

Таким образом, с данной даты, для руководителя ООО "Альфа-Сити" ФИО4, являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, с 22.01.2018 г. у ФИО4 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

ФИО7 Азатовича о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ввиду отмены коэффициентов сроков строительства до 661062,85 руб., суд не принял во внимание, поскольку ее размер установлен в соответствии с ч.11 ст.61.11 Закона о банкротстве и подтверждается реестром требований кредиторов. Доказательства изменения размера требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными. 

Возражения ФИО2 о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности до 661 062,85 руб. ввиду отмены коэффициентов «Строительство промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи» и снижения в связи с этим размера арендной платы не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку размер требования Администрации г.о. Тольятти установлен в реестре определениями арбитражного суда, которые в предусмотренном Законом порядке не пересмотрены, не отменены и не изменены. 

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего в виде необращения о пересмотре реестровой суммы, сформированной по требованиям единственного кредитора - Администрации г.о. Тольятти, или о неоспаривании им сделок должника не подавались. 

Доводы о недобросовестности осуществления гражданских прав со стороны Администрации г.о. Тольятти и наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, ввиду того, что требования кредитора являются подтвержденными судебными актами,  которые вступили в законную силу и являются общеобязательными. 

Вместе с тем обжалуемым определением с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Сити» взыскана сумма в размере 1865667,73 руб.

В соответствии с уточнениями заявленных требований от 16.10.2020 (т.1, л.д.176-178), принятыми судом на основании ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  1854667 руб. 73 коп. 

Согласно материалам дела №А55-18814/2018 основанием для формирования у должника задолженности стали обязательства перед единственным кредитором - Администрацией г.о. Тольятти по договору аренды №2594 от 12.04.2012г. на основании следующих судебных актов:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017г. по делу №А55-19312/2017 о взыскании 722 644,21 руб., в том числе:

703 313,65 руб. основного долга за период с 11.11.2016 по 30.04.2017г.;

19 330,56 руб. пени за период с 13.12.2016 по 10.05.2017г.

2. Решение Арбитражного суд Самарской области от 30.05.2018г. по делу №А55-5015/2018 о взыскании 942 957, 59 руб., в том числе: 

918 988,72 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 28.10.2017;

23 968,87 руб. пени за период с 11.05.2017 по 20.10.2017.

3. Определение Арбитражного суд Самарской области от 27.03.2018г. по делу А55-18814/2018 об установлении требований в размере 199 635 руб., а именно:

187 859, 57 руб. задолженность за период с 29.10.2017 по 04.12.2017;

1 206,36 руб. пени за период 29.10.2017 по 04.12.2017,

10 569,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 07.09.2018.

Итого общая сумма задолженности должника перед единственным кредитором составляет 1 865 236,80 руб.

Данная сумма также подтверждается определением Арбитражного суд Самарской области от 10.09.2018г. по делу А55-18814/2018 о включении требования Администрации г.о. Тольятти, в размере 1 665 601,80 руб. (в определении допущена опечатка - указано 1662302, 37 руб., а следовало указать 1 622 302, 37 (1 665 601,80 - 43 299,43 (пени 23 968,87 руб. + 19 330,56)), в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, что в совокупности с позже установленной определением от 27.03.2018г. по делу А55-18814/2018 задолженностью в размере 199 635 руб. составляет сумму  1 865 236,80 руб.

Опечатка в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу №А55-18814/2018  исправлена определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020, согласно которому определено включить требование Администрации городского округа Тольятти, в размере 1665601,80 рублей, из которых 1 622 302, 37 рублей - основной долг, 43 299,43 рублей - пени в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочно определен и указан размер взыскиваемой суммы с ФИО2 в размере 1 865 667,73 руб. вместо 1854667 руб. 73 коп.

В данном случае суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика большую сумму, чем это было указано в заявлении конкурсного управляющего.

Соответствующая арифметическая ошибка судом первой инстанции не была устранена в установленном Законом порядке, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до суммы 1854667 руб. 73коп. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года, в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит изменению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу № А55-18814/2018 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, изложив резолютивную часть определения в указанной части следующим образом. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Сити» ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***> денежные средства в размере 1854667 руб. 73 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2021 года по делу № А55-18814/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

 Г.О. Попова