20/2017-117668(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13242/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18658/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Новошипстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года по  делу № А32-13242/2017  

по иску ООО «ТехСтройГрупп» к ООО «Новошипстрой» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

принятое в составе судьи Миргородской О.П., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Новошипстрой» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 718.1 С-К СМР – 1 от 16.09.2015 в  размере 436 010 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 50 679 рублей 90 копеек, в рамках дела А32-13241/2017 и о  взыскании задолженности по договору № 716.1 С-К СМР - 1 от 16.09.2015 в  размере 349 520 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 576 рублей 31 копейки в рамках дела А32-13241/2017.  

Определением от 19.07.2017 дела № А32-13241/2017 и № А32-13242/2017  объединены в одно производство, делу присвоен № А32-13242/2017.  

Определением суда от 24.08.2017 приняты уточнения размеров исковых  требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного  долга по договору 718.1 С-К СМР от 16.09.2015г. в размере 635 531,34 рублей.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков  оплаты по договору 718.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015г в размере 96 632,79 рублей, а  также за нарушение сроков оплаты по договору 716.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015г  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 41  коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме – с ООО «Новошипстрой» в пользу  ООО «ТехСтройГрупп» взысканы сумма основного долга по договору 718.1 С-К  СМР от 16.09.2015 в размере 635 531,34 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 96 632,79 рублей за нарушение сроков оплаты по  договору 718.1 С-К СМР от 16.09.2015, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 189 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты по  договору 716.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015г.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение  суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  следующие обстоятельства. Работы Истцом по договорам субподряда были  выполнены, Ответчиком приняты. Сумма основного долга ООО «Новошипстрой»  перед ООО «ТехСтройГрупп» за выполненные работы составляет 635 531,34 руб. и  Ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представителем Ответчика  было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Судом данное  ходатайство удовлетворено не было. Заявленная Истцом к взысканию с ООО  «Новошипстрой» сумма процентов в размере 96 632,79 руб. по договору № 718.1  С-К СМР, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств со  стороны Ответчика, и может быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК  РФ. В мотивировочной части Решения (стр.8) суд указал, что «Ответчик в судебное  заседание явку представителя не обеспечил...», что не соответствует  действительности и противоречит предшествующей информации.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к  материалам дела.  

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.  

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части  удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТехСтройГрупп» и ООО «Новошипстрой» были заключены 3 (три)  договора, а именно № 714.1С-К СМР-1 от 16.09.2015, № 716.1 С-К СМР-1 от  16.09.2015 и № 718.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015.  

По договору № 714.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015 работы ООО  «ТехСтройГрупп» выполнили на сумму 173 068,58 руб. данную сумму ООО  «Новошипстрой» погасила в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 8579 от 30.12.2015 (оплата по указанному платежному поручению  поступило от третьего лица за ООО «Новошипстрой»). По указанному договору  спор у сторон отсутствует.  

По договору № 716.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015 работы выполнены на сумму  799 520,35руб. что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от  31.10.2015 на сумму 438 530,35 руб. и актом о приемки выполненных работ № 2 от  15.12.2015 на сумму 360 990,08 руб.  

По договору № 718.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015 работы были выполнены на  сумму 1 032 942,41руб. что подтверждается актом о приемки выполненных работ   № 1 от 31.10.2015 на сумму 530 811,82 руб., и актом о приемки выполненных работ   № 2 от 15.12.2015 на сумму 502 164,46 руб.  

Согласно п. 2.3. оплата СМР по настоящему Договору согласно  выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании акта  приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3, принятыми и подписанными обеими Сторонами в течение 10  календарных дней с момента принятия и подписания, в объеме 70%.  

ООО «ТехСтройГрупп» надлежащим образом выполнило свои обязательства  по договорам, указанные работы приняты ответчиком без замечаний.  

Факт выполнения условий договоров обществом и принятие выполненных  работ заказчиком подтверждается по договору № 716.1 С-К СМР-1 от 16.09.2015  актом о приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 и актом о приемки  выполненных работ № 2 от 15.12.2015, по договору № 718.1 С-К СМР-1 от  16.09.2015 актом о приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015 и актом о  приемки выполненных работ № 2 от 15.12.2015.  

Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате выполненных истцом работ. Требования истца в добровольном порядке не  исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках  спорных договоров от 02.04.2014 № 2703-14/10 обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в  установленном законом порядке не оспорен, более того, сумма основного долга  признается ответчиком.  

По договору № 716,1 С-К СМР-1 на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств за  период с 26.12.2015 на 30.12.2015 с учетом произведенных уточнений заявленных  требований в размере 189,41 руб.  

По договору № 718.1. С-К СМР-1 от 16.09.2015 размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств на  сумму 762 942,41 за период с 26.12.2015 на 30.12.2015 с учетом произведенным  уточнений заявленных требований составляет 724,27 руб. Размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по  этому же договору на сумму 635 531,34 за период с 31.12.2015 на 24.08.2017  составил 95 719,11 руб.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности,  предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или  услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на  просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо  соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать  неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.  

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не  представлен.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума  ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» предусмотрена возможность  применения статьи 333 Кодекса в отношении процентов, предусмотренных статьей  395 Кодекса.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в его  удовлетворении.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права,  а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении  указанных в ней обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения  обязательства по оплате работ по договору № 718.1. С-К СМР-1 от 16.09.2015 –  более семи месяцев – суд апелляционной инстанции признает его значительным.  

Примененный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по  своевременной оплате выполненных работ, не является высоким.  

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года  по делу № А32-13242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина  

В.Л. Новик