ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14623/2019

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6903/2020) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (ОГРН 1077203005835, ИНН 7202158498) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (ОГРН 1027200836519, ИНН 7202022810) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» о взыскании 7 440 661 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2020 сроком действия 3 года); 

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2020 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (далее - ООО СК «Дружба», компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава»  (далее – ООО «Компания «Слава», общество)  о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп.

Определением от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (далее - ООО «Гармония Плюс», третье лицо).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                          № А70-14623/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Слава» в пользу ООО СК «Дружба» взыскана задолженность в размере 7 440 661 руб. 60 коп.

ООО «Компания «Слава», не согласившись с принятым судебным актом,                                 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по исковому заявлению ООО СК «Дружба» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о мнимости договора уступки права требования, об отсутствии содействия суда и создания процессуальной обстановки, для сбора документов для проведения экспертизы, в результате чего проведение экспертизы стало невозможным; возможность ознакомления предоставлена за два дня до судебного заседания; нет оценки ходатайств об отложении и о назначении повторной экспертизы.

От ООО СК «Дружба» поступили возражения на апелляционную жалобу.

22.09.2020 от ООО «Компания «Слава» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Компания «Слава» представило дополнения к апелляционной жалобе, где общество указало на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о мнимости договора уступки в виду отсутствия надлежащих относимых и допустимых доказательств оплаты истцом приобретенного у третьего лица требования; истец и третье лицо злоупотребляет своими правами, поскольку в рамках дела № А70-13029/2018 ООО «Гармония плюс» отказалось от исковых требований. 

ООО СК «Дружба» представило в материалы дела возражения                             на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена                          в судебном заседании 10.12.2020) ходатайство ООО «Компания «Слава» о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная экспертиза по делу                                № А70-14623/2019. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр Судебной экспертизы экспертам ФИО4, ФИО5. 

Определением от 23.03.2021 апелляционный суд возобновил производство                        по апелляционной жалобе и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.04.2021.

ООО СК «Дружба» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, где указало на то, позиция ответчика о фальсификации договора цессии                     не подтвердилась, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

ООО «Компания «Слава» в представленной в материалы дела письменной позиции просило исключить договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2018 из числа доказательств по делу, решение просило отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней.

Представитель ООО СК «Дружба» поддержал доводы, изложенные                                   в возражениях и письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Гармония плюс».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,                            что 03.08.2015 ответчик и третье лицо заключили договор строительного подряда, в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию ответчика выполнить согласованный сторонами комплекс строительных работ при строительстве общественно-жилищного комплекса в деревне Метелева, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти работы. 

За весь период строительства третьим лицом выполнены работы на общую сумму 80 963 746 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 30-125), которые оплачены обществом в размере 73 523 084 руб. 48 коп.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31 декабря 2017 года составила 7 440 661 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 126-128) 

05.10.2018 между ООО «Гармония плюс» (цедент) и ООО СК «Дружба» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента                                    к ООО «Компания «Слава» по договору строительного подряда от 03.08.2015, заключенного между ООО «Гармония плюс» и ООО «Компания «Слава», в размере                     7 440 661 руб. 60 коп., подтвержденный актом сверки взаимных расчетов между                    ООО «Гармония плюс» и ООО «Компания «Слава» по состоянию на 31.12.2017, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

28.02.2019, 13.05.2019 истец направил ответчику письмо с уведомлением                       об уступке прав требования, копией договора уступки прав требования (цессии)                           от 05.10.2018, а также досудебной претензией. 

Отсутствие действий общества по оплате уступленной по указанной цессии задолженности явилось основанием для обращения ООО СК «Дружба» с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 330, 382, 389, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит                            из следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                          с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду                     с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает                            в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований                       и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт приемки-сдачи выполненных работ: от 30.09.2015 № 1 на сумму 11 506 582 руб. 

25 коп.; от 31.10.2015 № 2 на сумму 2 218 331 руб. 41 коп.; от 31.10.2015 № 3 на сумму 237 228 руб. 32 коп.; от 31.10.2015 № 4 на сумму 761 757 руб. 57 коп.; от 31.10.2015 №5 на сумму 5 095 132 руб. 54 коп.; от 31.10.2015 № 6 на сумму809 676 руб.; от 31.10.2015 №7 на сумму 452 077 руб.; от 30.11.2015 № 8 на сумму 61 200 руб.; от 30.11.2015 № 9 на сумму 10 083 974 руб. 80 коп.; от 30.11.2015 № 10 на сумму 6 207 274 руб. 18 коп.; от 30.11.2015 № 11 на сумму 237 065 руб. 04 коп.; от 30.11.2015 № 12 на сумму 1 031 291 руб. 07 коп.; от 30.11.2015 № 13 на сумму 4 126 508 руб. 33 коп.; от 30.11.2015 № 14 на сумму 240 417 руб.;  от 30.11.2015 № 15 на сумму 286 515 руб. 43 коп.; от 30.11.2015 № 16 на сумму 188 924 руб. 40 коп.; от 30.11.2015 № 17 на сумму 278 296 руб. 73 коп.; от 30.11.2015 № 18 на сумму 402 509 руб. 28 коп.; от 30.11.2015 № 19 на сумму 2 525 304 руб. 28 коп.; от 30.11.2015 № 20 на сумму 11 457 204 руб. 81 коп.; от 31.03.2016 № 21 на сумму 252 349 руб. 02 коп.; от 31.03.2016 №22 на сумму 4 189 079 руб. 08 коп.; от 31.03.2016 № 23 на сумму 5 51 222 руб. 02 коп.; от 31.03.2016 № 24 на сумму 4 634 855 руб. 32 коп.; от 31.03.2016 № 25 на сумму 443 270 руб. 62 коп.; от 31.03.2016 № 26 на сумму 636 233 руб. 41 коп.; от 31.03.2016 № 27 на сумму 145 492 руб. 12 коп.; от 31.03.2016 № 28 на сумму 70 592 руб. 53 коп.;  от 31.03.2016 № 29 на сумму 80 213 руб. 25 коп.; № 30 от 31.03.2016 на сумму 49 107 руб. 71 коп.; от 31.03.2016 № 31 на сумму 244 549 руб. 14 коп.; от 30.06.2016 № 32 на сумму 931 212 руб.; от 30.06.2016 № 33 на сумму 1 850 514 руб. 50 коп.; от 30.06.2016. № 34 на сумму 6 227 847 руб. 10 коп.; от 31.05.2017 № 2 на сумму 2 400 000 руб.  82 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                                  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу                           по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                                с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Материалами дела подтверждается переход права требования задолженности ООО СК «Дружба» в сумме 7 440 661 руб. 60 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2018 и уведомлением об уступке прав требования                        от 28.02.2019 № 17 (т.д. 1, л.д. 129-131) и в ходе судебного разбирательства стороны совершившие уступку прав подтвердили наличие воли на совершение действий                       по заключению договора по переходу прав требования от ООО «Гармония плюс»                       к ООО СК «Дружба», в соответствии с которым истцу переданы права требования                        к ответчику по договору строительного подряда от 03.08.2015.

При этом доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 383 ГК РФ,                                    и препятствующих переходу прав к ООО СК «Дружба», в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, право требования оплаты задолженности по договору строительного подряда от 03.08.2015 перешло к ООО СК «Дружба».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворили требование ООО СК «Дружба» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ.

Возражая против принятого судебного акта судом первой инстанции, ответчик указывает на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку ранее ООО «Гармония плюс» воспользовалось своим правом                     на судебную защиту в рамках дела № А70-13029/2018, подав исковое заявление                                о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.08.2015, однако                           в последующем отказалось от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено судом.

Действительно, 17.08.2018 ООО «Гармония плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Слава» о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 производство по делу № А70-13029/2018 прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, от 25.07.2011 № 1689/11.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление момента фактической передачи права требования.

В настоящем случае уступка прав требований состоялась 05.10.2018, в то время как отказ от иска заявлен третьим лицом после передачи права требования - 07.10.2018, соответственно право на защиту своих прав новым кредитором не утрачено.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства                 по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках проведенных судебных экспертиз доводы общества о недостоверности договора цессии относительно даты его заключения не подтвердились (экспертами не установлена давность изготовления исследуемого документа ни по оттиску печатей обществ, ни по учиненным на нем подписям).

Оснований для возложения на компанию негативных последствий невозможности определения при проведении экспертного исследования давности нанесения оттиска печати на спорном договоре цессии в настоящем случае нет, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно действия истца привели к таким результатам экспертного исследования.

Обстоятельств злоупотребления своими правами истцом по мотивам того, что компанией не представлен в материалы дела иные документы, которые могли бы быть использованы в качестве образцов при проведении экспертизы, не установлено, с учетом пояснений ООО СК «Дружба», в которых истец раскрыл перед судом, что не ведет деятельности, которая бы требовала обязательного изготовления документов на бумажном носителе (в деятельности использует электронный документооборот, в подтверждение чего, в частности, представлена налоговая отчетность), в связи с чем иные образцы не могут быть представлены в материалы дела по причине их отсутствия.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности                                и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно                          и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца          в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Для установления факта злоупотребления правом следует подтвердить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Однако доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о ничтожности (мнимости) договора уступки права требований судом апелляционной инстанции отклонен по следующим мотивам.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны                               не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению                          при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Такие намерения ООО СК «Дружба» и ООО «Гармония плюс» подтверждены                 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Оснований для признания договоров уступки права требований ничтожными                     не имеется. Доказательств оспаривания этих договора уступки в самостоятельном порядке не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ исковые требования ООО СК «Дружба» о взыскании задолженности в сумме 7 440 661 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями                        для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы                      не являются. 

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся                                     на общество. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020 по делу № А70-14623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 000 руб., внесенной                       по платежному поручению от 09.11.2020 № 15 за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава»                       с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., внесенных по платежному поручению от 09.11.2020 № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Воронов

 Ю.М. Солодкевич