АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-5405/2015

 

26 сентября 2017 года                                                г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, Сахалинская область, пр. Мира, 426) к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» (7500 Beach Road, #15-322 The Plasa, Singapore, 199591) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 268/17 от 29 мая 2017 года, ФИО3, по доверенности № 254/17 от 13 апреля 2017 года (том 16 л.д. 7, 118, ), 

 

представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 11 января 2017 года (том 15 л.д. 84-86),

 

третье лицо – представителя не направило,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» обратилось в суд с иском к компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 721,52 доллара США ( с учетом уточнения требований от 10 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года том 16 л.д. 131-132, том 17 л.д. 5-6).

 

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2015 года между ОАО «Дальморнефтегеофизика» и компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.» заключен агентский договор № 01032015-712 на текущее обслуживание судов истца. Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной платы 750 000 долларов США. В период с 15 мая 2015 года по 03 августа 2015 года по четырем платежным поручениям ОАО «Дальморнефтегеофизика» перечислило в адрес ответчика 5 750 000 долларов США. Ответчик оказал услуги по договору и представил отчеты о расходовании средств на сумму 4 411 278,48 долларов США. Оставшиеся денежные средства ответчик удерживает без законных оснований. 

 

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв. Полагает, что обязательства ответчика как агента были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. По договору на текущее обслуживание судов компания «Vostok Marine Pte. Ltd.» направила полученные от истца денежные средства для расчетов с контрагентами в интересах истца, в пользу третьих лиц. По всем услугам, оказанным компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.», истцу ежемесячно направлялись отчеты, что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается истцом. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, на которых ОАО «Дальморнефтегеофизика» основывает свои требования. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью арбитражным судам Российской Федерации и полагал, что разрешение возникшего спора относится к исключительной компетенции суда государства Сингапур или суда общей юрисдикции Российской Федерации (том 2 л.д. 87-90, том 5 л.д. 61-64, том 16 л.д. 137, 153-156). 

 

Определением суда от 20 апреля 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением аудиторской экспертизы. Определением от 17 июля 2017 года производство по делу возобновлено (том 16 л.д. 11-20, 90-91). 

 

         По ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, судом при принятии искового заявления к производству суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 (том 1 л.д. 1-4).

 

         Третье лицо ФИО5 представителя в суд не направил. О рассмотрении дела ФИО5 извещался путем направления копии определений суда от 23 августа 2017 года и 04 сентября 2017 года посредством почтовой службы DHL Express, в соответствии с отчетами об отслеживании грузов корреспонденция ФИО5 не была вручена по причине «получатель переехал» (том 17 л.д. 1-4).

 

  В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

 

  В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 

         Суд полагает, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того обстоятельства, что ФИО5 был осведомлен о начавшемся арбитражном процессе, обеспечил явку представителя по доверенности от 31 декабря 2015 года в судебное заседание (том 5 л.д. 80, 83-87). Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО5 является директором компании «Vostok Marine Pte. Ltd.», им выданы полномочия на представительство ФИО4 в судебном заседании от имени ответчика. С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обеспечил представительство в суде, директор компании ФИО5 также был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

 

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 01 марта 2015 года между ОАО «Дальморнефтегеофизика», Судовладельцем, и компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.», Исполнителем, заключен договор № 01032015-712 на текущее обслуживание судов. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется от своего имени за вознаграждение совершать от имени, по поручению и за счет Судовладельца юридические и иные действия, связанные в обслуживанием судов «Zephyr-1», «Orient Explorer», «Академик Ферсман», «Искатель-4», принадлежащих Судовладельцу на праве собственности или ином законном основании.

 

         Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязался оказывать Судовладельцу услуги: 

Техническое руководство и обслуживание судов (обеспечение соответствия Судна требованиям законов Государства Флага; обеспечение соответствия требованиям Международного Кодекса по управлению безопасностью; обеспечения соответствия требованиям Между народного Кодекса по Охране Судов и Портовых средств; предоставление компетентных специалистов для проверки технического обслуживания и общей эффективности работы Судна; организация и надзор за поддержанием Судна на уровне стандартов, согласованных с Судовладельцем, чтобы обеспечить соблюдение Судном всех требований и рекомендаций законов Государства Флага; организация поставок необходимого снабжения, запчастей, и смазочных масел; и др,) пункт 1.2.1,

Управление экипажем и Страхование экипажа, в случае указания Судовладельца, Исполнитель предоставляет квалифицированный экипаж, который должен соответствовать требованиям Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты пункт 1.2.2,

Коммерческое руководство (в соответствии с указаниями Судовладельца Исполнитель оказывает услуги по организации поставок бункерного топлива, составление рейсовых смет и отчетов и расчет сумм арендной платы, фрахта, демереджа и/или диспача, причитающихся от фрахтователей или фрахтователям Судна, оказание содействия в получении любых сумм, причитающихся Судовладельцу в связи с коммерческой эксплуатацией судна, составление рейсовых инструкций, назначение агентов, назначение стивидоров, организация осмотров (освидетельствований) судна, связанных с коммерческой эксплуатацией судна и др. пункт 1.2.3.

 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя вести учет расходования средств и представлять Судовладельцу отчеты Исполнителя в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Хранить достоверные отчеты и счета в соответствии с применяющимися стандартами финансовой отчетности, включая документацию по всем понесенным затратам и расходам, и предоставлять сравнительную ведомость бюджетных и фактически расходов Судна по форме и в сроки, которые будут взаимно согласованы сторонами.

 

Стороны предусмотрели, что Судовладелец может оформить поручение Исполнителю в виде соответствующей Заявки на выполнение определенных действий по текущему и техническому обслуживанию судов, управлению экипажем, некоммерческому руководству и страхованию. В процессе исполнения своих обязанностей Исполнитель также может самостоятельно заключать сделки от имени и за счет Судовладельца и руководствуясь интересами Судовладельца в случаях, когда получение заявки и /или предварительное согласование с Судовладельца не представляется практичным и стоимость закупаемых товаров/работ/услуг менее 5 000 долларов США (пункты 3.1 – 3.3 договора).

 

В соответствии с пунктом 3.5 договора сдача-приемка оказанных услуг производится на основании ежемесячных Актов оказанных услуг. Ежемесячные акты должны предоставляться Исполнителем в 2 (двух) экземплярах и направлены Судовладельцу на рассмотрение до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

 

Судовладелец в течение 7 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.3.5 договора, рассматривает их, при отсутствии возражений подписывает Акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес Исполнителя. Судовладелец, имеющий возражения в отношении оказанных услуг, должен сообщить о них в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта и приложенных к нему документов (пункт 3.6 договора).

 

В разделе 4 стороны установили порядок расчетов. По настоящему договору Судовладелец переводит Исполнителю ежемесячную плату за оказание услуг по текущему обслуживанию судов и выполнению Поручения Судовладельца, которое устанавливается в 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) долларов США. Оплата Исполнителя согласно пункта 4.1 договора уплачиваются в долларах США авансом за предстоящий месяц до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца на основании выставленного счета.

 

Кроме того в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что денежная сумма в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США будет являться лимитом финансовых обязательств Судовладельца по оплате всех услуг и возмещаемых затрат Исполнителя в период действия договора.

 

В соответствии с пунктом 7.1 договора  он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2015 года.

 

Форма Акта оказанных услуг утверждена Приложением № 2 к договору.

 

Из материалов дела судом установлено, что в период с марта 2015 года по август 2015 года ОАО «Дальморнефтегеофизика» перечислило на счет компании «Vostok Marine Pte. Ltd.» денежные средства в сумме 5 750 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело заявлениями на перевод:

- № 21 от 23 марта 2015 года на сумму 1 400 000 долларов США,

- № 31 от 29 апреля 2015 года на сумму 783 660,61 долларов США,

- № 30 от 15 мая 2015 года на сумму 750 000 долларов США,

- № 29 от 27 мая 2015 года на сумму 816 339,39 долларов США,

- № 38 от 22 июля 2015 года на сумму 1 400 000 долларов США,

- № 41 от 23 июля 2015 года на сумму 100 000 долларов США,

- № 57 от 03 августа 2015 года на сумму 500 000 долларов США, а всего на общую сумму 5 750 000 долларов США (том 1 л.д. 36-39, том 17 л.д.10-12).

 

         Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

 

Как полагает истец, компания «Vostok Marine Pte. Ltd.» оказала услуги и получила вознаграждение на общую сумму 4 411 278,48 долларов США. Поскольку договор прекратил свое действие и доказательств использования денежных средств истца в его интересах в полном объеме ответчиком не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

 

Суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ, Агентирование, и нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, Возмездное оказание услуг.

 

         С учетом положений договора, обязательств Исполнителя, суд признает спорный договор смешанным, поскольку в нем содержатся обязанности Исполнителя и как агента и как исполнителя, каковым по мнению суда является составление рейсовых смет и отчетов, расчет сумм арендной платы, фрахта, и другие.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 

Соответственно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

 

С учетом анализа приведенных норм следует вывод, что на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение за счет истца при сопоставлении обстоятельств перечисления истцом денежных средств по договору и доказательств исполнения агентом, Исполнителем, обязательств по этому договору в интересах истца.

 

Доказательства перечисления денежных средств истцом представлены и ответчиком не опровергнуты. 

 

В подтверждение доводам об исполнении обязательств по договору на сумму перечисленных денежных средств компания «Vostok Marine Pte. Ltd.» первоначально представила в материалы дела документы по реестру (том 5 л.д. 107-135)

 

Определением суда от 20 апреля 2017 года по делу назначена аудиторская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит Эксперт» ФИО6 и ФИО7

 

Согласно Экспертному заключению, составленному по проведенной в период с 15 мая 2017 года по 13 июня 2017 года экспертизе, представленные на экспертизу первичные бухгалтерские документы не подтверждают исполнение компанией «Vostok Marine Pte. Ltd.» обязательств Агента по договору на текущее обслуживание судов от 01 марта 2015 года. Первичные бухгалтерские документы и отчеты агента не соответствуют условиям договора № 01032015-712 на текущее обслуживание судов истца (том 16 л.д.51-59).

 

Истец пояснил, что принял исполнение ответчиком обязательств как агента и расходование им средств ОАО «Дальморнефтегеофизика» на сумму 4 411 278,48 долларов США. 

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 338 721,52 доллара США.

 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

 

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Информационного письма, следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

 

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

 

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

 

На основании изложенного в решении суда суд полагает необходимым указать на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

         Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указал, что экспертное заключение выполнено одним экспертом ФИО6, а не двумя назначенными судом экспертами; заключение поступило на бланке ООО «Аудит Эксперт», не привлекавшемся к проведению экспертизы; заключение не содержит финансово-экономического анализа представленных документов; экспертом дана юридическая оценка относимости представленной бухгалтерской документации (том 16 л.д. 145, 155).

 

Судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не указано, в чем выражается недостаточная ясность заключения эксперта. Также не высказаны сомнения в обоснованности заключения эксперта и не сделана ссылка на какие-либо противоречия в заключении эксперта.

 

В тексте дополнительного отзыва от 04 сентября 2017 года ответчик фактически ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы, с постановкой новых дополнительных вопросов. Между тем, ответчик не обеспечил разрешение ходатайства путем внесения на депозитный счет суда необходимых для производства экспертизы денежных средств. Указание ответчика на то, что необходимые денежные средства перечислены, не соответствует материалам дела, поскольку на основании определения от 24 июля 2017 года за счет внесенных средств перечислено вознаграждение эксперту, проводившему экспертизу по определению суда от 20 апреля 2017 года (том 16 л.д. 97-99).

 

Судом отклоняются доводы ответчика о неподведомственности спора Арбитражному суду Сахалинской области, как не основанные на нормах процессуального законодательства. 

 

Частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

         Пунктом 8.2 договора № 01032015-712 на текущее обслуживание судов от 01 марта 2015 года стороны предусмотрели, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

 

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица физического лица ФИО5 не меняет подведомственность спора арбитражному суду, с учетом положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» удовлетворить.

 

Взыскать с компании «Vostok Marine Pte. Ltd.»  в пользу открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» неосновательное обогащение в сумме 1 338 721,52 долларов США (один миллион триста тридцать восемь тысяч семьсот двадцать один доллар 52 цента США) в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

 

Взыскать с компании «Vostok Marine Pte. Ltd.»  в пользу открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, по оплате проведения экспертизы в сумме 150 000 рублей, а всего в пользу истца 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская