ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7203/2025

Дело № А41-3817/25

23 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОЖКИ» – ФИО2 по доверенности от 12.03.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-3817/25

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск (далее - заявитель, Администрация г.о. Солнечногорск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ложки" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ложки") об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020303:304 площадью 865 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, 

<

...> земельный участок 5 м, не по целевому назначению, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Солнечногорск   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  Администрацией городского округа Солнечногорск был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению Администрации, факт приобретения здания столовой в 2008 году в установленном порядке вместе с земельным участком, не освобождает организацию от обязанности привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием здания бывшей столовой в качестве магазина продуктов «Фасоль». 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОЖКИ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛОЖКИ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020303:304 площадью 865 кв. м, категория земель: "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...> земельный участок 5 м.

06.06.2024 г. Администрацией г.о. Солнечногорск проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, согласно которого на земельном участке располагается здание, обладающее признаками капитального строения, в котором располагается магазин продуктов и аптечный пункт. 

В адрес ответчика направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.06.2024 N 193/2024. 

В Акте выездного обследования земельного участка от 30.09.2024 г. отражен факт неисполнения предостережения. 

В связи с отсутствием информации о выполнении мероприятий по приведению земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования Администрация г.о. Солнечногорск обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих  о том, что использование строения опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Также суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: 

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; 

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; 

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; 

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; 

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ). 

Как следует из актов обследования земельного участка от 06.06.2024 г., от 30.09.2024 г., несмотря на ВРИ земельного участка "для сельскохозяйственного производства", которому соответствует код 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 - "Сельскохозяйственное использование", фактически земельный участок используется для размещения магазина и аптечного пункта, что соответствует коду 4.4 Классификатора - "Магазины", предполагающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Следовательно, фактическое использование земельного участка не соответствует установленному для него виду разрешенного использования. 

Однако, факт приобретения здания столовой в установленном порядке вместе с земельным участком, не освобождало организацию от обязанности привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием здания бывшей столовой в качестве магазина продуктов "Фасоль".

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, Администрация г.о. Солнечногорск не наделена полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля. 

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. 

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ). 

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. 

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. 

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ). 

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года по делу N А41-19997/2024, от 27 июня 2022 года по делу N А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 308-КГ14-7196. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, Администрация г.о. Солнечногорск вправе была по результатам осмотра земельного участка обратиться в уполномоченные органы (Управление Росреестра по Московской области или Прокуратуру Московской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.6, 8.6, 8.8 КоАП РФ, так как за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 ЗК РФ, в случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением такого предписания, информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов: орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Положения статьи 285 ГК РФ также предусматривают возможность изъятия земельного участка собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями. 

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка к использованию земельного участка по целевому назначению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 310-ЭС21-25664, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. 

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено. 

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. 

По смыслу статьи 85 ЗК РФ возможность обратиться в суд с иском о запрещении использования объекта капитального строительства, прекращении деятельности в нем предоставлена лишь в случае, если в результате данной деятельности/эксплуатации причиняется вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

Вместе с тем,  истцом не представлено доказательств того, что использование строения создает опасность причинения вреда для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл  к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу №

А41- 3817/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов