Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-41862/2017  

«15» февраля 2018 г.                                                                                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГрандСтройСервис», с. Ванновское

к ЗАО «ДСУ № 4», г. Армавир

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: ФИО1,          

от ответчика: ФИО2,         

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГрандСтройСервис», с. Ванновское, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «ДСУ № 4», г. Армавир, о взыскании задолженности в размере 1 536 234 руб. 92 коп., пени в размере 234 890 руб. 32 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в размере 1 536 234 руб. 92 коп., пеню в размере 213 536 руб. 66 коп. Данное ходатайство подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 15 февраля 2018 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ГрандСтройСервис» (подрядчик) и ЗАО «ДСУ № 4» (заказчик) заключили договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 232 от 21.12.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт ул. Тургенева от ул. Кубанская Набережная до ул. Монтажников в г. Краснодаре», а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 536 234 руб. 92 коп., в подтверждение чего ссылается на акт о приёмке выполненных работ № 1 от 24.12.2015 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2015 формы КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный судс настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору субподряда № 232 от 21.12.2015 выполнил, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 536 234 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности пени в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается. Таким образом, требование о взыскании пени в размере 213 536 руб. 66 коп. является обоснованным и соответствует условиям договора.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ДСУ № 4», г. Армавир, в пользу ООО «ГрандСтройСервис», с. Ванновское, задолженность в размере 1 536 234 руб. 92 коп., пеню в размере 213 536 руб. 66 коп.

Взыскать с ЗАО «ДСУ № 4», г. Армавир, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 497 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко