ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10894/2018

г. Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале № 7 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу № А49-10894/2018 (судья Каденкова Е.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Заречный Пензенской обл.; ОГРНИП 315583800002892, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 313784727400281, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Роконорд» (ш. Волхонское, д. 4 лит. А, пом. 3, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188508; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Заречный Пензенской обл.; ОГРНИП 313583805300026, ИНН 

<

***>), ООО «ТрендРу» (ул. Калинина, д. 116, лит. А, оф. 23, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Артхим» (ул. Большая Гражданская, д. 2Г, оф. 4-1, г. Кингисепп, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл.,188480; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 6411208 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель (ответчик) 26 февраля 2020 года подал заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420000 руб. 00 коп., на проезд

в размере 359909 руб. 18 коп., расходов по нотариальному заверению доказательств в размере, указанном на нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств, составленном 11 октября 2018 года (серия 78 АБ № 5722013), понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-10894/2018.

Определением от 28.02.2020 данное заявление ответчика принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 10.06.2020 арбитражный суд на основании ст.ст. 3 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика (заявителя) об изменении требований о взыскании

судебных издержек, заявление истца о взыскании судебных расходов признано заявленным в общей сумме 791379 руб. 18 коп., из которых 420000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, 359909 руб. 18 коп. – расходы на проезд, 11470 руб. 00 коп. – расходы по нотариальному заверению доказательств (размер указан на нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств, составленном 11 октября 2018 года (серия 78 АБ № 5722013)).

Истец в суд первой инстанции представил отзыв на заявление, требование ответчика не признал, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу № А49-10894/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800002892) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313784727400281) взысканы судебные издержки в сумме 466686 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу  № А49-10894/2018, просит судебный акт отменить, оставить без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе, повторяющим позицию возражений истца в суде первой инстанции.

С указанным определением в части взыскания расходов на проезд, а также расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции заявитель не согласен ввиду следующего.

Как полагает заявитель жалобы определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной, считает, что ответчиком не представлены доказательства несения транспортных расходов и судом они взысканы необоснованно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до начала рассмотрения дела по существу отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлен.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, возврате  переданных танк-контейнеров и о  зыскании 4108665 руб. 16 коп., из которых 733860 руб. 24 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016 за период с мая 2017 года по март 2018 года, 3374705 руб. 16 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 11.06.2017 по 24.04.2018.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ иск считается заявленным о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, возврате переданных танк-контейнеров: танк-контейнера серийный номер (Serial Number) 9434221, серийный номер производителя (Manufacturer’s Serial N) 7339, код владельца (Owner’s Serial Number) NTOU 114011-1, год изготовления 1995; танк-контейнера номер 834022-3, год изготовления 1978; танк-контейнера идентификационный номер WDLU 2000071 серийный номер 9094126200, год изготовления 1978; танк-контейнера идентификационный номер PMMU 946377/0, номер изготовителя 324030/038, дата изготовления 02.1990; танк-контейнера серийный номер Р9102 регистрационный номер (код владельца) TIFU 225133-3, в соответствии с условиями договора, а также о взыскании

6411208 руб. 00 коп., из которых 1547920 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате

по договору аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016 за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, 4863288 руб. 00 коп. – неустойка (пени), начисленная за период

с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

Решением от 27.05.2019 (далее также – Решение) принят отказ ИП ФИО2 от части исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении договора аренды танк- контейнеров для перевозок жидких грузов № 01/03 от 01.03.2016, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 55056 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

26 февраля 2020 года от ответчика поступило заявление о взыскании с истца  судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения) в общей сумме 791379 руб. 18 коп., из которых 420000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, 359909 руб. 18 коп. – расходы на проезд, 11470 руб. 00 коп. – расходы по нотариальному заверению доказательств (размер указан на нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств, составленном 11 октября 2018 года (серия 78 АБ № 5722013)).

Истец в письменных возражениях на заявление и дополнениях к ним возражал против удовлетворения заявления ответчика и взыскания с истца судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных ответчиком расходов, многократное завышение стоимости юридических услуг по отношению к сложившейся в Пензенской области стоимости юридических услуг. Согласно сложившимся расценкам на юридические услуги

минимальная стоимость проведения судебного процесса в суде первой инстанции составляет от 10000 до 40000 рублей. Стоимость участия в одном судебном заседании (разовое представительство) – 3000-5000 рублей, стоимость подготовки к судебному процессу, включая изучение материалов дела, составление отзыва и пр. – 5000 руб. Таким

образом, по мнению истца, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы исходя из стоимости подготовки к рассмотрению дела и участия в 3 судебных заседаниях

в сумме 180000 руб., а также 25000 руб. за каждое последующее заседание являются необоснованно завышенными. Кроме того, истец указывает, что отнесение на истца судебных расходов исключительно исходя из числа заседаний либо количества представляемых документов (уточнений, дополнений, заявлений, ходатайств и т.п.) безотносительно к целесообразности и сложности подготовки таких документов не отвечает критерию разумности. Длительность рассмотрения дела связана, в т.ч. и с поведением ответчика. С учетом изложенного, по мнению истца, представляются обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 55000 рублей (исходя из стоимости участия в одном заседании равной

5000 руб. 00 коп.), затраты на подготовку к рассмотрению дела, написанию отзыва, дополнений к нему, ходатайств с учетом фактического объема проделанной работы в сумме 15000 рублей. Разумными расходами на оплату услуг представителя по представительству в суде апелляционной инстанции является сумма 17000 рублей.

Однако ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ИП ФИО6 денежных средств в сумме 40000 рублей (представленные платежные документы в назначении платежа содержат указание на оплату по счету № 175 от 10.06.2019 (т.е. выставленного до заключения договора № 2019/15/07-1 от 15.07.2019).

Представитель ответчика представил суду первой инстанции заявление от 03.09.2020 об изменении назначения платежа, а также платежные поручения. По мнению ответчика, данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку ни плательщик, ни банк в силу стс.т. 845, 864 ГК РФ по прошествии столь значительного времени не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения. Не может изменяться назначение платежа и по усмотрению представителя ответчика путем подачи заявления в арбитражный суд. Назначение же платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному делу. В представленных стороной ответчика платежных поручениях отсутствует отметка в поле «Списано со счета», что вызывает сомнения в их подлинности. 

При таких обстоятельствах истец просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 40000 рублей. Кроме того, учитывая описанные в отзыве и дополнениях к нему несоответствия платежей представленным суду договорам, истец полагает, что сторона ответчика не представила относимых и допустимых доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем истец просил отказать в удовлетворении требований в этой части в полном объеме. Заявляя о возмещении транспортных расходов на приобретение билетов, ответчик не приводит платежных документов, подтверждающих оплату указанных билетов, из которых можно было бы сделать вывод о том, кто фактически нес указанные расходы. При наличии договора оказания юридических услуг с представителем ФИО6, представленного суду, дополнительные расходы на билеты на ФИО7, с которым не имеется договора на оказание юридических услуг и который является близким родственником ответчика, являются необоснованными и неразумными. Необходимости в несении указанных расходов при том, что процессуальные документы по делу готовил ИП ФИО6, у стороны ответчика не было.

С учетом изложенного истец просил в любом случае отказать во взыскании транспортных расходов в виде стоимости представленных билетов, приобретенных на имя ФИО7 самим ФИО7 на сумму 158363 руб. 58 коп., а также в возмещении расходов на приобретение билетов на сумму ФИО6 и ФИО7 из г. Санкт-Петербурга на станцию Рязань 2 на 21.04.2019, как не имеющих отношения к настоящему спору. Доводы ответчика о том, что дальнейшая поездка осуществлялась на такси ввиду отсутствия подтверждающих документов, являются необоснованными и бездоказательными. Сами по себе действия ответчика по приобретению билетов, последующему их возврату, возмещению стоимости возвращенных билетов и последующему предъявлению требованию о взыскании стоимости этих билетов с истца, по мнению истца, ставят под сомнение все представленные ответчиком билеты. Ответчиком необоснованно предъявлена к оплате истцу часть билетов. Возмещение расходов, обусловленных поездкой в Казань, не обосновано ответчиком договором с представителем на оказание соответствующих услуг, который вместе с заявлением о распределении судебных расходов не представлен. 

Данные документы были представлены стороной ответчика лишь после заявления стороной истца соответствующих возражений. Поскольку подлинники актов приема-передачи денежных средств суду представлены не были, передача ФИО3 ФИО7 денежных средств на покупку билетов, а следовательно, несение ей транспортных расходов, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО7 неисполненных обязательств перед ней, в счет исполнения которых им была произведена оплата билетов для представителя ФИО6 По указанной причине истец просил суд отказать во взыскании транспортных расходов на приобретение билетов, как расходов, а отношении которых не доказан факт их несения ответчиком. 

Кроме того, ответчику и его представителю изначально было известно, что судебное разбирательство будет проходить в другом регионе (Пензенской области), а потому вопрос оплаты транспортных расходов должен был возникнуть и сразу решен уже в момент поездки на первое заседание. При таких обстоятельствах заключение дополнительных соглашений в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (тогда, когда необходимость в несении указанных расходов отсутствовала, поскольку спор между сторонами уже был рассмотрен и приняты вступившие в законную силу судебные акты) не может служить основанием для взыскания с истца соответствующих расходов на поездки в судебные заседания. Оговорки о том, что данные дополнительные соглашения применяются к отношениям между ответчиком и его представителем, возникшим до их заключения, в дополнительных соглашениях отсутствуют. 

На основании изложенного, истец просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов (судебных издержек) в заявленном ответчиком размере.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявление о фальсификации ответчиком доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица полагал поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, а заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов – документально подтвержденной и соответствующей сложности и продолжительности дела.

Протокольным определением от 14.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, а также назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований. 

Исследовав  материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, частично удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из анализа данной нормы права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы ИП ФИО3 в ходе рассмотрения спора представляли ФИО6 и ФИО7

ИП ФИО3 в целях защиты ее интересов заключен договор №2018/09/10-1

от 09.10.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее также – Договор-1, т. 7 л.д. 112). В соответствии с условиями заключенного с ответчиком (заказчиком) Договора-1 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судебном деле №А49-10894/2018, рассматриваемом в Арбитражном суде Пензенской области (п.1.1 Договора-1).

Согласно п.3.1 Договора-1 размер оплаты услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 180000 руб. 00 коп. В данную стоимость входит подготовка всех необходимых процессуальных документов, написание отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, представление интересов заказчика на трех судебных заседаниях по делу. Каждое последующее судебное заседание (начиная с четвертого) оплачивается дополнительно по стоимости 25000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании.

В случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором согласуют состав оказываемых услуг и их стоимость (п.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-1 оплата услуг исполнителя по Договору происходит в течение 5 рабочих дней после выставления счета исполнителем при условии

подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

09.10.2018 к Договору-1 сторонами было подписано дополнительное соглашение,

которым в Договор-1 был включен пункт 3.4, в соответствии с которым при ведении дела

за пределами города Санкт-Петербурга заказчик дополнительно к стоимости услуг,

согласованной сторонами в настоящем договоре, производит оплату расходов исполнителя по проезду из города Санкт-Петербург к месту проведения судебных заседаний (город Пенза, Пензенская область) и обратно либо самостоятельно приобретает

проездные документы для исполнителя и сопровождающих его лиц (железнодорожные либо авиабилеты, такси) и предоставляет данные билеты исполнителю. При необеспечении заказчиком исполнителя и сопровождающих его лиц проездными документами либо при отсутствии заблаговременной оплаты стоимости приобретения проездных документов, исполнитель имеет право отложить исполнение поручения заказчика (вне зависимости от сроков судебного производства) до исполнения заказчиком

соответствующих обязательство по обеспечению исполнителя и сопровождающих его лиц

соответствующими проездными документами (т.9 л.д.72).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 17.10.2019 к Договору-1 (т.9 л.д.74), стороны договорились, что в рамках оказания услуг по договору №2018/09/10-1 от 09.10.2018 исполнитель дополнительно к имевшимся обязательствам также берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции – в Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А49-10894/2018. В представление интересов будет входить: написание и направление отзыва на кассационную жалобу и непосредственно представление интересов на судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Представление интересов будет производиться в городе Казань, в связи с чем, заказчик дополнительно производит оплату расходов исполнителя по проезду из города Санкт-Петербург к месту проведения судебных заседаний (город Казань) и обратно и самостоятельно приобретает проездные документы для исполнителя и сопровождающих его лиц (железнодорожные либо авиабилеты, такси) и предоставляет данные билеты исполнителю. При необеспечении заказчиком исполнителя и сопровождающих его лиц проездными документами либо при отсутствии заблаговременной оплаты стоимости приобретения проездных документов, исполнитель имеет право отложить исполнение поручения заказчика (вне зависимости от сроков судебного производства) до исполнения заказчиком соответствующих обязательство по обеспечению исполнителя и сопровождающих его лиц соответствующими проездными документами 31 мая 2019 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 подписан акт №1, согласно которому юридические услуги по Договору-1 по представлению интересов заказчика в судебном деле №А49-10894/2018 в Арбитражном суде Пензенской области (по иску ИП ФИО2) (одиннадцать судебных заседаний) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость услуг составляет 380000,00 руб. (т.7 л.д.113).

Кроме того, 15 июля 2019 г. между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор №2019/15/07-1 (далее также – Договор-2, т. 7 л.д. 114), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу

№А49-10894/2018.

Размер оплаты услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 40000 руб. 00 коп. В данную стоимость входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика на одном судебном заседании по делу. Каждое последующее судебное заседание (начиная со второго) оплачивается дополнительно по стоимости 25000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании (п.3.1 Договора-2).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора-2 оплата услуг исполнителя по Договору происходит в течение 5 рабочих дней после выставления счета исполнителем при условии

подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 г. в Договор-2 сторонами были внесены изменения, а именно включен пункт 3.3, согласно которому при ведении дела за

пределами города Санкт-Петербурга заказчик дополнительно стоимости услуг, согласованной сторонами в настоящем договоре, производит оплату расходов исполнителя по проезду из города Санкт-Петербург к месту проведения судебных заседаний (город Самара) и обратно либо самостоятельно приобретает проездные документы для исполнителя и сопровождающих его лиц (железнодорожные либо авиабилеты, такси) и предоставляет данные билеты исполнителю. При необеспечении заказчиком исполнителя и сопровождающих его лиц проездными документами либо при отсутствии заблаговременной оплаты стоимости приобретения проездных документов, исполнитель имеет право отложить исполнение поручения заказчика (вне зависимости от

сроков судебного производства) до исполнения заказчиком соответствующих обязательство по обеспечению исполнителя и сопровождающих его лиц соответствующими проездными документами (т.9 л.д.73).

30 августа 2019 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 подписан акт №02, согласно которому юридические услуги по Договору-2 по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А49-10894/2018 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, стоимость услуг составляет 40000,00 руб. (т.7 л.д.115).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает  ограничений максимальной стоимости услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде.

Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, исполнитель и заказчик вправе были установить любые стоимость юридических услуг, а также порядок ее оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчик и его представитель будучи свободными в заключении Договоров, 10 согласовали участие представителя (исполнителя) при рассмотрении настоящего дела, а также стоимость данного участия (порядок ее определения).

Полномочия ФИО6 на представление интересов ответчика удостоверены доверенностью №б/н от 10.10.2018 (т.4 л.д.122).

Оказание услуг по Договорам и их оплата ответчиком подтверждаются материалами дела.

В качестве доказательства фактического несения затрат по оплате услуг представителя ИП ФИО3 представлены копии платежных поручений №77 от 03.10.2019, №78 от 04.10.2019, №79 от 08.10.2019, №82 от 17.10.2019, №85 от 21.10.2019 на общую сумму 420000 руб. 00 коп. Также ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ИП ФИО3 за период с 03.10.2019 по

21.10.2019.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии в деле доказательств оплаты ИП ФИО3 денежных средств ФИО6 в сумме 40000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные ответчиком расходы подтверждены именно на взыскиваемую сумму - 420000 руб. 00 коп., денежные средства в полном объеме были оплачены ИП ФИО3 после рассмотрения дела и судом первой (Решение от 27.05.2019), и апелляционной инстанции (Постановление от 15.08.2019), в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - по представлению интересов в судебном деле №А49-10894/2018 (по иску ИП ФИО2), в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии прямой связи между понесенными ИП ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде, в том числе апелляционной инстанции, с ее участием. Ссылка в платежном поручении на счет и договор, предшествующие оказанию юридических услуг, не свидетельствует о том, что расходы не были понесены, сомнений в назначении платежа, перечисленного в связи с оказанием юридических услуг по делу №А49-10894/2018, включающих в себя представительство в суде первой и апелляционной инстанции, ни у ИП ФИО3, ни у ФИО6 не возникало.

Кроме того, в силу п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо неисполненных ИП ФИО3 перед ФИО6 обязательств, то правомерно распределение всех оплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору-1 в редакции дополнительных соглашений от 09.10.2018, от 17.10.2019 и 11 Договору-2 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019, независимо от назначения платежа в платежных документах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 доказано несение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Однако, с учетом возражений и доводов ИП ФИО2 о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, суд первой инстанции счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 136500 руб. 00 коп., в том числе за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции до 116500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 20000 руб. 00 коп., признав их разумными в данной сумме.

Снижая размер заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не

может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рамках настоящего дела проводилось одно предварительное судебное заседание (15.10.2018) и 7 судебных заседаний с перерывами – 26.11.2018, 17.12.2018, 21.01.2019, 18.02.2019 с перерывом до 25.02.209, 18.03.2019, 15.04.2019 с перерывом до 22.04.2019, 13.05.2019 с перерывом до 20.05.2019. Таким образом, занятость представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения настоящего дела всего составила 11 дней. Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях. Также, представителем ответчика было подготовлено 8 отзывов и заявление о снижении неустойки.

Согласно представленным истцом сведениям из организаций, оказывающих юридические услуги на территории Пензенской области, а также о стоимости услуг отдельных адвокатов, оплата труда представителя (адвоката) за участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области по делам различной категории и степени сложности составляет от 10000,00 руб. до 40000,00 руб., представительство в Арбитражном суде (разовое, одно судебное заседание) от 5000,00 руб., подготовка отзыва – от 5000,00 руб. Также, представительство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях составляет от 17000,00 руб. до 20000,00 руб., подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 3000,00 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов ответчиком представлен скриншот с Адвокатской палаты Республики Мордовия о ставках гонорара на 2020 год, утв. решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20.12.2019, а также ответ адвоката Плешакова П.А. о стоимости представительства в арбитражном суде первой инстанции по аналогичной категории дел в размере 280000,00 руб., в суде апелляционной инстанции – 40000,00 руб.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции отметил, что настоящее дело не представляет особой сложности (взыскание задолженности и пени по договору аренды, возврат арендованного имущества), для его разрешения не требовалось исследования обширной нормативной базы. Каких – либо ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств по делу, представителем ответчика в рамках рассмотрения спора не заявлялось. Материалы дела по существу не представили особой правовой сложности, не требовали от представителя каких-либо специальных познаний.

Также, судом принято во внимание, что отзывы ответчика, как и его пояснения в судебных заседаниях, содержат лишь анализ доказательств по делу без их правовой оценки, без ссылок на нормы права, то есть фактически без обоснования правовой позиции относительно заявленных исковых требований.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что длительность рассмотрения дела была связана, в том числе с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и получением от них доказательств, положенных впоследствии в основу Решения, в связи с чем, суд отклоняет возражения истца о связи периода рассмотрения спора с поведением ответчика в процессе.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело каких – либо значительных трудовых затрат и особой квалификации не требовало. 

Принимая во внимание, что Договоры, а также акты оказанных услуг не содержат данных о стоимости каждой их составляющих услуги, оказанной представителем ФИО6, сведения из скриншота с Адвокатской палаты Республики Мордовия о ставках гонорара на 2020 год, утв. решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20.12.2019, не подтверждают стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, т.е. за тот же период (вторая половина 2018 г. – первая половина 2019 г.) в судах Пензенской области, а стоимость услуг адвоката Плешакова П.А., отраженная в его коммерческом предложении, не содержит сведений о стоимости каждой из составляющих услуги (одного трудодня, составление отзыва), участие представителя ответчика в каждом судебном заседании первой инстанции суд считает возможным рассчитывать по средней стоимости одного дня труда представителя, указанному в представленных истцом документах – 7500,00 руб., поскольку из вышеназванных доказательств не следует, что минимальный размер стоимости услуг представителя – 5000,00 руб. сложился именно за участие по данной категории споров. Стоимость подготовки отзывов и ходатайств, услуг по сбору и представлению доказательств, суд первой инстанции правомерно определил в общей сумме 34000,00 руб. исходя из средней стоимости этих услуг в регионе, указанных в представленных истцом документах, а именно из расчета 26000,00 руб. за консультирование, подготовку отзывов и ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и 8000,00 руб. за сбор и представление доказательств в суд.

Стоимость участия в суде апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу исходя из представленных сторонами документов суд первой инстанции правомерно определил в общей сумме 20000,00 руб.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с точки зрения длительности и сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, квалификации представителя, учитывая возражения истца, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-10894/2018 в сумме 116500,00 руб., а стоимость услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 20000,00 руб.

Таким образом, истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 обоснованно признана судом первой инстанции явно завышенной и подлежащей снижению до 136500,00 руб.

Ответчиком к возмещению также заявлены расходы, понесенные в связи оплатой проезда представителей ФИО6 и ФИО7 для участия в рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 359909 руб. 18 коп.

В качестве доказательства фактического несения затрат по оплате проезда представителей ФИО6 и ФИО7 ответчиком представлены копии бумажных билетов и электронных билетов (т. 8 л.д. 14-92). Оплата данных расходов произведена ФИО7 за счет денежных средств, переданных ему на эти цели ИП ФИО3 по актам передачи денежных средств для компенсации приобретения проездных документов для проведения судебного заседания от 01.10.2018, 17.10.2018, 08.12.2018, 10.01.2019, 08.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, 25.03.2019, 17.04.2019, 25.04.2019, 15.05.2019, 12.07.2019, 17.10.2019 (т.9 л.д.80-145).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на проезд, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные расходы на проезд ответчик перечислил в таблице по расходам, в которой указана общая сумма расходов, не совпадающая с заявленной – 360399,08 руб. (т.10 л.д.2-3). 

Каких-либо ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ об изменении суммы взыскиваемых транспортных расходов ответчик не заявил, в связи с чем при определении подлежащей взысканию суммы арбитражный суд обоснованно исходил из дополнения ответчика, поступившего через систему «МОЙ АРБИТР» 21.09.2020, а также имеющихся в деле билетов на проезд и указанной в них стоимости.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Пензенской области, а также подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб на Решение ответчиком понесены расходы на оплату проезда представителей ФИО6 и ФИО7 в общей сумме 318716 руб. 40 коп.

При этом железнодорожные билеты до города Рязань общей стоимостью 5302,80 руб. суд считает относимым доказательством, поскольку ФИО6 и ФИО7 присутствовали в судебном заседании 15.04.2019, а город Рязань расположен на пути следования в город Пензу, в том числе железнодорожным транспортом, в связи с чем возражения истца относительно данных билетов судом отклоняются.

Проездных документов на общую сумму 41192 руб. 78 коп., в том числе за проезд 21.01.2019 из Москвы в Санкт-Петербург на сумму 3645,2 руб., за проезд 18.02.2019 из 15

Пензы в Москву на сумму 3150,00 руб., за проезд 18.03.2019 из Москвы в Санкт- Петербург на сумму 2581,10 руб., за проезд из Москвы в Санкт-Петербург по возвращении из Самары на общую сумму 5888,60 руб., из Санкт-Петербурга в Москву и из Москвы в Казань на общую сумму 8339,20 руб., указанные в таблице по расходам, ответчик не представил, в связи с чем транспортные расходы на эту сумму удовлетворению не подлежат.

Возражая против взыскания транспортных расходов, истец в суде первой инстанции указал на недоказанность их несения именно ИП ФИО3 в связи с тем, что их оплата произведена представителем ФИО7, а также на то, что Договором-1 и Договором-2 возмещение транспортных расходов предусмотрено не было, в связи с чем, они включены в стоимость юридических услуг по Договорам и отдельному возмещению не подлежат.

В суде первой инстанции данные возражения истца правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

В пунктах 3.1 Договора-1 и Договора-2 стороны согласовали, какие виды услуг исполнителя входят в стоимость оплаты, а именно подготовка всех процессуальных документов, написание отзыва, дополнений к отзыву, представление интересов в судебных заседаниях.

Транспортные расходы, вопреки доводам истца, в составе представительских расходов пунктом 3.1 Договоров не предусмотрены, а потому в силу ст.ст.106, 110 АПК РФ подлежат возмещению отдельно.

Кроме того, дополнительными соглашениями к Договорам стороны согласовали оплату проезда ФИО6 к месту рассмотрения спора – г.Пенза, г.Самара и г.Казань.

Передача денежных средств ИП ФИО3 ФИО7 на приобретение билетов на проезд для ФИО6 и самого ФИО7 подтверждена подлинными актами передачи денежных средств, а также имеющимися в деле проездными документами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в реальности произведенных операций.

В судебном заседании 21 сентября 2020 года представитель истца заявил о фальсификации доказательств – представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 09.10.2018, дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2019 к Договору-1, дополнительного соглашения от 15.07.2019 к Договору-2, актов передачи денежных средств для приобретения проездных билетов № 1 от 01.10.2018, № 2 от 17.10.2018, № 3 от 08.12.2018, № 4 от 10.01.2019, № 5 от 08.02.2019, № 6 от 19.02.2019, № 7 от 26.02.2019, № 8 от 25.03.2019, № 9 от 17.04.2019, № 10 от 25.04.2019, № 11 от 15.05.2019, № 12 от 12.07.2019, № 13 от 17.10.2019,- а также ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления давности изготовления указанных документов.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификацией является сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или ложных сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценивая доводы представителя ИП ФИО2, положенные в основу заявления о фальсификации, суд считает, что истцом заявлено фактически о несогласии с периодами изготовления оспариваемых документов и содержащимися в них сведениями, что само по себе не является заявлением о фальсификации.

Сопоставив представленные ответчиком оригиналы дополнительных соглашений и актов с представленными в дело копиями, арбитражный суд пришел к выводу об их идентичности. Следы подчистки, исправлений отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по смыслу ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а назначение судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств, а также назначения по делу судебной экспертизы.

При этом рассматривая указанный довод жалобы апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, при подтверждении факта оплаты транспортных расходов, присутствия ФИО6, не проживающего на территории Пензенской области, в судебных заседаниях не имеют правового значения даты подписания дополнительных соглашений, предусматривающих обязанность заказчика оплатить проезд исполнителю.

Необходимость присутствия представителя ответчика в судах первой,  пелляционной и кассационной инстанций была вызвана необоснованным вовлечением ИП ФИО3 в процесс рассмотрения спора истцом, а потому понесенные транспортные расходы должны быть возмещены за счет проигравшей стороны, несмотря на наличие/отсутствие соглашений на их возмещение между заказчиком и исполнителем.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы истца о необоснованности требований о взыскании расходов на проезд ФИО7, в связи с отсутствием заключенного с ним договора на оказание юридических услуг и наличием родственных связей с ответчиком.     Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения дела №А49-10894/2018) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде, определен в ст.60 АПК РФ, в который не входят родственники лица, участвующего в деле, либо представители без договора на оказание юридических услуг.

ФИО7 действовал на основании выданной ИП ФИО3 доверенности от 10.10.2018, принимал личное участие в заседаниях, занимал активную позицию. Доверенность от 10.10.2018 не содержит ссылок на какие-либо договорные отношения, выдана сроком до 31.12.2019, содержит расширенные полномочия ФИО7 на представление интересов ответчика в судах. Действующее же законодательство Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только при условии заключения соответствующего договора.

Материалами дела подтвержден факт реального перемещения представителей ФИО6 и ФИО7 в г. Пензу, г.Самару и г.Казань для представления интересов ответчика в судах. Стоимость проезда и его оплата подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными и электронными билетами, актами передачи денежных средств на приобретение проездных документов ответчиком представителю.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае оплаты билетов представителем, а не самой ИП ФИО3, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчика, поскольку оплата может быть произведена по ее поручению (ст.971 ГК РФ). 

В настоящем случае обязанность возмещения транспортных расходов своим представителям для ИП ФИО3 в силу Договоров является неотвратимой. И ФИО6, и ФИО7 действовали по поручению ИП ФИО3, следовательно, использовали транспорт именно с целью исполнения поручения.

Апелляционная коллегия отмечает и материалами дела подтверждается, что истцом доказательств превышения разумных пределов при несении данных  (транспортных) расходов суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО3 фактически понесла заявленные ею к взысканию с истца расходы по оплате

проезда представителей в общей сумме 318716 руб. 40 коп., а также об их связи с рассматриваемым делом, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика о взыскании транспортных расходов частично, в документально подтвержденной материалами дела сумме 318716 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части данного заявления обоснованно отказал.

Ответчиком также были понесены расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 11470,00 руб. в связи с обращением к нотариусу по вопросу осмотра письменных доказательств (электронная почта), в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом от 11.10.2018 на бланке 78 АБ 5722013 (на последней странице которого имеется отметка об уплате за совершение нотариального действия 11470,00 руб.).

Данное доказательство было оценено и положено судом в основу вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем признается связанным с настоящим делом, а понесенные в связи с его получением судебные издержки - подлежащими возмещению в полном объеме.

Исследовав представленные документы, судом первой инстанции установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату судебных издержек, транспортных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование заявителя о возмещении судебных издержек признано судом правомерным.

То есть, факт оказания юридической помощи установлен в соответствии с договором, оплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Составление процессуальных документов представителем ответчика также подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком судебных расходов и их связь с настоящим делом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек в общей сумме 466686 руб. 40 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции учел объем выполненной работы, объем представленных доказательств, характер спора и его сложность, а также принципы разумности, справедливости и уровень сложности рассматриваемого дела.

При принятии судебного акта арбитражным судом учтено, что процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, исследован большой объем доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что обращение за оказанием юридической помощью стороной, является правом и не запрещено законодательством.

Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов, оценка требований ответчика была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал доказанным  и подлежащим возмещению размер судебных издержек в части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части и об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана соответствующая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. 

Заявление стороны о фальсификации доказательств арбитражным судом были обоснованно отклонены со ссылкой на ст.161 АПК РФ. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами. Суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных полномочий. Процессуальное законодательство не ограничивает стороны в количестве привлекаемых представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года по делу № А49-10894/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

            Судья             Д.А. Дегтярев