СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-13630/2018-ГК г. Пермь 

19.10.2018 Дело № А60-28958/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Маромэкс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-28958/2018 

по иску ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821, г.  Екатеринбург)  

к ООО "Маромэкс" (ОГРН 1106659002669, ИНН 6659201729, г. Екатеринбург), 

третьи лица: ООО "Оптима-Урал" (ОГРН 1136679001370, ИНН 6679027998, г.  Казань), ООО "Оптима Урал" (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600, г.  Екатеринбург),  

о взыскании задолженности по договору подряда, при участии от истца: Павлов И.В., доверенность от 04.06.2018, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (далее –  истец, общество "Оптима Урал" (ИНН 6671059821)) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Маромэкс" (далее – ответчик, общество "Маромэкс") о  взыскании 4 268 243 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от  20.08.2014 № 85-14/05.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал" (ИНН 6679027998),  общество с ограниченной ответственностью "Оптима Урал" (ИНН 6679062600),  далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018  (резолютивная часть от 19.07.2018) иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  16.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации соглашения от  15.12.2016 о замене стороны в договоре подряда ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Маромэкс" (заказчик)  и обществом "Оптима-Урал" (ИНН 6679027998) (подрядчик) заключен договор  подряда от 20.08.2014 № 85/14/05 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить  собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц по  заданию заказчика работы по поставке и установке изделий, согласованных в  приложениях к настоящему договору на объекте заказчика: «Гипермаркет, по  адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Госпаровская», и сдать результат работы  заказчику.  

Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами путем  подписания соответствующих приложений к настоящему договору,  являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).  

Заказчик производит оплату в соответствии с условиями графика оплат,  согласованном в приложениях к настоящему договору (пункт 2.4 договора).  

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.12.2014 №  1, от 29.01.2015 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 30.04.2016 № 5,  от 30.04.2016 № 6, от 30.04.2016 № 7, от 30.04.2016 № 8, от 30.04.2016 № 9 о  стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком по договору выполнены, а  заказчиком приняты работы на общую сумму 18 987 399 руб.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.03.2015 о замене стороны в  договоре подряда общество "Оптима-Урал" (ИНН 6679027998) (подрядчик)  передает обществу "Оптима Урал" (ИНН 6679062600) (новый подрядчик), а  новый подрядчик принимает права и обязанности подрядчика по договору  подряда от 20.08.2014 № 85-14/05, заключенного между заказчиком (общество  "Маромэкс") и подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.12.2016 о замене стороны в  договоре подряда общество "Оптима-Урал" (ИНН 6679062600) (подрядчик)  передает обществу "Оптима Урал" (ИНН 6671059821) (новый подрядчик), а  новый подрядчик принимает права и обязанности подрядчика по договору  подряда от 20.08.2014 № 85-14/05, заключенного между заказчиком (общество  "Маромэкс") и подрядчиком.  

С 16.12.2016 все расчеты по договору осуществляются заказчиком на  расчетный счет нового подрядчика (пункт 6 соглашения от 15.12.2016).  

Письмом от 20.12.2016 № 235 новый подрядчик потребовал заказчика  произвести оплату в рамках договора новому кредитору.  

В ответ заказчик письмом гарантировал произвести оплату по  соглашению о замене стороны в договоре подряда не позднее 30.04.2017.  

Заказчику направлена претензия от 04.03.2018 № 126 с требованием о  погашении задолженности по договору подряда.  

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием  для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182,  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что факт наличия у лица, подписавшего со стороны заказчика соглашение  от 15.12.2016 о замене стороны в договоре подряда, и/или вверения лицу,  подписавшему соглашение, печати ответчика, свидетельствует о наличии у  такого лица, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени  ответчика; материалами дела подтверждено, что спорное соглашение также  было направлено ответчиком в адрес истца с официальной электронной почты  ответчика; задолженность заказчика также подтверждается актом сверки по  состоянию на 15.12.2016 и письмом ответчика (ответ на письмо истца от  20.12.2016 № 235).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не была предоставлена возможность представителю ответчика  ознакомиться с материалами дела, что повлекло нарушение его прав.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового  заявления к производству вынесено судом 23.05.2018, резолютивная часть  решения по делу объявлена 19.07.2018. В ходе рассмотрения дела состоялось  три судебных заседания – 21.06.2018, 05.07.2018 и 19.07.2018.  

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств,  свидетельствующих об объективной невозможности ответчиком ознакомиться  с материалами дела на протяжении двух месяцев рассмотрения дела (с  

23.05.2018 по 19.07.2018).  

Ссылка ответчика на необоснованный возврат судом встречного иска  отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы уже были  разрешены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение о возвращении встречного искового заявления от 25.07.2018 в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно  отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для  проверки его заявления о фальсификации подписи директора общества  "Маромэкс" на соглашении от 15.03.2015 о замене стороны в договоре подряда,  не принимаются апелляционным судом на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

С учетом вышеизложенного назначение арбитражным судом экспертизы  с целью проверки заявления о фальсификации не является единственной мерой  для проверки такого заявления. Арбитражный суд вправе принять и иные меры  для проверки заявления о фальсификации доказательства.  

Из материалов дела усматривается, что заключенное между сторонами  соглашение от 15.03.2015 о замене стороны в договоре подряда по своей  правовой природе представляет собой одновременно соглашение об уступке  прав требований кредитора и переводе долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу  (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при уступке прав требований правовое значение имеет  

уведомление должника о состоявшейся уступке прав новому кредитору.  

Отсутствие согласия должника на уступку прав требований кредитора не  влечет недействительность такой уступки.  

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании  задолженности с заказчика по договору подряда, уступленной обществом  "Оптима-Урал" (ИНН 6679027998) обществу "Оптима Урал" (ИНН 6679062600)  по соглашению от 15.12.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что  установление подлинности подписи директора заказчика на данном  соглашении от 15.12.2016 не входит в круг обстоятельств, подлежащих  исследованию по настоящему делу, поскольку наличие или отсутствие такой  подписи не влияет на действительность соглашения от 15.12.2016 в части  уступки прав требований.  

Следовательно, правовая необходимость в назначении судебной  экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации подписи  директора общества "Маромэкс" на соглашении от 15.03.2015 о замене  стороны в договоре подряда у суда первой инстанции отсутствовала.  

Представленным в материалы дела письмом от 20.12.2016 № 235  подтверждается, что заказчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.  

Более того, в ответе на письмо нового кредитора общество "Маромэкс"  гарантировало оплату не позднее 30.04.2017 со ссылкой на соглашение от  15.12.2016.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела усматривается, что заказчиком выполненные работы  по договору приняты по актам о приемке выполненных работ, справкам от  31.12.2014 № 1, от 29.01.2015 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от  30.04.2016 № 5, от 30.04.2016 № 6, от 30.04.2016 № 7, от 30.04.2016 № 8, от  30.04.2016 № 9 о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты и  справки подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству.  

Срок оплаты, установленный пунктом 2.1 договора, наступил.  

В связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  

на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу   № А60-28958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева  

Н.А. Гребенкина