АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение», индивидуального предпринимателя ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-1204/2015 (Ф08-4048/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника убытков в размере 12 863 000 рублей как обеспеченных залогом офиса № 4, расположенного в подъезде №1, кадастровый номер 61:44:0010307:8175, общей площадью по тех. паспорту 187,2 кв. м (по проекту общей площадью 182,4 кв. м) объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (строительное пятно 5-03А) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2023 требование ФИО1, как обеспеченного залогом, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 863 000 рублей убытков. 

Постановлением от 31.03.2024 определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требования ФИО1 обоснованными в сумме 3 521 700 руб. убытков и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования предъявлены должнику с пропуском установленного срока. В остальной части в удовлетворении требования отказать.».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что узнал о нарушении своего права и возникших убытках после ознакомления с инвентаризационной описью от 26.06.2022, с данного момента у заявителя возникло право на взыскание убытков. ФИО1 объективно не мог заявить требования в период, пока реестр был открыт, соответствующая возможность появилась только с даты публикации инвентаризационной описи. При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции, применяя к сходным правоотношениям разные редакции статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), фактически допустил дискриминацию одних кредиторов перед другими, а также вышел за пределы заявленных требований. Требования залоговых кредиторов четвертой очереди должны получать одинаковую защиту наравне с дольщиками. Требования участников долевого строительства третьей очереди удовлетворены в полном объеме (дом введен в эксплуатацию).

В отзывах кредитор ФИО2 просит отказать  в удовлетворении кассационной жалобы. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 05.06.2024 и 03.07.2024.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания. Суд считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, так как судебное заседание уже откладывалось дважды, стороны неоднократно представляли в суд кассационной инстанции свои письменные позиции и излагали свои доводы в судебных заседаниях. Позиции лиц, участвующих в деле, также приобщены к материалам дела и исследовались нижестоящими судами. Оснований для отложения не имеется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2015 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2021 № 21(6983). 

Определением от 07.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

14 июня 2013 года должник и ФИО6 заключили договор участия в долевом строительстве № 4-офис/СЖР 5-03А, по условиям которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-0ЗА (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18-ти этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка № 61:44:01 03 07:0084), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является офис № 4, расположенный в подъезде № 1, на 1 этаже, общей площадью по проекту 182,4 кв. м, состоящий из: основного помещения № 8, 2 площадью 52,5 кв. м, туалета № 8а, площадью 6,7 кв. м, тамбура № 9, площадью 3,3 кв. м, (учитываемого с коэффициентом - 1), основного помещения № 10, площадью 21,0 кв. м, основного помещения № 11, площадью 21,0 кв. м, основного помещения № 12, площадью 27,0 кв. м, основного помещения № 13, площадью 44,2 кв. м, туалета № 13а, площадью 6,7 кв. м. 

14 октября 2013 года вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (запись регистрации 61-61-01/397/2013-90). 

Согласно пункту 1.5 цена договора составляет 9 000 000 рублей, уплачена в полном объеме. 

29 марта 2019 года ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику в долевом строительстве № 4-офис/СЖР 5-03А от 14.06.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61-61-01/397/2013-90, заключенному застройщиком – должником и цедентом, заключающихся в праве требования передачи в собственность объекта долевого строительства. 

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.04.2019, о чем свидетельствует запись о регистрации 61:44:0010304:84. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020               № 15АП-21957/2019 по делу № А53-1204/2015 требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 000 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. 

14 августа 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме              12 863 000 рублей в виде разницы между стоимостью нежилого помещения, определенной экспертным заключением от 04.09.2023 № СЭ-326-07/2023 (рыночная стоимость на 19.01.2021 в размере 21 863 000 рублей), и суммой уплаченных по договору денежных средств.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 70, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 393, 393.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие обязательств у должника перед ФИО1 по передаче нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 14.06.2013 № 4-офис/СЖР 5-03А, и как следствие, обоснованности денежного требования в размере 9 млн рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020.

При этом, с учетом того, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.02.2021, а с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в суд 14.08.2022, то есть спустя 1 год 4 месяца после закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования предъявлены должнику с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы о пропуске срока включения в реестр, поскольку кредитору было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, о возможности взыскания убытков ввиду непередачи нежилого помещения, так как его требования установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020, и посчитал необходимым включить требование об убытках за реестр.

Отклоняя расчет убытков в сумме 12 863 000 рублей, определенного экспертным заключением от 04.09.2023 № СЭ-326-07/2023, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что стоимость убытков определена по состоянию на 19.01.2021, что противоречит положениям пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, так как в отношении должника первая процедура банкротства (наблюдение) введена – 03.05.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости объекта строительства (офиса № 4) по состоянию на 03.05.2017, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертные решения» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова по состоянию                    на 03.05.2017 рыночная стоимость нежилого помещения: Офис № 4, кадастровый номер 61:44:0010307:8175; расположенный в подъезде № 1, Этаж № 1, помещения 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35; общей площадью по тех. паспорту 187,2 кв. м (по проекту общей площадью 182,4 кв. м) расположенного в жилом многоквартирном доме в Северном жилом массиве в                           

<

...> (строительное пятно 5-03А)?» 

Согласно заключению эксперта от 20.02.2024 № 01-ЭЗ/2024 рыночная стоимость объекта, являющегося предметом договора долевого участия, по состоянию на 03.05.2017 составляет 12 521 700 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанного договоре долевого участия и рыночной стоимостью имущества на дату введения процедуры банкротства составили: 3 521 700 рублей (12 521 700 рублей – 9 000 000 рублей).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В данном обособленном споре установлено, что ФИО1 лишился возможности получения нежилого помещения вопреки условиям заключенного с должником договора участия в долевом строительстве (права, по которому ему переданы по договору уступки от 29.03.2019, заключенного со ФИО6).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 требование ФИО1 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 000 000 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

После ознакомления с Инвентаризационной описью от 26.06.2022, согласно которой стоимость Офиса № 4 составила 16 307 928 рублей, ФИО1 узнал о нарушении своего права, а именно, узнал как о наличии, так и размере понесенных им убытков.

14 августа 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме              12 863 000 рублей в виде разницы между стоимостью нежилого помещения, определенной экспертным заключением от 04.09.2023 № СЭ-326-07/2023 (рыночная стоимость на 19.01.2021 (дата введения конкурсного производства) в размере 21 863 000 рублей), и суммой уплаченных по договору денежных средств (с учетом уточнений). 

По смыслу статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), кредитор до признания застройщика банкротом был защищен залогом данного спорного помещения. При этом залогом обеспечивались как возврат застройщиком внесенных обществом денежных средств за приобретаемое жилое помещение, так и уплата денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве. 

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. – статьи 201.10 – 201.11 Закона о банкротстве). 

Введение в отношении должника процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к нему денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса ФИО1 как участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве. Такой вывод соответствует правовым позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях  от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), положениям пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ, согласно которым залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта; из содержания приведенных норм следует и то, что участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение.

Специальная в рассматриваемом случае норма статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность возмещения застройщиком дольщику причиненных убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств сверх неустойки.

Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.

Следовательно, не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика) (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253 (5) по делу А41-83224/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование  о включении  реестр требований кредиторов убытков, как обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции фактически применил к заявленному требованию положения об индексации требований участников долевого строительства, которое рассчитывается на момент введения первой процедуры банкротства, и посчитал срок на предъявление такого требования пропущенным, и при этом  не учел, что залоговый кредитор обосновывает свое требование как убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью на дату введения конкурсного производства и уплаченную по договору долевого участия сумму денег, которая стала известна с  момента опубликования конкурсным управляющим инвентаризационной описи с измененной стоимостью спорного объекта.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на предъявление требования об убытках и отнесению его за реестр является ошибочным.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 № 305-ЭС-22-7253 (5), изложен правовой подход, согласно которому, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, предусмотрена необходимость правовых гарантий  кредиторам, не являющимся участниками строительства, и сохранено за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры застройщика согласно определенному судом временному порядку защиты прав лиц, являвшихся залоговыми кредиторами должника. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное требование и правильно применил нормы права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А53-1204/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                        Ю.О. Резник

                                                                                                                                   Е.Г. Соловьев