﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-3408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирского региона» на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3408/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирского региона» (656904, Алтайский край, г. Барнаул, с. Лебяжье, ул. Полевая, д. 58, ИНН 2225134631, ОГРН 1122225016176) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карагандинская, д. 6А, к. 3, ИНН 2224153078, ОГРН 1122224002636) о взыскании 760 725 руб. 78 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Обские плесы» (658030, Алтайский край, Тальменский райо, р.п. Тальменка, ОГРН 1112208000937, ИНН 2277012218).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз сварщиков Сибирского региона» (далее - ООО «Союз сварщиков Сибирского региона», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании 739 249 руб. 12 коп. задолженности и 21 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Союз сварщиков Сибирского региона» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Союз сварщиков Сибирского региона» указывает на то, что судами на дана оценка доказательствам и доводам, представленным истцом, в том числе не оценен факт частичной оплаты выполненных работ по приходному ордеру от 14.11.2018, заключенный договор от 03.09.2018 с коллективом (бригадой), акты приемки за подписью представителя ответчика - Парамзина С.В.; при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Кузя А.В. и Парамзина С.В., о проведении по делу экспертизы для установления объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 13.08.2018 между ООО «Санаторий Обские плесы» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор от 13.08.2018), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вводов в здания комплекса наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения с гидравлическим испытанием на объекте: санаторий «Обские плесы». Сторонами договора согласован локальный сметный расчет.

19.11.2018 между ООО «Эксперт» (подрядчик) и ООО «Верес плюс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда (далее – договор от 19.11.2018), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружным сетям теплоснабжения и водоснабжения на объекте: санаторий «Обские плесы». Сторонами договора согласован локальный сметный расчет. В рамках данного договора сторонами оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 14.12.2018.

15.10.2018 между ООО «Эксперт» (подрядчик) и ООО «Крид» (субподрядчик) был заключен договор субподряда (далее – договор от 15.10.2018), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружным сетям теплоснабжения и водоснабжения на объекте: санаторий «Обские плесы». Сторонами договора согласована локальная смета. Оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 от 14.11.2018.

29.10.2018 между ООО «Эксперт» (подрядчик) и ООО «Стройка» (субподрядчик) был заключен договор субподряда (далее – договор от 29.10.2018), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружным сетям теплоснабжения и водоснабжения на объекте: санаторий «Обские плесы». Сторонами договора согласован локальный сметный расчет, оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Ответчиком производилась оплата работ, выполненных субподрядчиками по вышеназванным договорам. 

Ссылаясь на то, что в августе 2018 года ответчик привлек истца в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 18.05.2018 и в период с 03.09.2018 по 03.10.2018 ООО «Союз сварщиков Сибирский регион» были выполнены работы на сумму 759 249 руб. 12 коп., акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2018 и справка о стоимости по форме КС-3 были вручены ответчику для подписания и оплаты 19.10.2018, однако оплачены работы частично на сумму 20 000 руб., общество обратилось с настоящим иском                 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора подряда и выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств заключения сторонами договора строительного подряда и согласования его существенных условий, установив, что строительно-монтажные работы для ответчика истцом не выполнялись, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

 Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Кузя Андрея Васильевича и Парамзина Сергея Викторовича и о назначении по делу строительно-экономической экспертизы были предметом оценки суда апелляционной и мотивированно отклонены с указанием на то, что вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда и разрешается по его усмотрению, при этом основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствовали (статьи 82, 88, 159 АПК РФ). 

Довод заявителя о том, что судами не оценен факт частичной оплаты ответчиком по приходному ордеру от 14.11.2018, подлежит отклонению судом округа, поскольку судами установлено, что ордер составлен истцом в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством, прочих доказательств оплаты истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на получение ответчиком актов о приемке за подписью представителя ответчика Парамзина С.В. мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на недоказанность того обстоятельства, что данное лицо является сотрудником ответчика.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко