АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А05-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» ФИО1 (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита», общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» и общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А05-12674/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам», адрес: 163026,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.01.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.06.2015 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита», адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, Садовая улица, дом 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Строй-мастер+»), и общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Технадзор»), 15.01.2020 обратились в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в: 

- составлении отчетов, не содержащих необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о привлеченных лицах, а именно привлечение ФИО1 по договору на оказание юридических услуг;

- неприложении к отчету материалов и документов, а именно доказательств обременения реализованного имущества шестого этажа, документов о возврате налоговых платежей, договоров по текущим обязательствам, договоров с привлеченными специалистами;

- уклонении от получения почтовой корреспонденции;

- непроведении полной инвентаризации имущества должника;

- проведении расчетов, минуя расчетный счет должника;

- совершении зачетов, сделок с неравноценным встречным предоставлением; 

- заключении договора управления строительством от 10.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Премиум», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖК Премиум»), в совершении которого имеется заинтересованность;

- уклонении от оспаривания договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № 2014-02, № 2014-03, № 2014-04, № 2014-05, № 2014-06, № 2014-07 и № 2014-08 (далее – договоры от 14.05.2014), заключенных между ФИО3 и должником; действий ФИО3 по внесению средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика», (далее –                                                   ООО «Архэнергоавтоматика»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель), ООО «ЖК Премиум»; признания недействительными актов выполненных работ ООО «Архэнергоавтоматика», индивидуального предпринимателя ФИО4, а также о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных должником с ООО «Архэнергоавтоматика», Предпринимателем и ООО «ЖК Премиум»;

- уклонении от предоставления в материалы дела доказательств в целях способствования рассмотрению заявлений о признании недействительными упомянутых выше сделок;

- уклонении от исполнения обязанностей как конкурсного управляющего и по передаче ФИО5 полномочий управления имуществом должника – руководству должником при осуществлении финансово-хозяйственных операции по расчетам ФИО3 с               ООО «ЖК Премиум», ООО «Архэнергоавтоматика» и Предпринимателем, признанию исполнения встречных обязательств со стороны указанных контрагентов и передачу имущества ФИО3 взамен произведенных оплат на счет указанных лиц.

Также в жалобе ООО «ГПЗ», ООО «Технадзор» и  ООО «Строй-мастер+» просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба ООО «ГПЗ», ООО «Технадзор» и  ООО «Строй-мастер+» в части признания незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего, связанных с  реализацией помещений шестого этажа, а также заявление об отстранении конкурного управляющего выделены в отдельное производство. 

Определением от 06.07.2020, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего, связанных с реализацией помещений шестого этажа, а также в удовлетворении заявления об отстранении конкурного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГПЗ», ООО «Технадзор» и  ООО «Строй-мастер+» просят отменить определение от 06.07.2020 и постановление от 09.09.2020.

Податели жалобы указывают на то, что Положение о порядке продажи имущества должника в части помещений шестого этажа (далее – Положение) принято ранее проведения инвентаризации имущества должника и не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Податели жалобы ссылаются на непроведение конкурсным управляющим оценки спорных помещений.

Податели жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обременении спорных помещений правами ООО «ЖК  «Премиум». 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение 06.07.2020 и постановление от 09.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               ФИО2 поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника к конкурсному управляющему кредиторы не обращались.

Положениями Закона о банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона о банкротстве); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (статьи 186.4, 187.9 Закона о банкротстве); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (статьи 189.89, 189.91 Закона о банкротстве); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (статьи 201.5, 201.10 Закона о банкротстве); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (статья 222 Закона о банкротстве); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (статья 230 Закона о банкротстве).

Так как предусмотренные перечисленными положениями основания для проведения оценки имущества Фонда установлены не были, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ООО «ГПЗ», ООО «Технадзор» и  ООО «Строй-мастер+» о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества реализованного имущества должника.

Судами установлено, что в ходе торгов по продаже помещений шестого этажа они реализованы единственному участнику, подавшему заявку на участие в первых торгах, по цене 3 500 000 руб.

Положение о порядке продажи имущества должника в части помещений              шестого этажа утверждено собранием кредиторов 15.12.2017. В положении указана начальная цена продажи имущества в размере 3 500 000 руб. Это Положение никем из лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не оспаривалось, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.

Суды признали правомерными действия конкурсного управляющего по продаже спорных помещений с указанием на наличие обременений ООО «ЖК «Премиум» по договору подряда от 13.08.2015 на выполнение комплекса работ по созданию объектов гражданских прав.

Суды установили, что первоначально спорный жилой дом строился как пятиэтажный с техническим подвалом и чердаком, в ходе строительства допущены отступления от проекта, в результате которых в доме фактически построен шестой этаж, на помещения шестого этажа заключались предварительные договоры долевого участия в строительстве с гражданами. При этом на момент заключения таких договоров помещения шестого этажа (чердака) как самостоятельные объекты гражданских прав проектом не предусматривались.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 23.11.2015, градостроительному плану земельного участка от 26.02.2016, разрешению на строительство от 31.05.2017, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию построенный объект капитального строительства имел семь этажей, в том числе один подземный. Сведения об образованных помещениях (мансардный этаж и подвал) внесены 12.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости с самостоятельными кадастровыми номерами. Помещения шестого этажа и подвала включены в конкурсную массу и реализованы за 3 500 000 руб. и 6 042 060 руб. соответственно.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что договор подряда от 13.08.2015 был направлен на увеличение конкурсной массы и эта цель была достигнута, следовательно, права и законные интересы кредиторов Фонда действиями ФИО2, в том числе по заключению указанного договора, не нарушены.

Доказательства обратного подателями жалобы не приведены.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения                  ФИО2 обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А05-12674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита», общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» и общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк