ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205533/2015

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от АО «Оборонэнерго» - ФИО1, доверенность от 16.12.2022;

конкурсный управляющий «Оборонэнергосбыт» в режиме вэб-конференции ФИО2, паспорт,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «Оборонэнергосбыт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с АО «Оборонэнерго» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оборонэнергосбыт» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года взысканы с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – АО «Оборонэнерго» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, признано недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N 82564 от 30.12.2016 денежных средств в размере 546 715 926,40 руб., по платежному поручению N 6354 от 18.11.2016 на сумму 210 736 756,25 руб. с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго". Применены последствия недействительности сделки; с ответчика АО "Оборонэнерго" в пользу должника АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 757 452 682,65 руб., восстановлена задолженность АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед АО "Оборонэнерго" в размере 757 452 682,65 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-205533/15 исполнено путем списания денежных средств в размере 757 452 682,65 руб. со счета АО "Оборонэнерго" в период с 11.11.2021 по 29.12.2021.

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" 03.06.2022 посредством системы "МойАрбитр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 руб. (заявление зарегистрировано судом 06.06.2022). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-117798/22-189-935 заявление АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-117798/22-189-935 исковое заявление АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" оставлено без рассмотрения поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ)).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-117798/22 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по оставлено без изменения.

08.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-205533/15 заявление о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 руб. (заявление зарегистрировано судом 09.09.2022).

Суд первой инстанции указал, что на дату обращения АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" с исковым заявлением в рамках дела N А40-117798/22-189-935 срок исковой давности не истек и составлял менее 6 месяцев, в связи с чем применительно к положениям п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) он продлевается на шесть месяцев.

Поскольку АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с настоящим заявлением 09.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика процентов, исходил из того, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-205533/15, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго" признана недействительной, вступило в законную силу 25.06.2021, то в данном случае правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2021 по 29.12.2021 (дату фактического исполнения обязательства).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 757 452 682,65 руб. в период с 25.06.2021 по 29.12.2021 составляют 23 656 600,30 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 191 ГК РФ, указал, что начальной датой начисления процентов по настоящему делу является дата, следующая за датой вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.06.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 оставлено без изменения. Таким образом, начало течения срока исковой давности в настоящем споре не может быть ранее 26.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. 

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Таким образом, заявленные в данном деле требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренным сделкам носят характер дополнительных, срок исковой давности для защиты которых исчисляется неотрывно от основных.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Удовлетворение иска по основному требованию не свидетельствует о том, что с этого момента истец узнал о надлежащем ответчике и о течении с этого момента срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу А40-205533/2015 АО "Оборонэнергосбыт" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего от 15.08.2019 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника. Как указано выше требования конкурсного управляющего удовлетворены частично - признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" 757 452 682,65 рублей. Судебный акт вступил в силу 25.06.2021.

Действуя разумно, информацию об операциях на счетах конкурсный управляющий мог получить в пределах месяца с даты своего назначения, а анализ сделок от временного управляющего в течение 3-х дней с даты своего утверждения (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки заявить и о взыскании процентов, однако, им этого сделано не было. 

К спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по предъявленному основному требованию останавливается на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ. Но, если кредитор не предъявил сразу дополнительные требования, срок по ним продолжает течь.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (о признании сделки недействительной) начал течь через месяц после назначения конкурсного управляющего, т.е. с 20.09.2018, далее остановился с принятием заявления о признании сделок недействительными - 26.08.2019. При этом срок исковой давности по дополнительному требованию, не заявленному в заявлении, продолжил течь и истек через год, т.е. 20.09.2019.

Конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств объективной невозможности заявления требований о взыскании процентов одновременно либо в пределах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) основано на вступившем в законную силу 25 июня 2021 года определении Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым признано недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N 82564 от 30.12.2016 денежных средств в размере 546 715 926,40 руб., по платежному поручению N 6354 от 18.11.2016 на сумму 210 736 756,25 руб. с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго"; применены последствия недействительности сделки: с ответчика АО "Оборонэнерго" в пользу должника АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 757 452 682,65 руб., восстановлена задолженность АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед АО "Оборонэнерго" в размере 757 452 682,65 руб.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 25.06.2021  (момент вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной) по 29.12.2021 (дата фактического исполнения ответчиком  определения суда о признании сделки недействительной в части возврата ответчиком должнику присужденной денежной суммы).  

Следовательно, исходя из пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в корреспонденции с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов является следующий день после даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной (26.06.2021).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, при таком исчислении срока исковой давности требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика процентов заявлено в пределах срока исковой давности.

Ссылки суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на судебную практику ошибочны, поскольку в указанных спорах истребуемые ко взысканию проценты исчислялись не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для недействительности сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, сделка между должником и ответчиком признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом вышеперечисленные судебные акты не содержат выводов о доказанности того, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Следовательно, конкурсный управляющий должника правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, исчислив их с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.  

 На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-205533/2015 и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-205533/15.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-205533/2015,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу № А40-205533/15,- оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева