СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2658/2019-ГК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-60035/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственной ответственностью  Строительная компания «Аквилон»: Яшанов И.Е., доверенность от 30.10.2017,  паспорт;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Галкиной Аллы Алексеевны:  Галкина Ю.П., доверенность от 01.02.2018, паспорт; Антончик И.С.,  доверенность от 07.03.2019, паспорт;  

от третьего лица, Степаненко Павла Александровича: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Галкиной Аллы Алексеевны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 января 2019 года  

по делу № А60-60035/2018, принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью  Строительная компания «Аквилон» (ОГРН 1126658001799, ИНН 6658402327)  

к индивидуальному предпринимателю Галкиной Алле Алексеевне (ОГРНИП  317665800221034, ИНН 666008015621)  

третье лицо: Степаненко Павел Александрович 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью Строительная  компания «Аквилон» (далее – ООО СК «Аквилон», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Галкиной Алле Алексеевне (далее – ИП Галкина А.А.,  ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  51 154 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.04.2018 по 18.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Степаненко Павел  Александрович (далее – Степаненко П.А., третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019  года (резолютивная часть объявлена 11.01.2019, судья Е.Н.Яговкина) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  истребовании из Межрайонной инспекции ФНС № 28 по Свердловской области  деклараций НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года и заявления на  изменение записи в учредительные документы в ЕГРЮЛ. По мнению  апеллянта, данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что  ответчик фактически не получал неосновательное обогащение; данные  доказательства подтвердят, что истец соглашался с правильностью написания и  заключения договора, принял работы по договорам № 154-ТП и 155-СЦ, но  сумма по данным отчетностям предоставлена на 39 972 215 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции не учтено, что со слов ответчика данные  договоры не заключались ИП Галкиной А.А. и не были подписаны 22.12.2017.  Договоры были заключены на 9 дней, что с учетом пункта 7.2 договоров  невозможно. Ссылаясь на пункты 4.1, 4.4 договора № 154-ТП, заявитель  полагает, что перечисляя денежные средства, истец подтвердил выполнение  данных обязательств по договору. Ответчиком же подана нулевая декларация  за этот же период, что свидетельствует о том, что ИП Галкина А.А. не работала.  Налоговой инспекцией выставлено требование о предоставлении документов,  подтверждающих работу истца и ответчика после предоставления деклараций  за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года.  

К жалобе ответчик приложил копию письма Управления ФНС России по  Свердловской области № 24-11/01697 от 22.01.2019.  

Ответчик направил в апелляционный суд письменное ходатайство об  истребовании доказательств, в подтверждение факта мошенничества ООО СК  «Аквилон» просил истребовать из Межрайонной инспекции ФНС № 28 по  Свердловской области декларации НДС, поданные ООО СК «Аквилон» за 4  

квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, заявление на изменение записи в  учредительные документы в ЕГРЮЛ.  

К ходатайству ответчик приложил копию требования ИФНС России по  Кировскому району г.Екатеринбурга о предоставлении документов  (информации) № 19-09/115828 от 07.03.2018, копию требования Межрайонной  ИФНС России № 28 по Свердловской области о предоставлении документов  (информации) № 07-08/169 от 26.02.2018, копию не подписанного сторонами  акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года между ООО СК  «Аквилон» и ИП Галкиной А.А., копию письма УФНС России по Свердловской  области № 20-16/05227@ от 18.02.2019.  

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение  без изменения.  

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, явку  представителя в судебное заседание 04.04.2019 не обеспечило.  

В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах  жалобы настаивали, просили решение суда отменить; поддержали ходатайство  об истребовании документов из Межрайонной инспекции ФНС № 28 по  Свердловской области; просили приобщить к материалам дела копию  выкопировки по операциям на счете ИП Галкиной А.А., копий заявлений от  05.12.2018, от 04.12.2018 в полицию, копии ответа Прокуратуры Кировского  района г.Екатеринбурга от 06.02.2019, копий ответов от 06.12.2018, от  12.12.2018, от 25.12.2018, уведомления от Отдела полиции № 1 УМВД  г.Екатеринбурга, копии уведомления от 05.03.2019.  

В судебном заседании 04.04.2019 представитель истца против  удовлетворения жалобы ответчика, а также заявленных им ходатайств  возражал.  

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.  

Документы, о приобщении которых к материалам дела в качестве  дополнительных доказательств заявлено ответчиком, датированные до  принятия судом первой инстанции решения, предметом исследования в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции не являлись, соответственно, с  учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», не могут быть  признаны влияющими на обжалуемый судебный акт и приобщены к  материалам дела.  

Копии уведомлений из Отдела полиции № 1 УМВД г.Екатеринбурга не  могут расцениваться как доказательства по настоящему делу, поскольку не  обладают признаками относимости и допустимости доказательств, не  подтверждают обстоятельства, указанные в части 4 статьи 69 АПК,  следовательно, приобщению к материалам настоящего дела не подлежат.  

Согласно пункту 4 статья 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  

имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Арбитражный суд истребует только необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом согласно пункту  1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Документы, об истребовании которых ходатайствует ответчик, таковыми  по отношению к рассматриваемому в рамках данного дела спору не являются.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное  ходатайство, в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции  было правомерно отказано.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Аквилон» (заказчик) и  ИП Галкиной А.А. (исполнитель) был подписан договор на оказание  автотранспортных услуг № 154-ТП от 22.12.2017, согласно которому  Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке ТМЦ автотранспортной  техникой (спецтехникой) с привлечением всех необходимых ресурсов (далее по  тексту – Услуги) в ценах и объемах согласно пункту 4.3. настоящего договора,  с учетом услуг экспедирования груза, а истец принять и оплатить оказанные  услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Также между сторонами подписан договор на услуги спецтехники № 155- СЦ от 22.12.2017, по условиям которого Исполнитель (ИП Галкина А.А.)  принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать  услуги Заказчику (ООО СК «Аквилон») по предоставлению на объекты  Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется  принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В счет исполнения по договорам истец перечислил ответчику денежные  средства в общей сумме 1 300 000 руб. 00 коп.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 9 от  16.01.2018, № 10 от 17.01.2018, № 12 от 17.01.2018, № 13 от 17.01.2018, № 16 от  26.01.2018, а также Выпиской по операциям на счете (специальном банковском  счете) в отношении ИП Галкиной А.А. з период с 15.01.2018 по 31.01. 2018.  

Ответчиком предусмотренные договорами услуги не были оказаны. 

Направленная истцом претензия № 00021 от 28.03.2018 с требованием о  возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца и его размера, обоснованности требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  правильности расчета их размера.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК  РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или  противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований  для приобретения или сбережения имущества.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000  руб. 00 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком  не оспаривается.  

Доказательства оказания ответчиком автотранспортных услуг, услуг  предоставления спецтехники материалы дела не содержат. Также ответчиком  не представлены доказательства встречного предоставления истцу на сумму  

1 300 000 руб. 00 коп. (например, оказания истцу услуг, выполнения работ,  передачи истцу товара) либо возврата указанных денежных средств.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт получения ответчиком  неосновательного обогащения материалами дела подтвержден.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.04.2018 по 18.10.2018 составляет 51 154 руб. 11 коп.  

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен.  

При доказанности факта поступления денежных средств на счет ответчика  и отсутствия доказательств возврата этих средств истцу, доводы ответчика о  том, что он не пользовался денежными средствами истца, отклоняются как  несостоятельные, противоречащие материалам дела, которыми подтвержден  факт поступления денег на счет ответчика. Обстоятельства дальнейшего  расходования (списания) спорной денежной суммы со счета ответчика  предметом исследования суда в рамках настоящего спора не является.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в  заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  

судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года  по делу № А60-60035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В.Бородулина 

Н.А.Иванова