ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27508/2023

Дело № А41-18961/19

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СЭТ» Рук А.М. (веб-конференция);

ФИО2 (паспорт), (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные Энергетические Технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу №А41-18961/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Энергетические Технологии». 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 принято к производству заявление ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» о признании ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «СЭТ», далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении должника ООО «СЭТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «СЭТ» признано несостоятельным, (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 14.05.2021 конкурсный управляющий ООО «СЭТ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Современные энергетические технологии» убытков в размере 149 874 801 руб. 63 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указывает конкурсный управляющий по результатам проведения анализа взаиморасчетов между ООО «СЭТ» и ФИО2 в период, начиная с 01.01.2016 г. ФИО2 от ООО «СЭТ» (за вычетом расходов, выплаты заработной платы и иных доходов физического лица, сумм возврат в кассу и на расчетный счет) были необоснованно получены денежные средства на общую сумму 149 874 801,63 руб.

20.03.2017 между ООО «СЭТ» (покупатель) и ООО «Технополюс» (поставщик) заключен договор поставки № 05/17.

20.03.2017 между ООО «СЭТ» (клиент) и ООО «Технополюс» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 04/17.

03.12.2018 между ООО «Технополюс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СЭТ» по договорам № 05/17 от 20.03.2017 и № 04/17 от 20.03.2017 на общую сумму 11 600 000 руб.

Согласно условиям договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленные права требования сумму 11 500 000 руб. Сведения об исполнении данного обязательства в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

В бухгалтерском учете ООО «СЭТ» задолженность ООО «Технополюс» уменьшается на общую сумму 11 600 000 руб., в том числе: по договору поставки № 05/17 от 20.03.2017, на сумму 10 474 704,82 руб., и по договору ответственного хранения № 04/17 от 20.03.2017 на сумму 1 125 295,18 руб.

Бухгалтерской справкой № 154 от 03.12.2018, проведенной в базе данных 1С: Бухгалтерия ООО «СЭТ» задолженность ФИО2 по возврату подотчетных средств уменьшается на сумму 11 600 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически был проведен зачет между ООО «СЭТ» и ФИО2 на сумму 11 600 000 руб.

В результате проведения вышеуказанных зачетов без документального подтверждения задолженность ФИО2 перед ООО «СЭТ» по возврату подотчетных средств в бухгалтерском учете должника была уменьшена на общую сумму 34 928 600,00 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что задолженность ФИО2 перед ООО «СЭТ» составляет 149 874 801,63 руб. (сумма денежных средств в наличной и безналичной форме, полученная в 2016-2019 гг. сверх погашения всех обязательств ООО «СЭТ» перед ФИО2), в том числе 34 928 600,00 руб. – сумма, необоснованно зачтенная в бухгалтерском учете должника в счет уменьшения задолженности аффилированного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчиком представлен бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату, согласно показателям которого размер активов составлял 603 050 400 руб., в то время как совокупный размер выбывших активов, указанный конкурсным управляющим, составляет 149 874 801 руб., т.е. 24,8% от общего размера активов.

Кроме того, размер чистых активов Общества составил 2 625,3 тыс. руб., за прошлый период – 2 376,7 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу, утверждения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывания совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Определениями суда от 21.10.2021, 07.12.2021 конкурсному управляющему предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении.

Указанные определения не исполнены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

В вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.10.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Являясь руководителем должника, ФИО2 не мог не знать о том, что его действия по перечислению денежных средств в свой адрес и в адрес взаимосвязанных лиц не отвечают интересам должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о том, что все сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, намерения причинить вред должнику и его кредиторам у ФИО2 отсутствовали, принимает во внимание, что соответствующие договоры с контрагентами, ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции в обоснование возражений относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков ФИО2 не представлены, невозможность представления данных документов не обоснована, доказательства возврата денежных средств должнику, а также какого-либо встречного предоставления на сумму 149 874 801 руб. 63 коп. отсутствуют.

Ссылка ответчика на договоры уступки прав требования на сумму 34 млн. не может быть принята во внимание, поскольку представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательства. Документы надлежащим образом не заверены, часть из них не читаема и не позволяет установить объем уступленных прав.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, предлагал ФИО2 представить оправдательные документы на сумму 149 млн., однако определение суда ответчиком исполнено не было.

Иные первичные документы были учтены конкурсным управляющим должника при подаче заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 149 874 801 руб. 63 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 № Ф09-7941/18 по делу № А50-26110/2014.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу №А41-18961/19 отменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» убытки в размере 149874801 руб. 63 коп. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин