Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3034/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 (после  перерыва);

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 10юр/131845.1-С (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

на решение от  25.04.2022

по делу № А73-20063/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о признании решения от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2021 № ГК/20/2021 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – истец, ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании решения от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2021 № ГК/20/2021 незаконным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя существенных нарушений контракта не установлено, следовательно, правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.07.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании суда 14.07.2022 объявлялся перерыв до 21.07.2022.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ЧОО «Сталкер» представило письменные дополнения к апелляционной жалобе согласно которым считает, что расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (протокол оценки единственной заявки на участие № 0122100004020000031 от 05.02.2021) между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) заключен государственный контракт от 16.12.2021 № ГК/20/2021  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по хранению обращённого в собственность государства и иного имущества (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчику заранее неизвестен объём имущества, подлежащего хранению. Объём услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги, требования к их качеству указаны в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Получение имущества от уполномоченных органов: территория Хабаровского края и Еврейской автономной области (приём и транспортировка имущества осуществляется с места нахождения имущества). Заказчику заранее неизвестно место нахождения имущества, подлежащего приёму, транспортировке и хранению (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта место хранения имущества: исполнитель определяет самостоятельно - в закрытых складских помещениях, на открытых площадках или в морозильном оборудовании.

 Общие требования к качеству услуг приведены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта максимальное значение цены контракта 950 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 24 921 руб., НДС не облагается.

№ п/п

Наименование способа хранения

Ед. изм.

Цена за ед. услуги, руб.

 

1

Хранение на  открытых площадках

тыс м3/сут

11 570  руб.

 

2

Хранение в закрытых складных помещениях

тыс м3/сут

13 260 руб.

 

3

Хранение в морозильном оборудовании

тыс м/сут

91 руб.

 

Источник финансирования: федеральный бюджет (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 20.12.2021. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда (пункт 7.1 контракта). В соответствии с 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 7.4 контракта).

 Как следует из искового заявления, решением от 08.12.2021 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, мотивируя свой отказ тем, что в ходе инвентаризации выявлен факт расхождения в объёмах хранимого имущества в актах об оказании услуг от 31.03.2021 № 6, от 30.04.2021 № 8, от 31.05.2021 № 9, от 31.08.2021 № 15, от 31.10.2021 № 21 в сторону завышения; Исполнителем в акты об оказании услуг включены объёмы имущества, принятого за пределами срока контракта по регистрационным номерам: № 2722/ВД от 30.09.2020 (0,007 та), № 3303/К-3331/К от 17.11.2020 (2м3); не обеспечивает выдачу находящегося у него на хранении имущества заказчику, организациям, действующим по указанию заказчика, в том числе выдачу проб (образцов) имущества, необходимых для проведения экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, ООО «ЧОО «Сталкер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из статей 883, 891 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, приняв все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (статья 893 ГК РФ).

Хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь в случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (статья 896 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, регулирующие возникшие правоотношения сторон нормы права и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора прекращает обязательство во внесудебном порядке, его оспаривание допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как установлено, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в соответствии с условиями контракта в адрес исполнителя  направлены указания на приём имущества от уполномоченных органов № 194/Вд от 18.02.2021, № 3366/К от 20.02.2021, № 3345/К от 11.03.2021, № 3633/К от 11.03.2021, № 847/К от 30.03.2021, № 3003/Вд от 07.04.2021. 

Имущество принималось ООО «ЧОО «Сталкер» на хранение от уполномоченных органов по актам приёма-передачи, в рамках контракта, в течение срока его действия, на основании заявок ответчика и по его указанию, что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, в ходе проведенной сторонами инвентаризации переданного на хранение в рамках контракта от 16.12.2021 № ГК/20/2021 имущества по ряду позиций выявлены несоответствия фактических объемов хранимого имущества с данными указанными в представленном исполнителем акте об оказании услуг хранения № 6 от 31.03.2021, что повлекло за собой необоснованную оплату заказчиком завышенного объёма фактически не оказанных услуг хранения в размере 14 818, 22 руб.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По общим правилам статьи 450 ГК РФ  сам факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. 

Письмом ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» разъяснено, что принятие заказчиком решения о расторжении контракта в силу п.п.8-9 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта.

Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

В силу  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракте должны быть отражены, в том числе, обязательные условия о порядке определения объёма оказываемой услуги на основании заявок заказчика при закупке с неопределенным объемом (пункт 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

 Согласно пункту 1.2 контракта объём услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании указаний заказчика, а условия оказания услуг указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, согласно которым, а также пункту 4.8 контракта, исполнитель при приёме имущества производит осмотр, пересчет, перевес имущества, и определяет его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объём, площадь) и внешнее состояние.

По настоящему спору решение МТУ Росимущества в Хабаровском крае от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «ЧОО «Сталкер» заказным письмом с уведомлением, а также посредством вручения  нарочно - 09.12.2021.

Истец не оспаривает  процессуальный порядок соблюдения заказчиком требований об одностороннем отказе от контракта.  В качестве доводов о несогласии с решением заказчика, исполнитель указывает о недоказанности  существенного нарушения контракта, возможности проведения перерасчета, а также фактического  возврата излишне полученных средств после обращения в суд платежным поручением № 475 от 18.03.2022.

  Установлено,  что  отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта МТУ Росимущества в Хабаровском крае  и ЕАО, в своём решении от 08.12.2020 указало на допущенные  нарушения условий контракта исполнителем, что подтверждается актом об оказании услуг хранения, счётом № 6 от 31.03.2021, подписанным сторонами актом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по результатам инвентаризации имущества от 18.11.2021, платежным поручением от 05.05.2021 № 242198.

 

№ и дата указания

 

Срок хранения

Объем имущества, указанный исполнителем в актах приема-передачи м3

 

Фактический объем имущества, установленный инвентаризации м3

 

Объем завышенных услуг (2-4)

Стоимость единицы услуги хранения на закрытых площадках из расчета за 1м3 (руб./сутки)

 

Размер дополнительных расходов, руб. (2х5х6)

1

2

3

4

5

6

7

194/Вд от 18.02.2021

42 суток

20

5,5

14,5

13,46

8 197,14

3366/К от 20.02.2021

40 суток

20

9,2

10,8

13,46

5 814,72

3345/К от 11.03.2021

21 сутки

2

0,55

1,45

13,46

409,86

3633/К от 11.03.2021

21 сутки

1

0,1155

0,8845

13,46

250,02

847/К от 30.03.2021

2 суток

20

13,89

6,11

13,46

146,48

Итого:

63

29,2555

33,7445

14818,22

 

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждают нарушение исполнителем обязательства. 

Вопрос оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. 

 В данном случае, действия хранителя, связанные с необоснованным завышением им объёмов принятого на хранение имущества, привели к необоснованному несению заказчиком дополнительных расходов в части оплаты фактически не оказанных услуг по хранению, что при конкретном обстоятельстве расценено  как существенное нарушение обязательства. 

  Возврат переплаты после обращения в суд значения не имеет, т.к. произведен после одностороннего отказа и прекращения договора.   

  Доводы заявителя о невозможности отказа от договора  при нахождении имущества у хранителя, не основаны на нормах права и условиях договора. По этим же основаниям отклоняются доводы  о том, что отказ совершен незадолго до истечения согласованно срока  действия договора.

Заявитель так же не обосновал,   каким образом отказ нарушает его имущественные права,  поскольку в любом случае до возврата имущества  поклажедателю, хранитель вправе получать стоимость хранения.      

Кроме  того, оспариваемый отказ не повлек неблагоприятных последствий в виде включения  сведений об ООО «ЧОО «Сталкер» и его учредителе (директоре) в реестр недобросовестных поставщиков (решение Хабаровского УФАС России от 29.12.2021 № РНП-530).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований. 

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлены  ходатайство о зачете государственной пошлины,  заверенная копия  платежного  поручения от 12.03.2021 № 386 об уплате госпошлины, оригинал  справки Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 № А73-3428/2021 на возврат государственной пошлины 4 313 руб., перечисленной платежным  поручением  от 12.03.2021 № 386,.

   Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено в сумме 3 000 руб.,   по результатам из бюджета следует возвратить оставшиеся  1 313 руб. госпошлины по платежному поручению от 12.03.2021 № 386.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  25.04.2022  по делу № А73-20063/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину  1 313 руб., оплаченную платежным поручением № 386 от 12.03.2021.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь