АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3118/19 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело № А60-51066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.01.2022);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 14.09.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки (модели) BMW X3 XDRIVE 281, VIN 

<

***>.

Кроме того, 16.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства марки (модели) FUSO Canter FE85DG, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего о признании сделок должника с ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (далее – общество «Фуд Групп»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств FUSO Canter FE85DG от 26.09.2017 и BMW X3 XDRIVE 28I от 17.01.2018, заключенные между должником и ФИО1; применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности совершенных сделок, в том числе доказательства нерыночного характера цены сделок; в деле имеются договоры, акты приема-передачи, а также приходные кассовые ордера, кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку по счету ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, из которой следует, что были сняты наличные денежные средства в сумме 1 700 000 руб.; данные из выписки подтверждают наличие у ФИО1 денежных средств для приобретения транспортных средств; суд первой инстанции формально указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются безусловными доказательствами, однако это не лишает их доказательственной силы в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на свою юридическую безграмотность, указывает, что не придала должного внимания спорам о признании сделок недействительными, не приложила выписку с банковских счетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако данный факт не должен нарушать баланс интересов сторон и права ответчика в части возможности совершать сделки и обладать имуществом.

Заявитель жалобы, возражая против выводов судов об аффилированности с должником, указывает, что соответствующие выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019; вместе с тем, ФИО1 не принимала участия в рассмотрении спора в 2019 году, о существовании данного судебного акта узнала после получения судебного акта суда первой инстанции от 30.08.2021; кроме того, данный вывод основан на единственном документе – подписанной ФИО2 справке, иных доказательств аффилированности не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения финансового управляющего, то есть с 11.10.2018, в то время как заявление было подано16.10.2020, за пределами годичного срока исковой давности; ФИО1 указывает, что в силу своей юридической безграмотности не осознавала возможность применения срока исковой давности и, соответственно, не заявила об этом в суде первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, 26.09.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство марки FUSO Canter FE85DG, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.09.2017 стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в сумме 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 26.09.2017 продавец обязуется передать покупателю автомобиль, обозначенный в пункте 1.1, в день подписания договора, при условии его полной оплаты; передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи.

Между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 26.09.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства FUSO Canter.

Затем, 17.01.2018 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство марки BMW X3 XDRIVE 28I, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.01.2018 цена указанного транспортного средства определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 17.01.2018 продавец обязуется передать покупателю автомобиль, обозначенный в пункте 1.1, в день подписания договора, при условии его полной оплаты; передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи.

Между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.01.2018подписан акт приема-передачи транспортного средства BMW X3. 

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладала признаками неплатежеспособности, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, доказательства оплаты спорных транспортных средств отсутствуют, сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены в пользу заинтересованного к должнику лица, доказательства оплаты со стороны покупателя по спорным сделкам (ФИО1) не представлены, сделки совершены безвозмездно, в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника (выбытие ликвидного актива без получения встречного предоставления).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 700 000 руб., суды исходили из того, что спорные транспортные средства выбыли в пользу третьих лиц, в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления № 63).

В свою очередь сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.09.2017 и 17.01.2018, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в последующем включенные в реестр кредиторов должника, в частности перед акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному соглашению от 11.01.2017 № 2616-462-К, обществом с ограниченной ответственностью «Малина» по договору займа от 27.05.2013 и по договору от 01.02.2002 № 10947, обществом с ограниченной ответственностью «Велес» по договору от 01.10.2012 № ПНИ/2012 на техническое обслуживание.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 по делу № 2-2937/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» взыскан долг в сумме 548 156 руб. 59 коп. за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 требования уполномоченного органа в сумме  1 720 093 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом было установлено, что задолженность образовалась до 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Пармалат МК» по Свердловской области в сумме 36 710 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом установлено, что указанная задолженность образовалась за период с 19.04.2016 по 30.11.2017. 

Кроме того, суды указали на вхождение индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав группы компаний Торговой сети «Пикник», что следует из справки о составе группы компаний, предоставленной в филиал банка ГПБ (акционерное общество) в г. Екатеринбурге за подписью ФИО2 и отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по настоящему делу. 

Исследовав обстоятельства, в которых совершены договоры должником и ФИО1, суды установили, что убедительные доказательства наличия у последней финансовой возможности произвести расчет за спорное имущество в материалах спора отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ФИО1 должнику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в счет оплаты стоимости спорных транспортных средств, не представлены, ни в тексте договоров купли-продажи, ни в актах приема-передачи транспортных средств не содержатся ссылок на произведенную оплату; представленные банковские выписки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 свидетельствуют об оборотах по счету в общей сумме 1 709 665 руб. 23 коп., при этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие сведений о единовременном снятии сумм 700 000 руб. и 1 000 000 руб., необходимых для расчета за приобретенные транспортные средства, а равно отсутствие сведений о наличии на дату заключения договоров денежных средств в требуемой сумме; информации об иных источниках доходах, за счет которых ответчик осуществляла и обеспечивала свою жизнедеятельность, а также вела предпринимательскую деятельность, при условии, что все отраженные в выписке по счету денежные средства израсходованы на расчеты по договорам купли-продажи транспортных средств, – в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, установленных в ходе исследования, анализа и оценки доказательств, позволила судами прийти к выводам, что оспариваемые сделки осуществлены при отсутствии равноценного встречного предоставления, имущество выбыло из собственности и обладания должника безвозмездно. При этом, доказательства расходования должником денежных средств, полученных от совершения оспариваемых сделок, на расчеты с кредиторами – в материалы дела также не представлены.

Таким образом, признав доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в результате совершения спорных договоров произошло уменьшение имущественной массы должника, договоры были заключены в условиях признаков неплатежеспособности должника и направлены на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно констатировали недействительность договоров купли-продажи и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время транспортное средство марки FUSO Canter FE85DG продано ФИО1 обществу «Фуд Групп» по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 03.12.2020, транспортное средство BMW X3 XDRIVE 28I продано ФИО1 ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2018, который, в свою очередь, продал его ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020, применили связанные с признанием данных сделок недействительными последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства применены судами правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы кассатора о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, связанных с произведенной ответчиком оплатой по договорам купли-продажи транспортных средств судом округа отклоняется.

Суды исследовали представленные ответчиком доказательства, в том числе приходные кассовые ордера от 26.09.2017 № 76 и от 17.01.2018 № 198 и выписку по счету в Уральском банке реконструкции и развития, и выявили, что данная выписка содержит сведения об оборотах в целом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и данные обороты сопоставимы со стоимостью отчужденных должником денежных средств, при этом никаких иных документов, содержащих сведения о наличии у ФИО1 других источников доходов, необходимых для как для ежедневного содержания и удовлетворения бытовых нужд и текущей жизнедеятельности семьи ответчика, так и для ведения предпринимательской деятельности, кассатор не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (совместно с новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ); учитывая нераскрытие ответчиком в полной мере уровня своего дохода, достаточного как для удовлетворения стандартных бытовых потребностей, так и для ведения бизнеса, в том числе приобретения транспортных средств, суды не признали представленные ФИО1 приходные кассовые ордера и выписку по счету достаточными доказательствами для вывода о возмездности приобретения транспортных средств. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился представлением указанных выше доказательств, которые были оценены судами критически, при том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по обособленному спору (определения от 15.12.2020, 02.02.2021, 04.03.2021, 08.04.2021, 27.05.2021, 13.07.2021), запрашивал мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений по доводам заявления; в суде апелляционной инстанции ответчик также представил лишь выписку по одному счету, которая была оценена судом апелляционной инстанции и по изложенным выше основаниям не была признана достаточным доказательством для вывода о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести транспортные средства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком по договорам купли-продажи, были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора – и получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора об отсутствии заинтересованности сторон оспариваемой сделки не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по данному делу следует, что предпринимателем ФИО2 в Газпромбанк была представлена справка о составе группы компаний Торговая сеть «Пикник», согласно которой в торговую сеть «Пикник» входят общества «Аппетина», «Велес», «Деловая недвижимость», «Кайрос», «Малина», «Меркурий», «Пикник-Алко», «Юго-Запад», «ТД «Сосновый бор», а также предприниматели ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9

Принимая во внимание данные сведения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не раскрывала действительных взаимоотношений с должником и обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности, давая пояснения суду апелляционной инстанции на вопрос об условиях знакомства должника и ответчика и получения последней информации о намерении ФИО2 реализовать транспортные средства, что ФИО1 узнала об этом из объявления (аудиопротокол судебного заседания от 27.12.2021, с 6 мин 20 сек по 7 мин 40 сек записи), при том, что в суде округа представитель ответчика ссылался на факт их знакомства с должником, а также осуществление не связанного с должником швейного бизнеса (о чем ранее не заявлялось и о чем документы представлены не были), принимая во внимание непродолжительный период владения ответчиком транспортным средством (автомобиль BMW X3 XDRIVE 28I, приобретенный ответчиком 17.01.2018, был продан уже 15.02.2018, при этом приемлемых объяснений цели приобретения автомашины и причин столь быстрого ее отчуждении приведено не было, в том числе в суде округа), суды заключили об отсутствии достаточных оснований для вывода об ином. 

Кроме того, суды, признавая спорные сделки недействительными, исходили не из самого факта аффилированности сторон сделок, а из доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с выводом из имущественной массы должника ликвидного имущества, без какого-либо встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, лишая тем самым независимых кредиторов, имевших разумные ожидания удовлетворения своих требований, возможности получить надлежащее исполнение.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными истек, судом округа во внимание не принимается, поскольку ответчик до вынесения определения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). О пропуске срока исковой давности впервые указано ответчиком в кассационной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Содержащиеся в обжалованных судебных актах них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-51066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиК.А. Савицкая 

С.Н. Соловцов