ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8933/2024

Дело № А40-167435/22

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

о признании недействительными сделками приказ ООО «Гейм Инсайт» № 58 от 28.02.2022, дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2022 к трудовому договору № 2414 от 05.07.2021, заключённому между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО2, а также о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Гейм Инсайт» в пользу ФИО2 от 10.03.2022 в размере 714 415,53 руб., от 25.03.2022 в размере 654 544,90 руб., от 08.04.2022 в размере 1 427 155,10 руб., от 25.04.2022 в размере 754 285,72 руб., от 06.05.2022 в размере 804 014,28 руб., от 13.05.2022 в размере 992 000 руб., от 25.05.2022 в размере 480 000 руб., от 31.05.2022 в размере 2 361 797 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гейм Инсайт»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.02.2024

к/у ООО «Гейм Инсайт» ФИО5 – лично, паспорт

От  к/у ООО «Гейм Инсайт» - ФИО6 по дов. от 02.10.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСРО АУ». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделками приказа ООО «Гейм Инсайт» № 58 от 28.02.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022 к трудовому договору № 2414 от 05.07.2021, заключённому между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО2, которыми был оформлен перевод ФИО2 с должности генерального директора ООО «Гейм Инсайт» на должность заместителя генерального директора и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-167435/22 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками приказ ООО «Гейм Инсайт» № 58 от 28.02.2022, дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2022 к трудовому договору № 2414 от 05.07.2021, заключённому между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО2, которыми был оформлен перевод ФИО2 с должности генерального директора ООО «Гейм Инсайт» на должность заместителя генерального директора. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «Гейм Инсайт» в пользу ФИО2 от 10.03.2022 в размере 714 415,53 руб., от 25.03.2022 в размере 654 544,90 руб., от 08.04.2022 в размере 1 427 155,10 руб., от 25.04.2022 в размере 754 285,72 руб., от 06.05.2022 в размере 804 014,28 руб., от 13.05.2022 в размере 992 000 руб., от 25.05.2022 в размере 480 000 руб., от 31.05.2022 в размере 2 361 797 руб. 

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Гейм Инсайт» 8 188 212,53 рублей – необоснованно полученная заработная плата, 791 689,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 23.06.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. 

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ФИО2, являвшаяся генеральным директором должника, с целью избежать ответственности ввиду предстоящего банкротства общества покинула свой пост и оформила фиктивный прием себя на должность заместителя генерального директора для вывода активов под видом заработной платы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 10.08.2022.

28.10.2013 ООО «Гейм Инсайт» заключило с ФИО2 трудовой договор №923, она была принята на должность исполнительного директора.

01.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №7 к трудовому договору №923, ФИО2 была принята на должность генерального директора ООО «Гейм Инсайт» с 05.07.2018.

Дополнительным соглашением №10 от 31.01.2020 к трудовому договору №923 от 28.10.2013 ей установлен должностной оклад в размере 700 431 руб.

Дополнительным соглашением №12 от 15.03.2021 к трудовому договору №923 от 28.10.2013 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 1 551 724 руб.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор № 2414, ответчик принята на должность генерального директора на срок до 04.07.2024. 

Пунктом 3.1. договора заработная плата установлена в размере 1 555 724 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2021 к трудовому договору №2414 от 05.07.2021 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 1 655 172 руб.

ФИО2 28.02.2022 обратилась с заявлением о переводе ее на должность заместителя генерального директора ООО «Гейм Инсайт».

Приказом №58 от 28.02.2022 ФИО2 переведена на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 1 655 172,00 рублей, сторонами трудовых отношений подписано Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору № 2414 от 05.07.2021.

Приказом №100 от 30.05.2022 ФИО2 уволена с должности заместителя генерального директора на основании заявления работника от 17.05.2022. 

01.06.2022 между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО2 заключен трудовой договор № 2600, ответчик принята на должность заместителя генерального директора ООО «Гейм Инсайт» с окладом в размере 1 655 172 рублей.

В период с марта по май 2022 ФИО2 в качестве заработной платы было выплачено 8 188 212,53 руб.

Суд пришел к выводу о неравноценном (безвозмездном) характере оспариваемых сделок по выплате ФИО2 денежных средств в размере 8 188 212,53 руб. вследствие непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что документы, содержащие подписи и визы ответчика, как заместителя генерального директора, в материалах дела отсутствуют, иных доказательств осуществления трудовых функций ответчиком также не представлено.

Суд отметил, что совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, об отсутствии экономической целесообразности перевода ответчика на должность заместителя генерального директора в преддверии банкротства с установлением ей заработной платы в размере 1 655 172,00 руб. в месяц и дополнительном премировании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО2 не лишена была возможности представить исчерпывающей перечень доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо задач на должности заместителя генерального директора, что ею сделано не было.

Представленная переписка преимущественно состоит из входящих сообщений, в котором ФИО2 является одним из получателей, что не может служить доказательствам выполнения функций заместителя генерального директора.

Поскольку, как указано в апелляционной жалобе, работа ФИО2 осуществлялась удалённо, именно переписка могла бы быть доказательством реальности выполнения ФИО2 обязательств.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что 31.01.2022 она получила предложение о трудоустройстве в другой компании, но по просьбе ФИО8, являющегося генеральным директором участника должника, осталась работать в ООО «Гейм Инсайт» для консультации нового генерального директора ФИО9, и передачи ему своих полномочий, а перевод на новую должность был произведён по решению собственника. 

Между тем, указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО «Гейм Инсайт» № 2022/02/25 от 25.02.2022, которым полномочия ФИО2 были прекращены. Указанное решение не содержит указания на перевод ФИО2 на иную должность, также как и приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору не содержат ссылок на соответствующее волеизъявление учредителя, что опровергает довод апеллянта о переводе на новую должность по решению учредителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при понижении в должности, за ФИО2  сохранился должностной оклад генерального директора.

Увеличение оклада при понижении сотрудника в должности не является характерным для рынка труда и не может быть признано экономически целесообразным.

Кроме того, ежемесячные выплаты в адрес ответчика не соответствуют окладу 1 655 172 руб., платежи осуществлялись в разные даты и в разном размере, что не соответствует условиям трудового договора и сложившейся практики выплаты заработной платы. 

Апеллянт, полагая, что судом не дана оценка доводам об отсутствии факта причинения вреда интересам кредиторов, ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на отсутствия признаков неплатёжеспособности в рассматриваемый период. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Единственным источником финансирования деятельности ООО «Гейм Инсайт» являлся договор на адаптацию и модификацию программного обеспечения № 290419/UG от 29.04.2019, заключённый с литовской аффилированной компанией UAB «Game Insight».

После начала Специальной военной операции Вооружёнными силами РФ, недружественными России странами, к которым относится в том числе и Литва, были введены санкции, ограничивающие расчёты финансовые расчёты с российскими компаниями. 

В начале июня 2022 г. UAB «Game Insight» объявило о невозможности продолжать финансирование должника, а должник прекратил выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

ФИО2, как добросовестный и опытный руководитель, не могла не предвидеть наступления негативных последствий. Перевод ФИО2 был связан с намерением прекратить формальное руководство организацией в условиях грядущего банкротства и вывести активы подконтрольного лица. 

В результате вывода денежных средств ФИО2 кредиторы ООО «Гейм Инсайт» - сотрудники организации, утратили возможность получить частичное удовлетворение своих требований по выплате заработной платы, о чём ФИО2 не могла не знать.

Ответчик полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на исполнение сделки обоими сторонами и действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Положения о неначислении штрафных процентов в период действия моратория не могут быть применены к настоящему спору, поскольку оспариваемые выплаты осуществлялись в период действия моратория, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для освобождения от начисления финансовых санкций, возникших в период действия моратория.

Кроме того, как указанно в приведённом выше пункте постановления Верховного Суда РФ, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Поскольку сделка совершена со злоупотреблением права и привела к безосновательному обогащению на стороне ФИО2 и ответчик никак не пострадал в результате заключения сделки, оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций не имеется.

Судом было установлено, что равноценного исполнения должник от сделок не получил, сделки были направлены на вывод активов организации.

Как утверждает ФИО2 1 649 173,00 руб. являются компенсацией за неиспользованный отпуск в период нахождения работника на должности генерального директора. 

Между тем, изготовленные ФИО2 расчётные листки, не подписанные уполномоченными лицами со стороны должника не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие обоснованность произведённых должником выплат. Иных доказательств, в том числе доказательств наличия у ответчика неиспользованного отпуска, ФИО2 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова