﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4828/19 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

 

Дело № А47-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – общество «ИСМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-12928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», истец) - Бычков О.Н. (решение от 14.05.2019 № 05), представитель Плотников В.А. (доверенность от 26.08.2019),  представитель Фазлиева К.А. (доверенность от 26.08.2019), представитель Ерпылев И.В. (доверенность от 28.01.2019);

представитель общества «ИСМ» - Солдатова А.Е. (доверенность от 04.04.2019 № 311.048/3).

Общество «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ИСМ» о взыскании задолженности в сумме 18 607 849 руб. за выполненные работы по договору от 03.05.2017 № 411.17 (020)3Р (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ИСМ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу «Горизонт» о взыскании неотработанного авансового платежа в сумме 5 481 147 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 314 руб. 10 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – общество «Кама Картон»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 (судья Пархома С.Т.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с общества «ИСМ» в пользу общества «Горизонт» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 18 607 849 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб., в удовлетворении встречного иска общества «ИСМ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИСМ»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, судами необоснованно взыскана стоимость работ, которые фактически не были выполнены, при этом необоснованность включения истцом части работ в журнал учета выполненных работ по форме КС-6а подтверждается результатами проведенной по делу дополнительной экспертизы. Общество «ИСМ» указывает, что судами также необоснованно взыскана стоимость материалов, которые фактически не использовались ответчиком, что также подтверждается выводами экспертных заключений. Заявитель обращает внимание, что включение стоимости материалов в стоимость выполненных работ обусловлено их квалификацией истцом как убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от договора, тогда как таких требований истец не заявлял и юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, судом не устанавливались. По мнению общества «ИСМ», сам по себе факт направления истцом ответчику реестра товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом для выполнения работ и находящихся на площадке строительства, а также направление ответчику для подписания актов приема-передачи бытовок, не свидетельствует о фактическом получении и принятии данных ценностей ответчиком, более того, в материалы дела представлено доказательство отказа ответчика в принятии указанных товарно-материальных ценностей и бытовок. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов основаны на заключении экспертов, которое не содержит выводов на поставленные судом вопросы и не отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отмечает, что заключение эксперта содержит сведения как о подтвержденных экспертами объемах выполненных работ, так и о подтвержденном экспертами количестве приобретенных подрядчиком материалов, включая то количество материала, которое не было использовано при выполнении работ; при определении стоимости фактически подтвержденных работ экспертами учитывались не объемы (количество) использованного при выполнении работ материала, которое подтверждается данными исполнительной документации, а количество приобретенного истцом материала. Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств сдачи истцом ответчику фактически выполненных работ по акту, составленному и направленному в порядке, предусмотренном пунктом 13.4 договора, заявитель полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, выводы судов об обратном основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Общество «ИСМ» указывает, что на основании трехстороннего акта контрольного обмера фактически выполненных работ от 29.06.2017 ответчик подготовил и направил в адрес истца на согласование акт приемки результата незавершенной работы на сумму 10 371 188 руб. 19 коп, при этом в акте приемки были учтены фактически выполненные работы, включая материалы, которые использовались при выполнении указанных выше работ и находились на строительной площадке, между тем размер исковых требований необоснованно заявлен на сумму 18 607 849 руб., что превышает стоимость фактически выполненных работ, указанную ответчиком в акте приемки результата незавершенной работы. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приобщении и истребовании доказательств, а также о приостановлении производства по делу № А47-12928/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А50-41883/2017. Общество «ИСМ» отмечает, что журнал регистрации входящих грузов и автотранспорта общества «Горизонт» является относимым доказательством, поскольку подтверждает фактические обстоятельства, исследование которых необходимо для полного и всестороннего разрешения спора в рамках настоящего дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, при этом отказ в приобщении доказательства привел к принятию необоснованного судебного акта. Заявитель также ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены копии товарной и товарно-транспортной накладной от 20.06.2017 № 59, оригиналы которых не приобщены к материалам дела, в судебном заседании не обозревались, тождество оригиналов и копий документов судом первой инстанции не устанавливалось, а ходатайство ответчика о предоставлении оригиналов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом этого, истребование у общества «РариТЭК-технологии» товарной накладной  от 20.06.2017 № 59, товарно-транспортной накладной от 20.06.2017 № 59 являлось необходимым для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горизонт» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ИСМ» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Горизонт» (подрядчик) и обществом «ИСМ» (генеральный подрядчик) заключен договор  от 03.05.2017 № 411.17 (020)3Р, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, виды, объемы, содержание которых и другие требования к которым определяются Техническим заданием и Технической документацией, и сдать генеральному подрядчику результат работ; в порядке и сроки, определенные договором, оказать генеральному подрядчику услуги, перечень которых приведен в Приложении № 2 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ, оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определена в приложении № 4 к договору и составляет 83 047 296 руб. 68 коп., кроме того НДС по ставке 18% в сумме 14 948 513 руб. 41 коп., что с учетом НДС составляет 97 995 810 руб. 09 коп.

Цена работ включает в себя стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению по договору, а также стоимость материалов, оборудования, а также все расходы подрядчика, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору в связи с выполнением работ.

Из положений пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора следует, что дата начала выполнения работ, предусмотренных договором - 04.05.2017; дата окончания выполнения первого этапа работ - 24.07.2017; дата начала выполнения второго этапа работ - 02.07.2019, если более поздняя дата начала второго этапа работ не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику.

Согласно пункту 5.8.2 договора генеральный подрядчик имеет право дать указание подрядчику приостановить работы (любую часть работ) по причинам, не зависящим от подрядчика. В случае приостановки работ (любой его части) по причинам, не зависящим от подрядчика, и, если вследствие такой приостановки работ у подрядчика возникнет задержка в выполнении работ, то срок выполнения работ по договору увеличивается соразмерно сроку указанной выше приостановки работ.

В случае приостановки работ или их части, в том числе по основаниям, указанным в пункте 5.6 договора, подрядчик принимает все необходимые меры по защите, охране и сохранности приостановленной части работ (пункт 5.8.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8.4 договора после получения подрядчиком письменного разрешения от генерального подрядчика на возобновление выполнения работ (так же, как и после устранения оснований приостановки работ, указанных в пункте 5.6 договора), подрядчик совместно с заказчиком проверяют состояние работ на предмет их целостности.

Дата начала оказания услуг, предусмотренных договором - 03.07.2017, если более поздняя дата начала оказания услуг не будет письменно указана генеральным подрядчиком подрядчику; дата окончания оказания услуг - 01.07.2019 (пункты 5.9.1, 5.9.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрена сдача и приемка выполненных работ, приемка оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора при выявлении в ходе приемки (пункт 6.1.3 договора) результатов работ этапов работ недостатков выполненных работ и/или документации стороны обязуются составить документ (далее лист замечаний), содержащий следующую информацию: реквизиты договора, ФИО уполномоченных представителей сторон, составивших и подписавших лист замечаний; недостатки результата выполненных работ (этапа работ) и/или документации, выявленные в ходе приемки генеральным подрядчиком выполненных работ (этапа работ), если таковые будут обнаружены.

В случае, если в ходе приемки работ (этапа работ) не будет выявлено недостатков работ (этапа работ) и документации, подрядчик обязуется составить акт приемки результатов этапа работ в двух экземплярах, подписать акт со своей стороны и направить его для подписания генеральным подрядчиком (пункт 6.1.7 договора).

Разделом 8 договором согласованы условия оплаты работ и услуг.

Согласно пункту 8.2 договора оплата работ по договору производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- пункт 8.2.1 договора - генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 45% от цены работ в срок не менее 15 рабочих дней с момента наступления поименованных обстоятельств (последнего из них);

- пункт 8.2.2 договора - генеральный подрядчик обязуется уплачивать подрядчику в счет оплаты 1 этапа работ авансовые платежи в соответствии с Графиком финансирования, приведенным в Приложении № 10 к договору и в соответствии с порядком и процедурой совершения платежей, установленных в настоящем пункте договора и его подпунктах.

- пункт 8.2.2.1 договора - в целях получения второго и каждого последующего авансового платежа, предусмотренного для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении № 10 к договору, подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца обязуется предоставлять (вручать) генеральному субподрядчику:

а) журнал учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленный по форме  КС-6а, отвечающий следующим требованиям: - журнал должен содержать сведения об общем количестве и общем проценте (по отношению ко всему объему работ) фактически выполненных работ соответствующего этапа, а также работ, выполненных в отчетном месяце; - журнал должен содержать сведения об объеме работ этапа, подлежащем выполнению согласно условиям договора; - о стоимости каждого вида работ без учета НДС; - о суммарной стоимости всех выполненных работ без учета НДС, с учетом НДС, с выделением суммы НДС и указанием ставки НДС. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а должен передаваться подрядчиком генеральному подрядчику в бумажном и электронном виде в формате Excel и с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» версии не ниже 7,0 в формате ПК «ГРАНДСмета».

б) исполнительную документацию.

В пункте 8.2.2.3 договора предусмотрено, что при соблюдении условий и ограничений, определенных в пункте 8.2.2 договора, генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику второй и каждый последующий авансовый платеж, предусмотренный для 1 этапа работ графиком финансирования, приведенным в Приложении № 9 к договору, в течение 15 рабочих дней со дня наступления всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них):

- согласования генеральным подрядчиком предоставленного подрядчиком журнала учета выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме КС-6а, за период предшествующей дате соответствующего платежа;

- наступление срока платежа, предусмотренного графиком финансирования, приведенным в Приложении № 10 к договору, для соответствующего платежа;

- предоставления подрядчиком генеральному подрядчику счета на оплату и счет-фактуры;

- предоставления генеральному подрядчику документов, подтверждающих учет объемов образования отходов, а также документов, подтверждающих сбор, транспортировку, переработку и/или размещение отходов, в соответствии с установленными требованиями первые экземпляры товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку отходов, со штампом лицензированного предприятия в приеме отходов, с приложенными к ним ксерокопиями лицензий предприятий; подлинники справок лицензированных полигонов (организаций), пр.),

- предоставления генеральному подрядчику исполнительной документации.

Из материалов дела также следует, что разделом 13 договора предусмотрены условия расторжения договора, в частности генеральный подрядчик, уведомив подрядчика в письменной форме, вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или его части, письменно уведомив об этом подрядчика за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым (а в случае частичного отказа - измененным) с момента получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (части договора) (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в 13.1, 13.2.5, 13.2.6, 13.3.1, 13.3.2 договора:

а) подрядчик обязуется сдать генеральному подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а генеральный подрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной);

б) либо (при условии, что сумма уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ) подрядчик обязуется возвратить генеральному подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи генеральному подрядчику результата незавершенных работ уплаченные генеральным подрядчиком денежные средства в размере разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от генерального подрядчика (части авансового платежа), и суммой в размере стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (стоимости незавершенных работ);

в) либо (при условии, что сумма уплаченных авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ) генеральный подрядчик обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи генеральному подрядчику результата незавершенных работ оплатить результат незавершенных работ - уплатить денежные средства в размере разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (стоимости незавершенных работ) и суммой денежных средств, полученных подрядчиком от генерального подрядчика в счет оплаты до даты расторжения договора.

Согласно пункту 17.1 договора любые уведомления и извещения по договору, способ передачи которых не установлен договором, а также иные документы, подлежащие передаче одной стороной другой стороне (в том числе оферты, акцепты), направленные на изменение/дополнение договора, могут быть переданы посредством направления телеграммы или почтового отправления, путем вручения под расписку.

В Приложении № 4 к договору определена стоимость работ по устройству объектов, временных зданий и сооружений.

Общество «Горизонт» в подтверждение выполнения работ по договору от 03.05.2017 № 411.17 (020)3Р представило журнал учета выполненных работ по форме КС-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2017 № 1 на общую сумму 34 657 407 руб. 30 коп., в свою очередь общество «ИСМ» частично произвело оплату работ в сумме 15 852 336 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общество «Горизонт», ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, наличие задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем общество «ИСМ», ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, согласованном договором, по вине подрядчика, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Исследовав и оценив условия пункта 5.8.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчику предоставлено право приостановить работы по причинам, не зависящим от подрядчика, а пунктом 13.1 договора предусмотрено безусловное право ответчика как генерального подрядчика отказаться от договора с обязательством по оплате истцу фактически выполненных и предъявленных к сдаче до момента прекращения договора работ, при этом судами принято во внимание, что ответчиком указанное право реализовано путем направления уведомления от 21.06.2017.

При рассмотрении настоящего спора с учетом взаимосвязанных положений изложенных норм и условий договора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что для возмещения истцу стоимости выполненных работ подлежат установлению следующие обстоятельства: работы были выполнены до прекращения договора на законных основаниях, работы должны быть сданы истцом к приемке ответчику либо предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.2. и 13.4 договора, и факт выполнения работ по объемам и видам соответствующих условиями договора, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем выполненных работ подтвержден актом контрольного обмера фактически выполненных работ от 29.06.2017, подписанным представителями истца, ответчика и заказчика – общества «Кама Картон», факт передачи ответчику результата работ, выполненных истцом до расторжения договора, а также исполнительной документации признается ответчиком в письме обществу «Кама Картон».

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика направлены журналы выполненных работ по форме КС-6а, что подтверждается письмом от 21.06.2017 № 77, позволяющие определить объем выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, согласованные в договоре, не были выполнены в полном объеме не по вине подрядчика,  вследствие обстоятельств, предусмотренных договором, а в силу приостановления работ ответчиком и одностороннего отказа от договора, в связи с чем суды сделали вывод о том, что выполнение работ не в полном объеме не должно лишать истца права на получение оплаты фактически выполненных до прекращения правоотношений сторон работ, в том числе с учетом того, что такие работы были фактически переданы ответчику. 

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству общества «ИСМ» в целях установления объема фактически выполненных работ и их стоимости, определением суда от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболь Александру Леонидовичу, Струздину Илье Геннадьевичу, Карамышевой Марине Михайловне, Соболь Александре Юрьевне, Бобровой Екатерине Алексеевне.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2018 № 085-АНО-2018, согласно выводам которого виды работ и материалы, отраженные в журнале выполненных работ по форме КС-6а, составленным обществом «Горизонт», подтверждаются выполнением по исполнительной документации частично, поз.1 в данной таблице не подтверждается, кроме того, в ходе исследования определены виды работ, не указанные в журнале выполненных работ по форме КС-6а общества «Горизонт», но отраженные в журнале общих работ.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость выполненных работ и отраженных в журнале по форме КС-6а соответствует стоимости работ, установленной приложением № 4 к договору от 03.05.2017 № 411.17 (020)ЗР и составляет: 1. По журналу выполненных работ по форме КС-6а - 29 370 639 руб. 16 коп. (без НДС), 34 657 354 руб. 21 коп. (с НДС); 2. По приложению № 4 к договору от 03.05.2017 № 411.17 (020)ЗР - 60 714 257 руб. 12 коп. (без НДС), 71 642 823 руб. 40 коп. (с НДС).

С учетом произведенного анализа журнала выполненных работ по форме КС-6а экспертами установлено, что в данном журнале указана стоимость выполненных работ с НДС, что является неверным, так как в Приложении № 4 цена указана в рублях (без НДС). Превышение стоимости работ составило 167 185 руб. 76 коп. Таким образом, итоговая стоимость работ с вычетом превышения составила 29 203 453 руб. 40 коп. (без НДС), 34 460 075 руб. (с НДС).

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству ответчика определением суда от 03.12.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Соболь Александру Леонидовичу, Струздину Илье Геннадьевичу, Карамышевой Марине Михайловне, Соболь Александре Юрьевне, Бобровой Екатерине Алексеевне, Денисенко Надежде Петровне, в целях установления видов и объема работ,  отраженных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а фактически подтвержденных исполнительной или иной первичной документацией подрядчика, а также установления стоимости фактически подтвержденных работ (по видам и объемам), указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, исходя из стоимости (цены за единицу), указанной в журнале КС-6а.

По итогам проведения дополнительной эксперты в материалы дела представлено экспертное заключение  от 28.01.2019 № 158-АНО-2018, согласно выводам которого виды работ и материалы, отраженные в журнале выполненных по форме КС-6а, составленном обществом «Горизонт», подтверждаются выполнением по исполнительной документации в объемах, указанных в примечаниях по каждой строке; все виды работ, отраженные в КС-6а, подтвердились; стоимость фактически выполненных работ и материалов в объемах, подтвержденных в таблице 1 настоящего заключения, в ценах по КС-6а без учета НДС составляет 31 791 678 руб. 17 коп., с учетом НДС - 37 514 180 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, основанных на данных рабочей, исполнительной документации и первичных учетных документах, суды первой и апелляционной инстанций, определив объем (как по видам, так и по количеству) выполненных работ, их стоимость, исходя из расчетных цен, указанных в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а (с учетом достижения истцом и ответчиком соглашения о таком порядке расчета стоимости работ), пришли к выводу о фактическом выполнении обществом «Горизонт» работ на сумму 18 607 849 руб.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ИСМ» задолженности  в сумме 18 607 849 руб. за выполненные работы по договору от 03.05.2017 № 411.17 (020)3Р.

При рассмотрении встречных исковых требований общества «ИСМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 5 481 147 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установили, что предъявленный обществом «Горизонт» ко взысканию объем фактически выполненных работ на сумму 18 607 849 руб. за вычетом произведенной обществом «ИСМ» оплаты соответствует данным рабочей, исполнительной документации и первичным учетным документам, при этом учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 5 481 147 руб. 81 коп. получены обществом «Горизонт» без фактического выполнения работ по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Горизонт» неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

 На основании изложенного и с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 481 147 руб. 81 коп., оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 314 руб. 10 коп. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдения истцом предусмотренного условиями договора порядка сдачи фактически выполненных работ ответчику, поскольку акт выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялся, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом условий пункта 13.4 договора предусматривающего, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в 13.1, 13.2.5,, 13.2.6, 13.3.1, 13.3.2 договора подрядчик обязуется сдать генеральному подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а генеральный подрядчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

Давая надлежащее толкование вышеуказанным условиям договора, суд апелляционной инстанции указал, что такие условия не могут быть истолкованы как лишающие подрядчика права на получение равноценного возмещения выполненных работ при доказанности обстоятельства фактического выполнения работ до момента реализации ответчиком права на отказ от договора.

Отклоняя ссылки общества «ИСМ» на то, что единственным доказательством факта выполнения работ истцом является подписанный между ним и ответчиком акт приемки работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющиеся первичными учетными документами для оплаты результата выполненных работ, в рассматриваемом случае не могут являться единственными основаниями для оплаты выполненных работ, с учетом того, что результат работ не достигнут по причине прекращения договорных обязательств.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что работы, в отношении которых истцом заявлены правопритязания, фактически не выполнены либо выполнены не истцом, а иным лицом либо силами ответчика, обществом «ИСМ» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Вместе с тем судами принято во внимание, что истцом в адрес ответчика также направлена исполнительная документация, при этом объем выполненных работ подтвержден актом контрольного обмера фактически выполненных работ от 29.06.2017, факт передачи ответчику результата работ, выполненных истцом до расторжения договора, а также исполнительной документации признается ответчиком в письме обществу «Кама Картон», помимо этого, истцом в адрес ответчика направлены журналы выполненных работ по форме КС-6а, что подтверждается письмом от 21.06.2017 № 77; доказательства иного суду не представлены и из материалов дела не следуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что журнал выполненных работ по форме КС-6а, на основании которого была определена стоимость выполненных работ, содержит сведения о стоимости использованных материалов, которые фактически истцом при выполнении работ использованы не были, какие-либо надлежащие и достаточные и достоверные доказательства вышеуказанных обстоятельств  в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, вопреки ссылкам заявителя по результатам первоначальной экспертизы сделан вывод о том, что часть работ, отраженная в журнале выполненных работ, не находит подтверждения в исполнительной документации, в то же время по результатам дополнительной экспертизы, установлен фактический объем выполненных работ и как следствие - их фактическая стоимость, однако изложенные несоответствия не могут опровергать права истца на получение стоимости фактически выполненных работ.

Отклоняя доводы общества «ИСМ» о том, что учтенные истцом затраты на приобретение материалов фактически не были понесены, поскольку не представлены доказательства использования при выполнении работ приобретенных материалов, суд апелляционной инстанции указал, что истцом ответчику после прекращения договора был направлен реестр товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом для выполнения работ и находящихся на площадке строительства, а также акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей, в то время как ответчиком не принято мер по проведению контрольных мероприятий для учета указанных материалов. 

С учетом изложенного и исходя из представленных в материалы дела  доказательств направления ответчику для подписания актов приема-передачи бытовок и сопутствующих товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика о недоказанности факта размещения истцом бытовок на площадке строительства. Более того, обществом «Горизонт» представлены доказательства согласования бытовок ответчиком, в том числе письма истца в адрес ответчика от 15.06.2017 № 80, от 26.05.2017 № 43, схемы размещения бытовок с рукописной отметкой «согласовано» и подписью Дроздова О.В., чьи полномочия не оспорены.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что включение стоимости материалов в стоимость выполненных работ обусловлено их квалификацией истцом как убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от договора, тогда как таких требований истец не заявлял и юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, судом не устанавливались, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом системного толкования положений статей 16, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по смыслу которых взыскание убытков допускается, в том числе, за правомерные действия, в силу чего неправомерность действий ответчика, не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки ссылкам общества «ИСМ» судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным заключениям экспертов, по результатам которой установлено, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебных экспертиз являются недостоверными, сторонами не приведено.

Кроме того, учитывая, что определение круга вопросов для разрешения экспертов является прерогативой суда, исходя из его полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств и по существу направлены на определение фактически выполненных истцом работ и их стоимости. Необходимость постановки иных вопросов, не обусловленных указанными юридически значимыми обстоятельствами, ответчиком не доказана.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылки общества «ИСМ» на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу № А47-12928/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А50-41883/2017, подлежат отклонению, с учетом того, что рассмотрев соответствующее ходатайство заявителя и оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств несостоятельны.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-12928/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 126  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 18 607 849 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 943 от 18.07.2019, в качестве встречного обеспечения, подлежат возвращению обществу «ИСМ».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-12928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по делу № А47-12928/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 18607849 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 943 от 18.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.Э. Рябова