АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5507/2022

г. Петропавловск-Камчатский

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2022 № 05-01-06/10747 (сроком по 31.12.2025),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности  от 01.09.2022 № б/н (сроком на 3 года), 

 

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «РЕД ЧИНУК» (далее – ответчик, ООО «РЕД ЧИНУК», адрес: 683001, 

<

...>) о расторжении договора от 20.11.2015 № 01/2015-а о пользовании рыбоводным участком.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 148-ФЗ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по выполнению плана развития рыбоводного хозяйства.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции по ходатайству ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву, указав о нарушении истцом процедуры расторжения договора, а также недоказанности факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Фалерон» (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 01/2015-а (далее – договор № 01/2015-а). Впоследствии дополнительным соглашением № 3 к договору № 01/2015 права и обязанности пользователя по данному договору были переданы ООО «РЕД ЧИНУК».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 01/2015-а Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления   аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, согласованный сторонами в подпунктах 1.1.1 – 1.1.4. Видовой состав объектов аквакультуры, мероприятия, осуществляемые пользователем, согласованы сторонами в пунктах 1.2 – 1.6 договора № 01/2015-а.

Указанным договором, приложениями к нему стороны также согласовали свои права и обязанности, срок действия договора, план развития рыбоводного хозяйства.

В соответствии с пунктом 5.4 договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления, в том числе неосуществления Пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Во исполнение обязанностей, установленных договором № 01/2015-а о предоставлении отчетности об объемах выпуска и изъятия из водных объектов аквакультуры, ответчик в период с 2021 по 2022 годы представлял в Управление соответствующие отчеты.

05.07.2022 Управление направило в адрес ответчика претензионное письмо № 05-01-15/6040 с соглашением о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 01/2015-а (далее – соглашение о расторжении договора № 01/2015-а), ссылаясь на протокол от 19.12.2019 № 247 заседания Комиссии по расторжению договоров пользования рыбоводными участками, о достижении плановых показателей в области аквакультуры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался подписывать соглашение о расторжении договора № 01/2015-а, Управление обратилось с иском в суд.

Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона № 148-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее – договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). 

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Аналогичные условия закреплены пунктом 5.4 договора № 01/2015-а.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии следующих обстоятельств: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 утверждено Положения о Федеральном агентстве по рыболовству (далее – Положение).

Пунктом 5.5.29 Положения на Федеральное агентство по рыболовству возложено полномочие на установление факта неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком в одностороннем порядке по требованию Управления возникает при наличии совокупности следующих фактов – факт неосуществления пользователем предусмотренной договором деятельности установлен уполномоченным органом и с момента установления такого факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре (то есть не устранил допущенные нарушения).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на представленные в материалы дела отчеты ответчика о реализации продукции промышленного рыбоводства за период с 2021 года по 2022 год, протокол от 23.06.2021 № 1 Совещания рабочей группы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющей контроль за использованием акваторий, предоставленных в пользование для аквакультуры на основании договоров пользования рыбоводными участками, а также исполнения условий договоров пользования рыбоводными участками.

Доказательств того, что уполномоченным органом осуществлялась проверка деятельности пользователя на предоставленном ему рыбоводном участке с приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов, комиссионных актов заключений проверок и т.д.), в материалы дела не представлено. Кроме того данный факт также подтверждает представленное истцом письмо от 26.10.2021 № 15-01-20/2114 о невозможности осуществления проверочных мероприятий в пределах водных границ спорного рыбоводного участка в связи с отдаленностью и трудной транспортной доступностью.

Протокол № 1 Совещания рабочей группы Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляющей контроль за использованием акваторий, предоставленных в пользование для аквакультуры на основании договоров пользования рыбоводными участками, а также исполнения условий договоров пользования рыбоводными участками, представленный в материалы дела истцом, датирован 23.06.2021.

Таким образом, факт неосуществления ответчиком на рыбоводном участке деятельности согласно договору № 01/2015-а установлен Управлением в момент совещания в результате документарной проверки, то есть 23.06.2021.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Управлением ранее указанной даты проводилась проверка по исполнению пользователем обязанностей по договору № 01/2015-а и установлен факт неосуществления им деятельности на рыбоводном участке, в материалы дела не представлено.

При этом соглашение о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 20.11.2015 № 01/2015-а, направлено Управлением 05.07.2022, а исковое заявление по настоящему делу подано 24.10.2022, то есть ранее двухлетнего срока, установленного как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении договора не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ и пункту 5.4 договора № 01/2015-а, так как указанный двухлетний срок не истек.

Суд, оценив отчеты ответчика о реализации продукции промышленного производства за период с 2021 года по 2022 год, полагает, что данные документы сами по себе, в отсутствие проверок Управления по деятельности пользователя на предоставленном ему рыбоводном участке, не являются доказательствами, подтверждающими установление истцом факта неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре № 01/2015-а, а лишь отражают исполнение ответчиком обязанность по предоставлению отчетности в соответствии с пунктом 2.4 договора № 01/2015-а.

При этом отсутствие в отчетах ответчика за период с 2021 года по 2022 год сведений об объемах реализации продукции промышленного рыбоводства, не принимаются судом как доказательства не исполнения договора, учитывая специфику разведения объектов аквакультуры, и не является основанием для вывода о том, что деятельность ответчиком не ведется и договор № 01/2015-а  подлежит расторжению.

В связи с отсутствием достаточного количества лососевых пород на рыбоводном участке ответчиком совместно с Камчатский филиалом ФГБНУ «ВНИРО» запланировано проведение научно-исследовательских работ для уточнения численности нерестового запаса тихоокеанских лососей в бассейне р. Жировая и руч. Песчаный, что подтверждается письмом Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о предоставлении информации от 29.07.2021 № 01-03/2208 на запрос № б/н от 20.07.2021.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела доказательства добросовестной деятельность по пользованию рыбоводным участком. Так, ответчиком для пользования единой естественной территорией р. Жировая Елизовского района были заключены договоры аренды прилегающих земельных участков от 12.02.2008 № 2/2, 2/3 с дополнительными соглашениями от 09.02.2018 № 5, от 07.09.2021 № 6, для пресечения противоправных действий (браконьерства) был заключен договор на оказание охранных услуг от 06.07.2021 № 191, для оказания услуг электроснабжения было заключено соглашение о передаче электрической мощности и подключению к электрическим сетям Парк-отель «Бухта Жировая» от 02.03.2022, для выполнения инженерно-геодезических, гидрометеорологических, инженерно-геологических и экологических изысканий в целях дальнейшего строительства рыбоводного завода был заключен договор подряда от 30.12.2021 № 087/21.

Таким образом, поскольку, истцом факт неосуществления пользователем деятельности на спорном рыбоводном участке не установлен, иных оснований для расторжения договоров также не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева