ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55874/2024-ГК

Дело № А40-109410/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года

по делу № А40-109410/24, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 50 694 руб. 03 коп.   

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 50 694 руб. 03 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в суд отзыв на апелляционную жалобу представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285. 29.09.2017 ООО «ТМХСервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору. 

В соответствии с п. 12.7 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов. 

На станции Новокуйбышевская от грузоотправителя приняты к перевозке вагоны 57821134, 57822850, 58262502. 

Вагоны следовали по транспортным железнодорожным накладным ЭМ296933, ЭМ297007, ЭМ297141 на станцию Сборная-Угольная. Срок доставки истекал 15.02.2022г. 15.02.2022г. вагоны задержаны на станции Узловая 1 из-за неисправности локомотива, что подтверждается актами общей формы. Вагоны прибыли на станцию назначения 20.02.2022г. Просрочка доставки груза составила 5 суток. 

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузоотправителя в Арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Решением Арбитражного суда от 05.08.2022 по делу №А40-124391/22-102-1143 по спорной отправке с Истца взыскана неустойка. Решение Арбитражного суда исполнено ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию. 

В депо, обслуживающему станцию простоя спорного вагона, был установлен план по содержанию в работоспособном состоянии локомотивов, что подтверждается заказ-нарядом. В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки. 

Претензионный порядок соблюден. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В Договоре №285 отсутствуют специальные условия об ответственности Ответчика за невыполнение программы ремонта, поскольку все возможные убытки Истца, связанные с указанным нарушением, изначально заложены в цену сервисного обслуживания.

Согласно п. 1.5. Договора №285 результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором. Пунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя, осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. 

В силу пункта 4.1.40 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286.

Исковые требования предъявлены на основании договора от 30.04.2014 №285, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п. 1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора), а также условие применение нормы о содействии Заказчика (ст. 718 ГК) при производстве подрядных работ (глава 37 ГК) в Договоре № 285 от 30.04.2014, которое предусмотрено разделом 2 «Содействие заказчика» указанного Договора. 

Исходя из природы договора подряда, а также из п.4.1.2, 1.8 и 1.9 договора №285 от 30.04.2014г., Исполнитель (Ответчик) принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику (Истцу) на основании планов технического обслуживания и ремонта. Пункт 4.1.3 Договора №285, предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить заданные показатели работы по сервисному обслуживанию локомотивов и эксплуатации по каждой серии локомотивов. 

Однако, в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного обслуживания) в Договоре отсутствуют специальные условия об ответственности Исполнителя, поскольку все возникающие у Заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту технической готовности к эксплуатации локомотивов (КТГ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по Договору не предусматривается. 

Согласно пункту 12.1 Договора № 285 на Ответчика возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. 

Согласно актам общей формы недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Новомосковск составило 3 единицы к установленному плану (план -7 единиц, фактически - 4 единиц). Также недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. 

Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015 № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» ТО-32ВЦ и ТО32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки. 

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива, являющиеся приложениями к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора. 

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018 к Договору, Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ. Таким образом, сведения, указанные в отчете о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, полученные из системы АСУТ, являются достоверными. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А40-124391/2022 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам. 

Взыскание пеней с ОАО «РЖД» стало возможным в связи с осуществлением Истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е. как организатор перевозок обладающим материально-техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его реализации. У Ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Ответчика. 

Взыскание неустойки с Истца ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТехСервис» никак не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине Ответчика, поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика убытков не обосновано. 

Доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  26 июля 2024 года по делу № А40-109410/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Е.А. Птанская