АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А56-86599/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СофтЛифт» назаровой Д.Ю. (доверенность от 13.01.2025), от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 3),

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофтЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-86599/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 70-Н, ч.п. комн. 20, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, зд. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 53 694 947,93 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных до момента одностороннего расторжения муниципального контракта от 25.06.2020 № 01420000042000842 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль», адрес: 188300, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, зд. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Мегарон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 4/18, лит. А, пом.17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временный управляющий Общества ФИО2, государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, 

<

...>, каб. 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Судом первой инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» произведена замена истца на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СофтЛифт», адрес: 123007, Москва, 5-я Магистральная ул., д. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 04.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте, так же как и односторонний отказ от исполнения Контракта, заявленный Администрацией, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ; часть работ установленных заключением общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» (далее – ООО «Ленэксп»), не относится к дополнительным и задвоенным. Общество считает доказанным согласование видов дополнительных работ, а заключение автономной некоммерческой организации «Акцент - судебная экспертиза» (далее – АНО «Акцент») – надлежащим доказательством.

По мнению заявителя, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удорожания строительных материалов судами не рассмотрены; авторский надзор, осуществлявшийся третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Мегарон», в пределах своих полномочий вносил изменения в рабочую и проектную документацию, на основании которой подрядчиком выполнялись работы. 

Судами, по словам Общества, оставлены без внимания его доводы о противоречивом и недобросовестном поведении Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сп, 

<

...>, кадастровый номер 47:14:0605002:4.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметой (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по Контракту (приложение № 4), проектной документацией (приложение № 5), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ – 24 месяца с момента заключения Контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Контракту с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Цена Контракта составляет 268 677 589,23 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.2 Контракта подрядчик не позднее 15-го числа текущего месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает заказчику 6 экземпляров формы № КС-3 и 4 экземпляра формы № КС-2, КС-6, исполнительную документацию. Заказчик принимает работы и в течение 5-и рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 подрядчику.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 октября 2022 года. В случае, если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по Контракту. В этом случае Контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту. Контракт может быть расторгнут (прекращен) в случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 7.1). 

Заказчик согласно пункту 7.2 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 3 к Контракту, которым предусмотрено авансирование работ по строительству объекта в размере 28% от цены Контракта (75 229 724,98 руб.).

Аванс Администрацией перечислен в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта (решение от 21.09.2021 № 02и-7146/2021, которое вступило в силу 08.11.2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-102711/2021 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные до момента одностороннего расторжения Контракта работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом в рамках рассмотрения дела назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленэксп» ФИО3. 

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 08.04.2024 № 1403а-СТЭ/2024 (далее – Заключение эксперта), согласно которому в представленных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ КС-2 № 23-26, КС-3 № 15 от 08.11.2021 на сумму 53 694 947,93 присутствуют дополнительные работы, не дублирующие уже ранее выполненные и оплаченные работы в соответствии с размещенным в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) актами выполненных работ, в сумме 7 814 332 руб. 

В Заключении эксперта также указано, что данные дополнительные работы не являются необходимыми для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ, законченного строительством объекта и последующего ввода объекта строительства в эксплуатацию. 

Обществом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия задолженности на стороне Администрации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). 

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любые изменения к муниципальному контракту могут осуществляться только по соглашению сторон в соответствии с основаниями, указанными в названной статье. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что в настоящем случае речь идет об изменении существенных условий Контракта при его исполнении в части определения объемов, видов работ и цены Контракта. 

Положениями статей 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Однако Общество работы не приостановило, продолжило их выполнение.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно Заключению эксперта предъявленные Обществом к оплате дополнительные работы и затраты не являются необходимыми для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ, законченного строительством объекта и последующего ввода объекта строительства в эксплуатацию, то есть необходимыми для достижения предусмотренного Контрактом результата. 

Общество указало, что выполнение дополнительных работ было обусловлено недостатками проектной документации.

Между тем, суды правомерно отклонили данный довод, указав, что он являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-102711/2021 и в полной мере нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по данному делу. 

Имевшиеся недостатки в проектной документации не являлись основанием для приостановления работы, препятствием для строительства объекта. 

Общество о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ не заявляло.

Судами исследованы и правомерно признаны необоснованными ссылки Общества на журналы авторского надзора о якобы согласованных авторским надзором дополнительных работах, внесении изменений в ПСД авторским надзором в рабочем порядке.

Довод Общества о том, что дополнительные работы согласованы Администрацией в задании на корректировку проектной документации, не подтверждены.

Таким образом, факт согласования конкретных видов дополнительных работ в задании не доказан. 

Иных доказательств, свидетельствующих о признании Администрацией правомерности выполнения Обществом дополнительных работ, в дело не представлено, поэтому утверждения о противоречивом и недобросовестном поведении Администрации судами обоснованно отклонены.

Помимо прочего, судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия необходимости их выполнения для завершения работ по Контракту и Обществом данное обстоятельство не опровергнуто.

Заключение эксперта, исследованное судами наряду с другими доказательствами, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Критическая оценка результатов судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрена и правомерно отклонена.

Согласно Заключению эксперта оценка была произведена с учетом изменений, внесенных в проектно-сметную документацию шифр 02/17 согласно положительному заключению по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 29.09.2021 № 0139-2021. 

Общество в обоснование своих требований ссылается на акты КС-2 от 08.11.2021 № 24-26. Между тем, ЛС № 02-01-23 «Подготовительные работы» стоимостью 2 167 860,16 руб., а также «Раскрытие временных зданий и сооружений» стоимостью 5 823 461,98 руб. относятся к временным, предусмотренным «Главой 8. Временные здания и сооружения» Временные здания и сооружения - 1,8% (ГСН-81-05-01-2001 п. 4,2) приложения № 1 к Контракту «Смета контракта» и не могут являться дополнительными работами, что подтверждено Заключением эксперта.

Довод Общества о том, что затраты, предусмотренные «Главой 8. Временные здания и сооружения» Временные здания и сооружения - 1,8% (ГСН-81-05-01-2001 п. 4,2), а также затраты связанные с «Производством работ в зимнее время - 1,5%» в соответствии с ГСН-81-05-02-2007, п. 11.4, Администрацией не были компенсированы являются необоснованными. 

Согласно Заключению эксперта данные виды затрат компенсировались при предъявлении актов выполненных работ формы КС-2. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что Обществом не доказана необходимость постановки на разрешение эксперта вопросов, связанных с определением стоимости неосновательного обогащения в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, поскольку наряду с возмещением стоимости дополнительных работ обоснованность требований в данной части по праву истцом не обоснована. 

Относительно вопроса удорожания строительных материалов суд округа отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату выполнения работ; далее – Постановление № 1315): размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления); 

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Между тем, обосновывающие документы, определенные порядком установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Обществом представлены не были. 

Правомерность одностороннего расторжения Контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ подтверждена в рамках дела № А56-102711/2021.

Таким образом, Общество не могло рассчитывать на увеличение стоимости материалов в рамках положений Постановления № 1315. 

Представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста № 21/12-18-1, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЛВ Консалтинг» 08.07.2022, исследовано судами и по приведенным ими доводам правомерно не принято в качестве объективного и допустимого доказательства.

Обществом также в качестве доказательства правомерности заявленных требований представлено заключение эксперта (комплексной нотариальной строительно-технической экспертизы) от 09.10.2023 № 31нэ-10-23, составленное АНО «Акцент – судебная экспертиза» на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО4 от 11.09.2023.

Ссылки заявителя на то, что выводы Заключения эксперта опровергаются заключением, выполненным АНО «Акцент» по постановлению нотариуса ФИО4, судами отклонены обоснованно, поскольку, как ими верно отмечено, по правилам совокупной оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, результаты исследований, выполненных без участия Администрации, то есть носящих односторонний характер, не могут быть противопоставлены результатам судебной экспертизы, достоверность которой не опровергнута.

При таких обстоятельствах в совокупности с экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, заключение эксперта от 09.10.2023 № 31нэ-10-23 от 09.10.2023, составленное АНО «АкцентЭксперт», правомерно не принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

Оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы суды также не усмотрели.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-86599/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СофтЛифт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина