АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27739/2022

31.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.05.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 23, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ГРУПП" (123182, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ЩУКИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 129 311 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности от 07.05.2021 № 05/2021 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, предъявлен паспорт, оригинал доверенности в материалах дела;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее – истец, АО "ФАРМАСИНТЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН ГРУПП" (далее – ООО "ВАН ГРУПП") о взыскании убытков в размере 1 129 311 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

Полагая, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение условий пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 Договора экспедиции, а также положений заявки № 034к-33 от 27.09.2021 года к данному договору, ссылаясь на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 6, 9 Федерального закона Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность состава убытков. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в письменных процессуальных документах, дали пояснения с учетом позиции процессуального оппонента.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до суммы 953 151 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований судом принято.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как указано в пункте в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков. 

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на договоре транспортной экспедиции № 26072018-034к от 26.07.2018, согласно которому ООО «ВАН ГРУПП» (экспедитор) приняло обязательство по поручению АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (заказчик) организовать перевозочный процесс груза или его части и транспортно-экспедиционное обслуживание груза во внутреннем и международном сообщении разными видами транспорта, включая содействие в таможенном оформлении груза и/ или хранении, консолидации и обработки грузов заказчика, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором и Законом о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортной экспедиции.

Частью 1 статьи 9 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с заявкой № 034к-33 от 27.09.2021 года к договору транспортной экспедиции № 26072018-034к от 26.07.2018 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по заказу истца (заказчик) осуществить морскую перевозку груза по маршруту Мумбай, Индия – Санкт-Петербург.    

14.11.2021 года груз в виде двух контейнеров, общей массой (нетто) 9610 кг. с номерами TRHU7552870 (масса нетто 3640 кг.) и TCNU4884100 (масса нетто 5970 кг.), был погружен в порту ФИО4 (Nhava Sheva) Мумбая (грузоотправитель / shipper ACG PHARMA TECHNOLOGIES PVT. LTD) на борт судна (ocean vessel) BSG BIMINI.

На пути из Мумбая в Санкт-Петербург в порту Бремерхафен (Bremerhaven), Германия 30.12.2021 года была осуществлена перегрузка контейнеров с номерами TRHU7552870 и TCNU4884100 с судна BSG BIMINI на судно VILINA MAERSK с оформлением грузовой накладной (bill of landing) № HSB100632 от 30.12.2021 года (приложение № 6) в которой грузополучателем (consignee) был указан ответчик (ONE GROUP LLC). Истцу не известно почему именно ответчик был указан в качестве грузополучателя, при том, что в оформленных при погрузке грузовой накладной (bill of landing) № BOM/9958 и морской накладной (sea waybill) № SUDUI1MUM021368X, а также из условий заявки № 034к-33 от 27.09.2021 года следовало, что грузополучателем является истец.  

13.01.2022 года груз по декларации 10216170/120122/3008007 был выпущен (отметка о выпуске проставлена в графе 51 с), что позволяло забрать его со склада временного хранения в тот же день. Однако, в связи с тем, что на склад временного хранения груз был помещен с указанием в качестве коносамента грузовой накладной (bill of landing) № HSB100632, которая была указана и в таможенной декларации 10216170/120122/3008007, истец не смог получить груз со склада временного хранения, поскольку грузополучателем в накладной был указан ответчик.  

Как указывает истец, ответчик действий для получения груза не предпринимал, хотя на электронную почту неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения груза и ему было достаточно выдать на имя работника АО «Фармасинтез» соответствующую доверенность.  

 В целях получения груза АО «Фармасинтез» обратилось к услугам другого экспедитора – ООО «Мэйджор Карго Сервис» с которым был заключен договор № 0092/06-17-177 от 11.04.2017 года на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному оформлению. Услуги оказывались согласно заявке № 000093075, на которую в последующем имеется ссылка в выставленном в адрес истца счете и акте на данные услуги. 02.02.2022 года груз был получен со склада временного хранения ООО «Мэйджор Карго Сервис» по доверенности, выданной ответчиком

ООО «Мэйджор Карго Сервис» было запрошено возмещение по оплате услуг грузового комплекса в сумме 1 743 141,22 рублей.

Согласно п.1.2 договора условия и перечень транспортно-экспедиционных услуг согласовываются сторонами в Заявке-Поручении. Условия, указанные в Заявке, являются приоритетными над условиями в Договоре, так как несут конкретизирующий характер услуг.

27.09.2021 истец и ответчик согласовали заявку №034к-33, по условиям которой ООО «ВАН ГРУПП» обязалось организовать с 28.09.2021 года морскую перевозку груза АО «ФАРМАСИНТЕЗ» (в двух контейнерах) по маршруту порт Мумбай (Индия) - порт Санкт-Петербург (Россия).

АО «ФАРМАСИНТЕЗ» полагает, что невозможность получения по вине ответчика товара со склада временного хранения после его выпуска таможенными органами, повлекла возникновение на его стороне убытков в заявленном размере. Невозможность получения товара, по мнению истца, обусловлена тем, что в фидерном коносаменте №HSB100632 от 30.12.2021 года в качестве грузополучателя вместо истца указан ответчик.

В разделе заявки «Стоимость услуг», представленной в материалы дела, стороны определили, что ООО «ВАН ГРУПП» не осуществляет: доставку от индийского отправителя груза до порта отправки, экспортное оформление груза в стране отправления, перевозку железнодорожным и автотранспортом от порта назначения (Санкт-Петербург) до станции прибытия, терминальную обработку на станции прибытия, доставку от станции назначения до адреса разгрузки, возврат порожнего контейнера.

14.11.2021 логистической компанией New Globe Logistik LLP оформлен мультимодальный коносамент (bill of loading) №BOM9958 для транспортировки груза истца по маршруту определенному в заявке №034к-33 от 27.09.2021 года, в котором в качестве грузополучателя и фактического получателя значится АО «ФАРМАСИНТЕЗ». Ответчик в коносаменте указан как экспедитор.

Копия коносамента №ВОМ9958 передана истцу 27.11.2021, который с этого момента получил о нем информацию и мог использовать по своему усмотрению.

Также 14.11.2021 года морским перевозчиком - компанией Maersk оформлены два варианта морских накладных (sea-waybill) SUDUI1MUM021368X, где в качестве грузополучателя указаны истец (в первом варианте) и ответчик (во втором).

Как указал ответчик, данное обстоятельство не влияет на возможность истца распоряжаться грузом в силу значительных правовых отличий и назначения морского коносамента и морской накладной.

Так, согласно пункту 7 статьи 1 Правил морской перевозки грузов, установленных Конвенцией ООН о морской перевозке грузов, коносамент означает документ, подтверждающий договор морской перевозки грузов и прием или погрузку груза перевозчиком в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Морская накладная представляет собой «нетоварораспорядительный документ, который подтверждает договор перевозки грузов перевозчиком и в силу которого перевозчик обязуется доставить грузы получателю, обозначенному в документе» (Рекомендация №12, принятая рабочей группой по упрощению процедур международной торговли ЕЭКООН. Женева, март 19/9 г. (п. 12). По своей сути она является простой распиской перевозчика, содержащей его подтверждение о принятии груза под свою ответственность.

Из материалов дела следует, что перевозка груза АО «ФАРМАСИНТЕЗ» по заявке №034к-33 имела фидерную систему, проходила с перегрузкой в порту Бременхафен, Германия в связи с особенностями судоходства в районе порта назначения.

30.12.2021 фидерным перевозчиком был оформлен фидерный коносамент №HSB100632, в котором в графе «Отправитель» указан агент морской линии - компания New Globe Logistik LLP, а в графе «Грузополучатель» - экспедитор ООО «ВАН ГРУПП».

Фидерный коносамент определяет взаимоотношения «океанский перевозчик - фидерный перевозчик» и является документом, подтверждающим прием фидерным перевозчиком от океанского агента для перевозки груза, то есть выступает в качестве провозного документа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу № А50-7316/2017).

Как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на исковое заявление, основное отличие морского коносамента от фидерного заключается в том, что только первый является полноценным документом, выданным в рамках исполнения внешнеторговой сделки, содержащим достоверную информацию о перевозимом грузе. Фидерный коносамент заполняется на основании океанского (линейного), и в отличие от него, согласно правилам, не содержит необходимых и достаточных сведений для совершения таможенного оформления и декларирования товаров.

Кроме того, по фидерному коносаменту сторонами выступают агент океанской (морской) линии и фидерный перевозчик, грузоотправителем является агент линии в порту захода океанского судна, а получателем - агент той же линии в порту назначения; по океанскому коносаменту отправителем является фактический грузоотправитель, а получателем - грузополучатель, или их агенты.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в силу особенностей назначения и оформления перевозочного документа в фидерном коносаменте №HSB100632 не могло быть указано в качестве грузополучателя АО «ФАРМАСИНТЕЗ», а довод истца об обратном основан на неверном толковании действующего законодательства. Более того, основным документом, позволяющим ему распоряжаться грузом при прибытии судна в порт г.Санкт-Петербурга являлся коносамент, который был оформлен верно; истцом обратного не доказано.

Доводы истца также заявлены без учета согласованных сторонами в заявке №034к-33 условий в разделе «стоимость услуг», из содержания которых усматривается, что моментом началом обязанностей экспедитора по перевозке груза истца является принятие этого груза на борт судна в стране отправления, а окончанием – выгрузка в порту назначения.

Исходя из содержания заявки №034к-33 от 27.09.2021, в обязанности ответчика также не входило размещение товара истца в зоне постоянного таможенного контроля (СВХ), договор с владельцем СВХ им не заключался, поэтому ответчик не имел возможности вмешиваться в систему учета товаров применяемую АО «Петролеспорт» для учета поступающих товаров.

Возражая против доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, ООО «ВАН ГРУПП» указало, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что владелец СВХ препятствовал выдаче истцу товара со склада, а у АО «ФАРМАСИНТЕЗ» как собственника отсутствовала возможность его получить при обращении в АО «Петролеспорт».

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными и отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к владельцу СВХ для получения товара после его выпуска таможенными органами и/илиотказа владельца СВХ выдать товар с изложением мотивов отказа.

Между тем, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239 (5) по делу N А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). 

Истец указал, что, по его мнению, поскольку сам ответчик не выполнял морскую перевозку, то он, в силу положений статьи 403 ГК РФ, несет ответственность за действия всех привлеченных к процессу перевозки лиц, в частности за морского перевозчика New Globe Logistik LLP. 

Статей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Вместе с тем, данный довод истца противоречит условиям, согласованным сторонами в заявке № 034к-33 от 27.09.2021.

Заслуживающими внимания суд считает следующие доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что для вывоза груза  с СВХ АО «Петролеспорт» истец привлек ООО «Мэйджор Карго Сервис», которое на основании заявки № 000093075 к договору № 0092/06-17-77  от 11.04.2017 смогло осуществить только в период с 02.02.2022 по 04.02.2022 исключительно из-за ошибки ответчика в составлении сопроводительных документов.

Вместе с тем заявка  № 000093075 датирована 14.09.2021, т.е. до начала оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцу.

Из указанной заявки также следует, что вывоз товара с СВХ АО «Петролеспорт» должен быт осуществлен не раньше 04.02.2022, а его доставка получателю – не позднее 14.02.2022. Соответственно, истец еще до поручения ответчику оказания транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 27.09.2021 определил датой вывоза товара с СВХ АО «Петролеспорт» 04.02.2022.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что не использовал при получении спорного груза с СВХ мультимодальный коносамент ВОМ/9958, поскольку у истца имелась только сканированная копия этого коносамента; при этом фидерный коносамент HSB100632, где получатель ответчик, был представлен на СВХ вместе с грузом и, по утверждению истца «ясно, что для СВХ сканированная копия коносамента ВОМ/9958 ничего не значит». Однако, данный довод судом не может быть принят во внимание как неподтвержденный материалами дела и не основанный на положениях действующего законодательства.

По мнению АО «ФАРМАСИНТЕЗ», представленная в дело переписка сторон посредством электронной почты подтверждает факт отсутствия со стороны ответчика уведомления истца о том, что по приложенному к грузу коносаменту HSB100632 получателем является не истец, а ответчик.

Истец также пояснил, что напрямую к СВХ не обращался, действуя через ООО «Мэйджор Карго Сервис», которое непосредственно решало все вопросы с СВХ.

Как обоснованно отмечено ответчиком, транспортные накладные и счета экспедиторов подтверждают только дату принятия им груза к перевозке, тогда как из обстоятельства дела и пояснений сторон следует, что эти даты могут отличаться.

В дополнении к иску №2 от 15.05.2023 года АО «ФАРМАСИНТЕЗ» указало, что доказательством, подтверждающим дату получения груза со склада АО «Петролеспорт» являются приемосдаточные ордера №ACC-ORDER-383095 от 02.02.2022 и №ACC-ORDER-383186 от 02.02.2022.

Ответчик настаивает на том, что представленные в материалы дела копии указанных ордеров не соответствуют критериям допустимости доказательств, поскольку их форма не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В частности, ордера, имея ссылки на подписавших их лиц, не содержат подписей этих лиц, печатей организаций, чьими представителями являются эти лица, ссылки на доверенности представителей. В ордерах отсутствует указание на подписание их лицами с использованием электронно-цифровой подписи (если таковая применялась).

Оценив доводы сторон, суд признает правомерными возражения ответчика  в данной части и полагает, что дата выдачи товара с СВХ АО «Петролеспорт» не может подтверждаться представленными истцом копиями ордеров № ACC-ORDER- 383095 от 02.02.2022 и №ACC-ORDER-383186 от 02.02.2022.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Постановлением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Отсутствие обращений истца в АО «Петролеспорт» за выдачей груза в период с 13.01.2022 года по 02.02.2022 года, непринятие мер по получению груза на основании коносамента №ВОМ9958, находившегося в распоряжении АО «ФАРМАСИНТЕЗ», свидетельствуют о бездействии истца, не принявшего разумных и достаточных мер для получения груза.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не доказал наличие необходимости обращения к ООО «Мэйджор Карго Сервис» для получения спорного груза. В то же время материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий со стороны владельца СВХ в выдаче груза истцу.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, позволяющих установить дату получения товаров со склада временного хранения привлеченным экспедитором (уведомления, акты, заявления, др.).

Более того, 10.01.2022 истец принял без замечаний оказанные ответчиком транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по заявке № 034к-33 от 27.09.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.01.2022 № 034к/33/1В.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям суд также полагает подлежащим применению принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем, учитывая, что истцом подписан без замечаний акт от 10.01.2022 № 034к/33/1В, последний принял оказанные услуги, подтвердив их надлежащий объем и качество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков , в том числе истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и возникшими у истца убытками, а равно сам факт причинения убытков и вина ответчика в их возникновении. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере  24 293 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований составила 22 063 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная с государственная пошлина в сумме 2 230 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" из федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 № 21466.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                         А.В. Бабаева