АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 31.08.2022 Дело № А40-300107/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ФЛК «Доверие» - ФИО1, по  доверенности от 11.05.2022 № 6-А, срок до 11.05.2023,  

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ФЛК «Доверие»  

на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об освобождении финансового управляющего должника ФИО2 от  исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым  управляющим должником ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся  членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».  

 Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением об освобождении финансового управляющего ФИО2  

А.П. от исполнения возложенных обязанностей в деле № А40-300107/2018-66356 о банкротстве ФИО4.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2022  удовлетворил заявление Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» об освобождении  финансового управляющего должника Рыбина А.П. от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле № А40-300107/2018-66-356 о банкротстве Синицына  Ростислава Викторовича. Освободил Рыбина Александра Павловича от  исполнения обязанностей финансового управляющего Синицына Ростислава  Викторовича. Утвердил финансовым управляющим Синицына Ростислава  Викторовича - Казенкова Игоря Юрьевича. Обязал арбитражного управляющего  Рыбина Александра Павловича в течение трех дней передать все имеющиеся  документы должника финансовому управляющему Казенкову Игорю Юрьевичу.  Акт приема-передачи представить в суд. Финансовому управляющему Казенкову  Игорю Юрьевичу - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для  опубликования сведения об утверждении финансовым управляющим  гражданина Синицына Ростислава Викторовича. Доказательства проведения  публикации представить в суд.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ФЛК «Доверие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 в части утверждения Казенкова Игоря  Юрьевича финансовым управляющим должником Синицына Ростислава  Викторовича и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы в части утверждения финансового управляющего должником.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «ФЛК «Доверие» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  

статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только  в обжалуемой части.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Как усматривается из заявления Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер», Рыбин  А.П. исключён из Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» на основании заявления о  добровольном выходе из Ассоциации, Решением совета № 99 СРО «ОАУ  «Лидер» от 22.10.2021.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявление Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер» об освобождении финансового  управляющего Рыбина А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле № А40-300107/2018-66-356 о банкротстве Синицына Ростислава  Викторовича следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 При этом в материалы дела от Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер»  одновременно поступило представление новой кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о  несостоятельности (банкротстве) Синицына Ростислава Викторовича -  Казенкова Игоря Юрьевича, а также заявление Казенкова Игоря Юрьевича о его  согласии на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) Синицына Ростислава Викторовича.  

 Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что  она соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж  руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки  арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не  имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц,  заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.  

 Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда  первой инстанции об утверждении финансового управляющего Синицына  Ростислава Викторовича Казенкова Игоря Юрьевича с выплатой ему  вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, указав, что решений  собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры финансового управляющего в  суд первой инстанции представлено не было.  

 Между тем судами в данной части не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Судами не рассматривался вопрос о предоставлении возможности  кредиторам представить кандидатуру финансового управляющего.  

 Определением от 14.02.2022 суд утвердил кандидатуру финансового  управляющего самостоятельно, без предоставления кредиторам права созыва  собрания кредиторов, чем нарушил права конкурсных кредиторов гражданина  Синицына Р.В. по выбору финансового управляющего, в частности нарушены  права ООО «ФЛК Доверие», включенного в реестр требований кредиторов  Синицына Р.В. в размере 11 141 172,8 рублей.  

 В данном случае суд первой инстанции одновременно освободил от  исполнения обязанностей предыдущего финансового управляющего гражданина  Синицына Р.В. - Рыбина А.П. и сразу же утвердил нового финансового  управляющего - Казенкова Игоря Юрьевича, а кредиторы Синицына Р.В., не  имели возможности провести собрание для выбора СРО или нового  финансового управляющего, так как у кредиторов не было положенных десяти  дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации.  

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

 В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов  в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

 Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А762361/2011, в котором устанавливается, что законодатель приоритет в назначении  арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых  должно иметь решающее значение.  

 По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является  прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру  арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о  банкротстве.  

 Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры  несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения  финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий  собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового  

финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой  организации.  

 По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым  вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре  несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2  статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в  случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного  Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной  саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению кандидатура нового управляющего.  

 Кроме того, само по себе нарушение десятидневного срока не влечет за  собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного  управляющего и не является основанием для отказа в назначении того  арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к  моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового  арбитражного управляющего, что отражено в пункте 24 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

 В материалах дела не имеется документов, подтверждающих созыв,  организацию и проведение собрания кредиторов должника.  

 В данном случае Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» сама представила  кандидатуру нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве  Синицына Р.В., что противоречит пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве,  согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего является  исключительной компетенцией собрания кредиторов.  

 В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов  в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

 Кредиторам необходимо предоставить возможность выбрать кандидатуру  финансового управляющего Синицына Ростислава Викторовича посредством  проведения собрания кредиторов.  

 Данная правовая позиция подтверждается Верховным судом Российской  Федерации в Определении от 20.01.2022 № 303-ЭС14-4717 (16, 17).  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты в части утверждения кандидатуры  финансового управляющего Синицына Р.В. – Казенкова И.Ю. подлежат отмене,  вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего - направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с  

пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт в части утверждения кандидатуры финансового управляющего  должником.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по  делу № А40-300107/2018 отменить в части утверждения кандидатуры  финансового управляющего Синицына Ростислава Викторовича – Казенкова  Игоря Юрьевича.  

 В отмененной части вопрос об утверждении кандидатуры финансового  управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: В.З. Уддина   Н.Я. Мысак