СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15998/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Вол- ковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1789/19(3)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-15998/2017 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  040-277- 082 24) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в  размере 147 935,20 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 в отношении  ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 040-277- 082 24)  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 суд признал  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 040-277- 082 24) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3.  

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

12.02.2020 ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о понуждении финансового  управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) не  позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с нею как с победителем торгов договор купли-продажи автомобиля  LEXUS RX 350, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС № 78УС636782, государственный номер 

<

***> (в разобранном состоянии) в соответствии с результатами торгов и передать автомобиль (в разобранном состоянии) по передаточному  акту; встречное заявление управляющего к ФИО1 о признании договора  купли - продажи от 25.12.2019 № 1 заключённым по итогам торгов в следующей  редакции пункта 1.1: «Предметом договора является продажа Лота № 1 в составе  следующего имущества: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN  

<

***>, ПТС номер 78УС636782 (в разобранном состоянии). Под  разобранным состоянием имеются в виду годные остатки автомобиля LEXUS RX  350, 2012 г.в., VIN 

<

***> в виде кузова автомобиля. В соответствии  с Протоколом № 45706-ОАОФ/1 от 23 декабря 2019 года о результатах торгов продавец продает имущество , входящее в состав Лота № 1: Автомобиль LEXUS RX  350, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ПТС номер 78УС636782 (в разобранном  состоянии), а покупатель покупает по цене 662 200 руб. Стоимость имущества  установлена результатами проведенных торгов. Сумма задатка в размере 7 700 руб.  засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества»;  

заявление ФИО4 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 45706-ОАОФ по реализации имущества  должника: лот № 1 - Автомобиль LEXUS RX 50, 21012 год выпуска, VIN  

<

***>, ПТС номер 22УС636782 (в разобранном состоянии), призна- 

нии недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от  23.12.2019 № 457069-ОАОФ/1 по реализации указанного имущества должника.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены участники  торгов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Спец- СтройСервис», ФИО8, ФИО9,  общество с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания»,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Прадоф».  

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда от 18.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, принят новый судебный акт, которым на управляющего возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вынесения постановления  суда направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи автомобиля с указанием наименования и характеристик автомобиля соответствующих Приложению 3 А03 -15998/2017 № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN  

<

***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер 

<

***> (в разобранном  состоянии)». После подписания договора на управляющего также возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль соответствующий наименованию и  характеристикам указанных в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в.,  VIN 

<

***>, ПТС № 78УС636782, гос.номер 

<

***> (в разобранном  состоянии)».  

Постановлением от 03.06.2022 Арбитражного суда Западно - Сибирского  округа постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-15998/2017 отменено, оставлено в силе определение от 18.10.2021  Арбитражного суда Алтайского края.  

05.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных  расходов в размере 147 935 рублей 20 копеек.  

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Взыскал с ФИО1 в  пользу ФИО3 141 935 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что в удовлетворении заявления финансового управляющего следует  отказать. Ссылается на то, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание судебных расходов  принадлежит лицам, в пользу которых принят судебный акт.  

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того,  что судебные издержки, понесенные заявителем в размере 141 935 руб. 20 коп., яв- 

ляются разумными, необходимыми и подтверждены представляемыми в суд доказательствами. Указанная сумма является обоснованной, определенной с учетом  объёма выполненных работ, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная  сумма судебных расходов определена с учетом баланса интересов сторон.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного  процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо  N 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг пред- 

ставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг о нижеследующем:  

Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего  договора полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросам  судебной защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях по арбитражному  делу № А03-15998/2017 по заявлению ФИО1 о понуждении финансового управляющего должником ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN 

<

***>, ПТС №  78УС636782, гос. номер 

<

***> (в разобранном состоянии) в соответствии с протоколом № 45706-0АОФ/1 от 23.12.2019 г. о результатах торгов и передать ФИО1 автомобиль по передаточному акту (определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 г. о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания). В данные действия входит: изучение и  анализ документов Заказчика по спорной ситуации, участие в судебных заседаниях  и представление интересов Заказчика по указанному заявлению в Арбитражном  суде Алтайского края, письменные и устные консультации по правовым вопросам  настоящего спора, представление доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, изучение и анализ доказательств, представленных другими  лицами, участвующими в деле, написание апелляционной жалобы, отзыва на апел- 

ляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную  жалобу и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции, написание заявлений, ходатайств о принятии обеспечительных мер и об  отмене обеспечительных мер, а также при возникновении необходимости подготовка иных документов в рамках названного судебного спора (в том числе дополнений, письменных пояснений к отзыву, жалобе и т.д.) (пункт 1.1.1. договора).  

Заказчик обязуется принять Услуги, указанные в п. 1.1.1. договора и оплатить  их исполнителю в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора:  - написание отзыва, дополнительного отзыва, письменных пояснений, дополнений  к отзыву - от 4 000 рублей за каждый написанный документ;  

написание апелляционной/кассационной жалобы - от 8 000 рублей; написание  отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - от 8 000 рублей;  

написание дополнений, письменных пояснений к отзыву на, апелляционную,  кассационную жалобу - от 4 000 рублей;  

написание заявления/ходатайства о принятии обеспечительных мер, об отмене  обеспечительных мер - от 2 000 рублей за каждый написанный документ;  

написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подача его в суд  и ознакомление с материалами дела - от 2 000 рублей за каждое ознакомление;  

представительство в Арбитражном суде Алтайского края (участие в судебных  заседаниях) - от 10 000 рублей за день занятости исполнителя;  

за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях (участие в судебных заседаниях) - от 10 000 рублей за день занятости Исполнителя.  

Окончательную стоимость оказанных услуг Стороны согласовывают в Акте  приема- передачи выполненных услуг по настоящему договору.  

Согласно пункту 4.3. договора заказчик возмещает исполнителю все расходы,  связанные с исполнением задания заказчика, в том числе (но, не ограничиваясь)  государственные пошлины, сборы, нотариальные действия, перевод, международные и междугородные телефонные переговоры, почта, командировочные, относятся  на счет Заказчика.  

Представлен Акт № 1 приёма- передачи выполненных услуг к договору об  оказании юридических услуг от 25.02.2020 на общую сумму 70 000 руб., исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление, письменные  

пояснения, встречное заявление, подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов, о выдаче копий аудиозаписей, о назначении судебной экспертизы; уточнённое ходатайство о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по спору, о содействии в истребовании доказательств.  

Представитель принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Алтайского края (участие в судебных заседаниях 19.05.2020 - 26.05.2020 (с перерывом в заседании), 08.06.2020 - 15.06.2020 (с перерывом в заседании, 25.06.202003.07.2020 (с перерывом в заседании), 09.07.2020 - 16.07.2020 (с перерывом в заседании), 31.08.2020, 30.09.2020, 10.11.2020 - 17.11.2020 (с перерывом в заседании),  09.12.2020 - 16.12.202 перерывом в заседании), 17.12.2020, 13.01.2021, 11.02.2021,  11.03.2021, 05.04.2021 - 12.04.202 перерывом в заседании), 12.05.2021 - 18.05.2021  (с перерывом в заседании), 17.06.2021 - 24.06.202 перерывом в заседании),  06.07.2021, 27.06.2021-29.06.2021(с перерывом в заседании), 27.08.2021 - 03.09.2021  (с перерывом в заседании).  

Акт № 2 приёма- передачи выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от 25.02.2020 на общую сумму 13 000 руб., оказаны следующие  услуги: подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной  инстанции путём использования видеоконференц – связи – 1000 руб., ходатайство  об онлайн ознакомлении – 1000 руб., ходатайство об участии в онлайн- заседании в  апелляционной инстанции – 1000 руб., отзыв на апелляционную жалобу на пяти  страницах – 10 000 руб.  

Акт № 3 приёма- передачи выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от 25.02.2020 на общую сумму 37 000 руб., оказаны следующие  услуги: подготовлена кассационная жалоба на пяти страницах – 10 000 руб., сопроводительное письмо и приложения к нему – 1000 руб., ходатайство об участии в  онлайн - заседании в кассационной инстанции – 1000 руб., письменные пояснения  на отзыв ФИО1 на кассационную жалобу на семи страницах с приложениями – 10 000 руб., участие в арбитражном суде Западно – Сибирского округа в судебном заседании 30.05.2022 – 15 000 руб.  

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждены выпиской по счёту  ФИО3, расписками от 28.10.2021, 18.02.2022, 10.06.2022 на общую сумму  120 000 руб., которые заявитель просит взыскать.  

Заявлено о распределении судебных расходов в размере 6 600 рублей, поне- сённых на оплату проведения экспертизы.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим ФИО3 за счет собственных денежных средств понесены расходы  на оплату экспертной организации в сумме 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 12877 от 18.05.2020.  

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.12.2020 г., в размере 6 600 рублей понесены арбитражным управляющим ФИО3 за счет личных денежных средств, судебная экспертиза  назначалась по его ходатайству в подтверждение его возражений и доводов против  удовлетворения заявленных требований ФИО1, доводы которого подтвердил эксперт своими выводами по поставленным вопросам, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований к финансовому управляющему ФИО3, то возмещение указанных расходов на проведение экспертизы арбитражному  управляющему ФИО3 подлежит с заявителя ФИО1, у которой  возникли разногласия с финансовым управляющим;  

Заявлено о взыскании 991,20 рублей в возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии кассационной жалобы от 07.03.2022 другим  участникам спора, во исполнение определения суда кассационной инстанции от  22.03.2022 об оставлении без движения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на постановление апелляционной инстанции от  08.02.2022. Факт несения подтверждается почтовыми кассовыми чеками от  05.04.2022;  

Заявлено о взыскании 20 344 руб. расходов, понесенных в связи с участием  арбитражного управляющего ФИО3, его представителя ФИО13 в  судебных заседаниях суда кассационной инстанции 23.05.2022 и 30.05.2022 (транспортные расходы, в том числе авиабилеты, проживание в гостинице).  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся все  указанные выше, составленные исполнителем заявления, дополнения, пояснения,  иные процессуальные документы.  

Участие представителя во всех указанных выше судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг пред- 

ставителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных  пределах.  

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в  размере 141 935 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Согласно пункту  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, определяя стоимость юридических услуг, оказанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, учел расценки, которые рекомендованы Решение Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за  оказываемую юридическую помощь», согласно которого день занятости оплачивается в размере - от 25 000 руб. за день занятости, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной, кассационной инстанций – от 15 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы – от 25 000 руб.  

Указанные расценки носят рекомендательный характер, однако, на территории Алтайского края, ставки гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и  постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.  

Заявителем представлены в материалы дела копии судебных актов арбитражного суда Алтайского края, согласно которым расценки согласуются с заявленными  по настоящему делу.  

Поскольку в своем праве на заключение соглашения на оказание юридических  услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  оказанных услуг является прерогативой сторон, то единственное, что подлежит  оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг. Суд также учел, что юридические услуги по договору  оказывал представитель, не имеющий статуса адвоката, однако, обладающий юридическим образованием, высоким уровнем подготовки.  

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания  судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для  исследования и оценки, степени сложности дела, а также учитывая участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки ходатайств, пояснений в судебных заседаниях, руководствуясь сложившимся уровнем цен на аналогичные  услуги на территории Алтайского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных  расходов в размере 120 000 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обоснованными, подлежащими возмещению судебные расходы в размере 114 000  руб., исходя из стоимости услуг представителя в размере 68 000 руб. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Суд учел количество подготовленных  представителем ходатайств к судебным заседаниям, количество судебных заседаний без учёта перерывов более 15, процессуальное поведение представителей при  рассмотрении спора, которые занимали активные позиции при рассмотрении спора,  большое количество представленных сторонами доказательств для изучения и исследования, назначение по делу судебной технической экспертизы.  

Подготовленные представителем ходатайства и отзыв на апелляционную жалобу суд посчитал подлежащим удовлетворению в размере 11 000 руб.  

Кроме того, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в размере  35 000 руб., исходя из личного участия представителя 30.05.2022, которое обоснованно оценено в размере 15 000 руб., подготовку кассационной жалобы на пяти  страницах, с документально – правовым обоснованием доводов, ходатайств, письменные пояснения на отзыв ФИО1 на кассационную жалобу на семи страницах с документально – правовым обоснованием доводов и возражений, анализом  доводов и подробным изложением позиции финансового управляющего с учётом  материалов дела с приложениями в размере 20 000 руб.  

Заявителем заявлено о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела в размере 20 344 руб. Представлен расчёт судебных издержек, которые были  понесены по настоящему делу и связаны с расходами на проживание, перелёт представителя в кассационную инстанцию с целью личного участия в судебных заседаниях 23.05.2022 и 30.05.2022 (авиабилеты).  

Факт несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: маршрутная квитанция электронного билета от 19.05.2022, подтверждающая, что ФИО3 22.05.2022 добирался из Барнаула в Новосибирск вид  транспортного средства: автобус. 22.05.2022 авиакомпанией S7 вылетел в Тюмень,  авиабилетами (посадочными талонами) категории «Эконом», кассовыми чеками,  подтверждаются расходы на перелёт. Справками о проживании в гостиницах от  23.05.2022, 29.05.2022 указано, что предоставлен номер категории «Стандарт»,  представленными в материалы дела.  

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с приложением № 1 к "Положению о классификации гостиниц", утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1860 "Об утверждении Положения о  классификации гостиниц" (далее - Положению), к гостиничным номерам 1-й категории ("стандарт") относят номера, которые оснащены только самой необходимой  мебелью и оборудованием, стоят относительно недорого по сравнению с номерами  других категорий. Судом установлено, что заявленные расходы необходимы для  обеспечения участия представителей из другого региона – Барнаул в арбитражном  суде Западно – Сибирского округа Тюмень.  

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции учел обоснованность и соразмерность заявленных расходов, что материалами дела подтверждается личное участие ФИО3, его представителя в суде кассационной  инстанции.  

Вывод суда первой инстанции о том, что факт несения заявителем расходов на  оплату экспертизы подтверждается материалами дела, следовательно, расходы по  оплате судебной экспертизы относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в  пользу ФИО3 в размере 6 600 руб., является обоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц.  

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Почтовые расходы подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.  

Судебные издержки, понесенные заявителем в размере 141 935 руб. 20 коп.,  являются разумными, необходимыми и подтверждены представляемыми в суд доказательствами.  

Указанная сумма по настоящему делу является обоснованной, определенной с  учетом объёма выполненных работ, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела,  данная сумма судебных расходов определена с учетом баланса интересов сторон.  

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд первой инстанции  правомерно отказал в виду чрезмерности, необоснованности.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном  судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке  апелляционного производства не представил.  

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и  документального подтверждения, а ФИО1 не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание судебных  расходов принадлежит лицам, в пользу которых принят судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с неправильным толкованием норм  права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного  истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит  ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1  

и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в  пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери,  которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты  против первоначального требования, в то же время признается и материальным  требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального  иска.  

Таким образом, при подаче ответчиком встречного иска суд фактически рассматривает два исковых заявления (требования).  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае  частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат  распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.  

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы  распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.  

Поскольку определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края  отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, ФИО3 считается проигравшей спор по встречному иску и выигравшей его по  первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление в размере 141 935 руб. 20 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева