ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4481/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, от акционерного общества «Дед Мороз» ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2017 года по делу                    № А13-4481/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>; далее – общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – АО «Дед Мороз»), обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>; далее – ООО «Сувенир») о взыскании 237 243 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда от 13 января 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования истца - удовлетворить. Податель жалобы считает, что срок для взыскания в судебном порядке в порядке суброгации с ООО «Сувенир» в пользу страховой компании выплаченного истцом третьему лицу суммы страхового возмещения не пропущен. Тот факт, что снег упал на автомобиль ФИО4 с крыши здания, принадлежащего ООО «Сувенир», установлен только в ходе рассмотрения в суде.      

АО «Дед Мороз» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной  инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Представитель ООО «Сувенир» в заседании суда апелляционной  инстанции также отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и на то, что обществом не предъявлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что повреждения автомобилю ФИО4 причинены по вине ответчиков. По мнению ООО «Сувенир», страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что снег упал на автомобиль ФИО4 с крыши здания, принадлежащего ответчикам, а также о характере повреждений, полученных этим автомобилем. Представитель ООО «Сувенир» считает, что у истца имелась возможность установить причину повреждений автомобиля и лиц, виновных в этом происшествии, сразу же после обращения ФИО4 к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, в 2013 году.

          Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2013 автомобилю, принадлежащему ФИО4 и застрахованному истцом согласно договору страхования № АI 29075651, причинены механические повреждения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил указанному лицу страховое возмещение в размере 237 243 руб. 80 коп.

  Ссылаясь на выплату страхового возмещения страхователю и неполучение возмещения от ответчиков, а также на положения, установленные статьей 15, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Факт наступления страхового случая и выплаты страхователю страхового возмещения 237 243 руб. 80 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

  Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца относительно того, что данный страховой случай произошел по вине ответчиков, доказательств наличия вины указанных лиц обществом в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие причину повреждений застрахованного имущества и причинно - следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков.

  Страховая компания ссылается на то, что автомобиль поврежден в результате падения на него снега с крыши здания, принадлежащего                      ООО «Сувенир», расположенного по адресу: 

<

...>.

  Из материалов дела видно, что ООО «Сувенир» принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...> (здание магазина «Антиквариат»); АО «Дед Мороз» - здание, расположенное по адресу: 

<

...> (гостиница «Сухона»).

Вместе с тем, как обоснованно указал представитель ООО «Сувенир», страховой компанией не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что снег упал на автомобиль ФИО4 с крыши здания, принадлежащего кому-либо из ответчиков. 

Имеющийся в материалах дела фотоматериал к таким доказательствам не относится, поскольку из него установить ни принадлежность зданий, изображенных на фотоснимках, ни адреса строений, ни дату фиксации события. 

Более того, подателем жалобы не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что на этих фотоснимках изображены объекты, не принадлежащие ни ООО «Сувенир», ни АО «Дед Мороз». 

  В заседании суда апелляционной инстанции обозревался фотоматериал, предъявленный ответчиками, на котором изображены строения, принадлежащие ООО «Сувенир» и АО «Дед Мороз». На фотоснимках обозначены адреса этих зданий:  переулок Красный, 12а и переулок                    Красный, 12. Изображение объектов, имеющихся на этих фотоснимках, не соответствует изображению объектов, значащихся на фотоснимках, предъявленных истцом.

 Следовательно, требования истца не являются обоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

  При этом из объяснений ФИО4 следует, что его автомобиль в момент наступления страхового случая находился возле магазина «Антиквариат» (том 1, лист 61).

  Следовательно, как обоснованно указали представители ответчиков,  факт принадлежности ООО «Сувенир» здания, расположенного по адресу:                         

<

...>, страховая компания должна была и могла установить в момент обращения к ней страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.      

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных страховой компанией к ООО «Сувенир», также являются правильными.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы об уплате госпошлины, то с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины.

          Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января                    2017 года по делу № А13-4481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

         Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     Л.Н. Рогатенко

                                                                                                               А.А. Холминов