ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28070/2017

Дело № А40-213922/16

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-213922/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 126-1916)

по иску ООО «Юг-01» 

к ТЖС «Дом на Никитинской улице 31»

о взыскании 557 921,44 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.06.2016.

от ответчика: ФИО3 на осн. протокола от 08.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 525 000 рублей по договору от 1 ноября 2013 г. № 88/13-ТО (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

  В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены  решения суда первой инстанции от 21 апреля 2017г. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями раздела 1Договора исполнитель принимает, а заказчик передаёт функции (услуги) по ремонту итехническомуобслуживаниюоборудованияАПС,пожарноговодопровода,

дымоудаления гаража, системы пожаротушения гаража на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг (журнал по Техническому обслуживанию) по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг. Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. 

Как указывает истец, в период с 30 июня 2015 г. по 31 августа 2016 г. им были оказаны ответчику услуги в полном объёме. От подписания актов и оплаты указанных услуг за спорный период ответчик отказался.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно доводам ответчика в спорный период истцом услуг не оказывалось, доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Ответчик оказание услуг по представленным истцом актам отрицает, а также отрицает получение указанных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения последним указанных в исковом заявлении односторонних актов. 

Из письма от 20.09.16г. не усматривается какие акты, с какими номерами и за какой период были направлены с данным письмом. 

Кроме того, в данном письме не указано никакого приложения документов к нему, также отсутствует опись вложения в ценное письмо, из которой бы усматривалось какие именно акты направлялись ответчику, не поименованы данные документы и в уведомлении о вручении. 

Более того, истцом не представлены журналы по Техническому обслуживанию, из которых бы усматривалось, какие работы и когда выполнял истец и из которых бы усматривалось, что работы указанные в односторонних актах выполнялись им. 

Также, в материалах дела имеются многочисленные предписания контролирующих органов за указанный в односторонних актах период, в перечне выявленных нарушений которых имеются,  в том числе, и недостатки относящиеся к предмету Договора. 

Статьей 307 Гражданского кодека, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора усматривается, что акты оказания услуг составляются сторонами на основании журналов по Техническому обслуживанию, в которых делается отметка обеими сторонами договора.  

Данных журналов, содержащих отметки истца и ответчика, сторонами представлено суду не было, в связи с чем, не представляется возможным при наличии возражений ответчика, установить оказывались ли в действительности данные услуги ( с учетом наличия замечаний контролирующих органов за указанный период). 

Из акта проверки от 24 ноября 2016г. усматривается, что проверка была проведена не по всей системе пожаротушения, а только в части принудительного включения системы. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревался журнал регистрации посещений жилого дома, в котором истцом якобы проводились работы за указанный спорный период, из которого усматривается, что работники истца в помещения не заходили. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-213922/16 отменить. В иске отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.