317/2018-38216(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36586/2018

Дело № А12-47042/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А., при участии представителей: 

истца – Нагаева Р.И., доверенность от 24.11.2017 № 1Д-972,  ответчика – Шевченко Е.И., доверенность от 01.01.2018 № 196-17,  

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания ЮГА»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 (судья  Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья  Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)  

по делу № А12-47042/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагаева Хаважи  Ибрагимовича (ОГРНИП 305345415000168) к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА»  (ОГРН 1076164009096) о взыскании ущерба,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: администрации Палласовского  муниципального района Волгоградской области; Отделения надзорной  деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому,  Палласовскому и Старополтавскому районам Управления надзорной  деятельности главного управления МЧС России по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный  предприниматель Нагаев Хаважи Ибрагимович (далее – Предприниматель,  истец) с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания ЮГА» (далее – Сетевая компания,  ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере  3 316 913 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере  30 000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере  1206 руб. (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены  в части: с Сетевой компании в пользу Предпринимателя 3 289 588 руб. 24 коп.  в возмещение ущерба, 30 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным  судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы  материального права ввиду неправильного применения закона, выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление  

апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения,  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании кассационной инстанции: представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и  постановление отменить; представитель возражал против ее удовлетворения.  Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку  своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи  со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  на территории Калашниковского сельского поселения Палласовского района  Волгоградской области 23.08.2017 произошел пожар, в результате которого  уничтожены часть хозяйственных построек, а также различного рода  оборудования и техники сельскохозяйственного назначения, находившиеся  на территории домовладения истца (чабанская точка), принадлежащего истцу  на праве собственности, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Палласовский район, территория Калашниковского сельского поселения,  

в 5.8 км на юг от ориентира п. Новостройка, кадастровый номер  34:23:000000:6853.  

По данному факту ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому,  Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России  по Волгоградской области проводилась процессуальная проверка.  

Протоколом осмотра места пожара от 25.08.2017 зафиксировано  поврежденное имущество.  

В рамках этой проверки проведена техническая экспертиза.  

Согласно технического заключения от 20.09.2017 № 133 выполненного  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области,  зона очага пожара расположена в 150 м восточнее х. Червонный, в месте  прохождения ЛЭП и причиной возникновения пожара явилось воспламенение  сухой травянистой растительности в зоне очага пожара в результате попадания  раскаленных частиц металла (искр) в результате перехлеста проводов линии  электропередач.  

Постановлением ОНДиПР по Быковскому, Николаевскому,  Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России  по Волгоградской области от 30.09.2017 в возбуждении уголовного дела  отказано. При этом в указанном постановлении отражено, что с восточной  стороны х. Червонный проходит линия электропередач, идущая от деревянных  столбов на бетонном основании. Линия электропередач без изоляционного  материала. Сами провода между 5 и 6 столбами имеют скрутки для  продлевания, следы соприкосновения (перехлесты) в виде согнутых участков,  блестящих точек. Из 4 алюминиевых проводов 2 нижних находятся  в провисшем состоянии на расстоянии 0,5 м. Опора № 4 находится  в наклонном состоянии.  

Указанная электрическая линия, по причине которого произошел пожар,  находится на балансе ответчика и обслуживается последними.  

По факту причинения ущерба в результате пожара и в целях  определения стоимости причиненного вреда истец обратился в общество  с ограниченной ответственностью «СТЕРХ», которым представлены  заключения:  

- от 27.10.2017 № 252у-2017 об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта, сумма ущерба составила 1 256 662 руб. 50 коп.  В частности в рамках данного заключения расчет произведен по объектам  (4 объекта) недвижимости и оборудования.  

- от 20.10.2017 № 204Э-2017 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Экскаватор ЭО-3322Д 1985 года выпуска составляет  724 115 руб.  

- от 20.10.2017 № 204К-2017 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Комбайн Нива СК-5 составляет 438 861 руб.  

- от 20.10.2017 № 204Т-2017 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Кировец К-700Д, 1987 года выпуска составляет  905 027 руб.  

Общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, определена  экспертной организацией в размере 3 316 913 руб. 50 коп.  

За выполнение экспертных заключений истцом понесены расходы  в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг  от 25.08.2017 № 204 и кассовым чеком на указанную сумму.  

В рассматриваемом случае иск мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию объектов (линии  электропередачи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов  и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и  

др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может  быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного  кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует  признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии),  осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда  из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также  деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов,  веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного  назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые  вещества.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении  судами гражданского законодательства, регулирующего отношения  по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» вред считается причиненным источником повышенной  опасности, если он явился результатом его действия или проявления его  вредоносных свойств.  

В силу абзаца первого пункта 18 указанного постановления Пленума  судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан  деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих  (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника  повышенной опасности независимо от его вины.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения  от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие  непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и  непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком  не представлено.  

Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны  на несогласии с результатами технической экспертизы, изложенной  в заключении от 20.09.2017 № 133.  

Однако с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы,  ответчик не обратился, более того в судебном заседании от 19.02.2018.  отказался от ее проведения, о чем расписался в протоколе судебного  заседания.  

При рассмотрении спора судом учтено, что причиной возникновения  пожара явилось воспламенение сухой травянистой растительности в зоне  очага пожара в результате попадания раскаленных частиц металла (искр)  в результате перехлеста проводов линии электропередач, находящейся  на балансе ответчика. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу  является публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания ЮГА».  

Факт нахождения линии электропередач, которые являются  первоисточником возгорания, на балансе ответчика последним не отрицается.  Результаты процессуальной проверки показали несоответствие качества  обслуживания ЛЭП.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом  в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд не установил оснований для признания экспертного заключения  недопустимым доказательством.  

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик  не представил соответствующие доказательства ее недостоверности  вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты  представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.  

В отсутствие доказательств, исключающих вину ответчика, суды  правомерно удовлетворили исковые требования в части 3 289 588 руб. 24 коп.  и расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., отказав  во взыскании ущерба, рассчитанного на восстановление самостроя  с размерами 6 м х 5 м х 2,7 м в размере 27 325 руб. 26 коп., поскольку данный  объект в установленном законом порядке не зарегистрирован, свидетельство  о праве собственности на данный объект стороной не представлено, правовые  основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного  объекта отсутствуют.  

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов  по ксерокопированию документов в размере 1206 руб. отказано в связи  с недоказанностью несение указанных расходов с рассмотрением настоящего  дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе  всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.  Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как  не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы  заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального или процессуального права, связаны  с оспариванием доказательственной стороны спора, направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями данного кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального, процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Законность обжалованных судебных актов проверена исходя из  доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.  

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА» не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2018 по делу № А12-47042/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 И.А. Хакимов