АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6887/2023

г. Нижний Новгород                                                                                              «22» августа 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-113),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи - Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота», Нижегородская область, город Богородск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Судак», Нижегородская область, Богородский район, Окский сельский поселок (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), ФИО3 (доверенность от 24.11.2022),

от ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» - ФИО4 (доверенность от 29.05.2023),

от ООО «Судак» - ФИО5 (доверенность от 24.04.2023),  ФИО4 (доверенность от 06.06.2023). 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота» (далее - ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА») и обществу с ограниченной ответственностью «Судак».

Истец просит:

- обязать ответчиков демонтировать произведенные доработки, истребовать из чужого незаконного владения (возвратить) принадлежащее истцу имущество - причальные понтоны (ЗПТЗ) в количестве 7 штук, расположенное по адресу: 

<

...>,

- обязать ответчиков обеспечить доступ на свою территорию представителей и техники истца с целью загрузки и вывоза причальных понтонов,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 8779 руб., услуг нотариуса в размере 36 176 руб., на оплату печати фотографий для нотариуса в размере 3000 руб.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики на незаконных основаниях владеют спорным имуществом.

В судебном заседании 11.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об объявлении перерыва до 17.08.2023, мотивированное необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заявил устный отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 17.08.2023 представитель истца снова заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия инженерных конструкций (понтонов), принадлежащих ООО «Судак» и ООО «Компания «Байкал-Волга».

Проведение судебной экспертизы истец просит прочить ЦКБ «Монолит».

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд не нашел оснований для проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что время для подготовки письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было предоставлено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по его ходатайству в рамках перерыва, однако предоставленной возможностью истец не воспользовался.

Также ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Байкал-Волга».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего спора не затрагиваются права ООО «Компания Байкал-Волга».

Бывший директор ООО «Компания Байкал-Волга» был допрошен судом по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании и дал пояснения об известных ему обстоятельствах дела.

На основании изложенного ходатайство ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Компания Байкал-Волга» отклоняется судом.

В судебном заседании представители ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» иск поддержали в полном объеме.

ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» и ООО «Судак» в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на отсутствие у них спорного имущества и необоснованность иска.

Как следует из материалов дела, истец является собственником семи причальных понтонов (ЗПТЗ), изготовленных из газовых труб по договору от 01.07.2009 № П-125/09, заключенному с ООО «Компания «Байкал-Волга».

Указанное имущество выбыло из владения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» при исполнении договора купли-продажи имущества от 27.03.2020 № 2020-142, заключенного истцом и ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА».

По утверждению истца, причальные понтоны случайно вошли в состав имущества, переданного ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» по договору купли-продажи имущества от 27.03.2020 № 2020-142, и на данный момент находятся на территории, принадлежащей ООО «Судак».

Отказ ответчиков возвратить спорное имущество, послужил основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представило суду следующие доказательства:

- договор на выполнение работ по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика от 01.07.2009 № П-125/09, заключенный ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «Компания «Байкал-Волга» (листы дела 14-18);

- протокол осмотра доказательств от 17.04.2023, составленный нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО6, согласно которому по адресу: Нижегородская область, Богородский район, вблизи поселка Окский находятся причальные понтоны, предназначенные для стоянки и обслуживания маломерных судов в количестве семи штук; они закреплены вдоль правого берега реки Оки в затоне Ждановский Богородского района Нижегородской области, к земельному участку, кадастровый номер 52:24:0030303:9, принадлежащему ООО «Судак»; каждый понтон  выполнен из двух труб визуально большого диаметра, ориентировочно 1420 мм длинной около 11 метров, скрепленных между собой, трубы заглушены с торцов листовым металлом, сверху на понтонах находится бетонный настил (лист дела 56). К протоколу осмотра приложены фотоматериалы (литы дела 57-62),

- копию судового журнала за период с 17.08.2009 по 27.08.2009, подтверждающую доставку понтонов истцу.

По ходатайству истца в судебном заседании также опрощены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт изготовления и доставки ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 7 причальных понтонов.

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылаются на то, что понтоны не передавались им ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»; не находятся на территории ответчиков; истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

По утверждению ответчиков, понтоны, которые зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 17.04.2023, являются частью причального сооружения, возводимого ООО «Судак», в том числе на основании договора на изготовление причального сооружения от 01.11.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств возникновения у него права собственности в отношении семи причальных понтонов (ЗПТЗ) и передачи их ответчикам.

Кроме того, основываясь на правовой позиции, позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, смысл которой заключается в возможности истребования с помощью виндикационного иска исключительно индивидуально-определенного имущества (вещи), которое находится у незаконного владельца в натуре с возможностью индивидуализации и идентификации вещи, суд полагает, что спорное имущество не индивидуализировано, что исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что именно это имущество является имуществом, на которое претендует истец.

Представленный договор на выполнение работ по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика от 01.07.2009 № П-125/09, заключенный ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «Компания «Байкал-Волга», не содержит характеристик, индивидуально-определенных признаков и описаний изготовленных понтонов.

Кроме номенклатурных номеров понтонов, информация об истребуемых объектах отсутствует.

Более того, по утверждению истца на данный момент истребуемые понтоны доработаны ответчиками. Установить, как выглядели данные объекты первоначально не представляется возможным, поскольку данных доказательств ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» суду не представило.

Также не подтверждена документально ссылка истца на передачу ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» семи причальных понтонов (ЗПТЗ) в рамках договора купли-продажи имущества от 27.03.2020 № 2020-142.

Истец не оспаривает, что данное имущество не находится у ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА», что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Ссылка истца на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели узнали по фотографиям понтоны, принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», не принимается судом, поскольку в отсутствие иных документов, данные свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим право на иск с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Довод о том, что понтоны сделаны из газовых труб, которые являются исключительно собственностью ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», не основан на материалах дела. Кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что газовые трубы бывшие в употреблении, в качестве лома металла продаются в свободном доступе и могут быть приобретены неограниченным кругом лиц.

Указание на то, что ООО «НПО «ГЦКБ РЕЧФЛОТА» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2012 году, а ООО «Судак» - в 2020 году, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного иск ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Байкал-Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова