﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106640/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Козловская Л.В. (доверенность от 27.05.2019)

от ответчика: Караулов А.Б. (доверенность от 27.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9738/2019) ПАО «МРСК Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-106640/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жердевой Светланы Алексеевны

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Жердева Светлана Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) о взыскании 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда №41/20-01-2013/35 от 29.07.2013 (далее – Договор), 271 941 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 05.04.2017 по 29.01.2019.

Компания обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 9 480 208 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 5 710 765 руб. 78 коп., в том числе 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности, 271 941 руб. 23 коп. неустойки, а также 51 554 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указала, что суд первой инстанции неправильно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с Предпринимателя; суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку с Компанией за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности по договору подряда.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ответчиком (заказчиком) и ЗАО «УК «СГИ» (подрядчиком) 29.07.2013 заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция ОРУ-35 кВ с полной заменой оборудования на ПС 150 кВ № 6» для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по Договору составляет 104 869 574 руб.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 Договора: дата начала работ – июль 2013, дата окончания работ – декабрь 2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу № А56-20624/2013 ЗАО «УК «СГИ» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства. По результатам торгов по реализации прав требования ЗАО «УК «СГИ»,. состоявшихся 23.11.2017, между Предпринимателем и ЗАО «УК «СГИ» заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 03.12.2017, согласно которому ЗАО «УК «СГИ» передал, а Предприниматель обязался принять и оплатить принадлежащие ЗАО «УК «СГИ» права требования, определенные приложением № 1 к договору уступки прав, в том числе право требования погашения задолженности Компании перед ЗАО «УК «СГИ» по Договору.

Ссылаясь на то, что Компания не ответила на претензию с требованием об оплате 5 438 824 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Компания обратилась со встречным иском к Предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2 договора, оплата текущих платежей производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 3 дней после подписания КС-2, КС-3, на сумму 95% стоимости принятого объема работ. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости принятого объема работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Факт выполнения работ наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – актом о приемке выполненных работ № 7 от 29.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.12.2016, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Исходя из условий договора, обязательства по оплате выполненных работ должны были быть исполнены 04.04.2017. 

Ссылка Компании на том, что Предприниматель не уведомил его о переходе права, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлено сообщение о результате торгов, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Кроме того, Компания представила уведомление от 13.04.2018 № МР2/4/03/2706 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, направленное как цеденту, так и цессионарию. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 16.1 договора, заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки после подписания актов о приемке выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Компания не представила в материалы дела контррасчет, не заявляла ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Довод Компании о том, что в отсутствие выставленного счета на оплату у нее не возникло обязательство по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

 Что касается в части отказа в удовлетворении требования по встречным обязательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу договора уступки прав (требования) № 1 от 03.12.2017, заключенного между Предпринимателем (цессионарий) и ЗАО «УК «СТРОЙГАЗИНВЕСТ» (цедент), цессионарию передано только право требования задолженности, возникшей у Компании перед ЗАО «УК «СГИ». Обязательства, возникшие у ЗАО «УК «СГИ» по производству работ, предусмотренных Договором, равно как и обязательства по несению ответственности за нарушения условий Договора о сроке работ Предпринимателю на основании договора уступки прав (требований) не перешли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока

выполнения работ по Договору может быть предъявлено только к самому подрядчику – ЗАО «УК «СГИ».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-106640/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов