АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А66-14585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2010 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», адрес: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об этом 17.11.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», адрес: 119019, Москва, Нащокинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Абсолют»), 14.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 84 592 607,30 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 требование ООО «Абсолют» в размере 84 592 607,30 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.05.2019 и постановление от 25.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя  жалобы, ООО «Абсолют» не представило  достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара Обществу, а также выполнения работ в пользу должника.

Уполномоченный орган указывает, что в результате проведения в отношении ООО «Абсолют» мероприятий налогового контроля установлено, что названное общество по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу не находится, земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 0 человек, за 2016 год – 1 человек – руководитель ООО «Абсолют» ФИО3, который в этот же период состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимал должность инженера по охране труда и технике безопасности.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о мнимости сделок, на которых основаны заявленные требования, и о том, что ООО «Абсолют» является «дружественным» кредитором Общества. 

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Абсолют», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании 27.01.2020 представитель ООО «Абсолют» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании 27.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва не направили.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» (поставщик) и Общество (покупатель) 01.11.2015 заключили договор поставки № А-6/15, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар –  строительные материалы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Доставка товара со склада осуществлялась силами и за счет покупателя.

В подтверждение факта поставки ООО «Абсолют» представило подписанный сторонами договор поставки № А-6/15 от 01.11.2015 и  спецификации к нему, товарные накладные и счета-фактуры.

ООО «Абсолют» (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.05.2016 заключили договор  № А-7/16, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники (кран, автокран, экскаватор, трактор, бульдозер и т.п.) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик –  оплатить оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Абсолют» представило подписанные сторонами акты выполненных работ (перевозка по маршруту Москва-Уренгой), договоры - заявки на организацию транспортно- экспедиционных услуг.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг по предоставлению  строительной техники, ООО «Абсолют» просило включить в Реестр требование в  размере 84 592 607,30 руб.

ФНС России, возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, сослался  на отсутствие доказательств, подтверждающих  реальность  поставки ООО «Абсолют»  строительных материалов  должнику и  оказания услуг по предоставлению строительной техники.

Суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа, так как пришел к выводу, что наличие задолженности Общества подтверждается  представленными доказательствами, в связи с чем  определением от 29.05.2019 признал заявленное требование в размере  84 592 607,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением 25.09.2019  оставил определение от 29.05.2019 без изменения. При этом апелляционный суд указал, что такая же правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, принятому по аналогичному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Проверив   законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе уполномоченного органа и в возражениях ООО «Абсолют» относительно указанной жалобы, Арбитражный   суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО «Абсолют» основано на обязательствах должника из договора поставки от 01.11.2015  № А-6/15.

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение  наличия у него возможности  поставки строительных материалов Обществу ООО «Абсолют» представило договоры поставки от 17.02.2016 № 303-ПР от 21.04.2016 № 21, согласно которым приобрело товар, впоследствии поставленный Обществу (кабель и строительные материалы),  у обществ с ограниченной ответственностью «СвязьТех» и «ВТЛ», выписки по счету и бухгалтерскую отчетность.

Признавая заявленное требование в указанной части обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что  заявленная ООО «Абсолют» ко включению в Реестр задолженность по договору поставки от 01.11.2015 № А-6/15 отражалась в бухгалтерском учете Общества, ООО «Абсолют» принимало меры по ее получению в досудебном порядке.

Кроме того, заявленное ООО «Абсолют» требование основано на обязательствах должника, из договора от 26.05.2016  № А-7/16.

Факт оказания услуг по предоставлению строительной техники ООО «Абсолют» подтвердило подписанными сторонами актами выполненных работ (перевозка по маршруту Москва-Уренгой), договорами - заявками на организацию транспортно- экспедиционных услуг.

В подтверждение  наличия у него возможности  оказания названных услуг ООО «Абсолют» представило доказательства наличия правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов и управлению автомобилем с физическими лицами и обществом с ограниченной ответственностью «СБМ-Транс Авто».

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты оказания ООО «Абсолют» услуг  по предоставлению строительной техники; так как Общество не представило доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суды признали заявленное ООО «Абсолют» требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование своих возражений относительно включения заявленного требования в Реестр ФНС России ссылалась на то, что ООО «Абсолют» является «дружественным» кредитором Общества и не представило достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений с должником.

Уполномоченный орган привел обстоятельства, выявленные в результате проведения в отношении ООО «Абсолют» мероприятий налогового контроля:  отсутствие в собственности последнего земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие работников в спорный период.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Отклоняя доводы ФНС России относительно аффилированности  ООО «Абсолют» по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды первой  и апелляционной инстанций посчитали, что представленные ООО «Абсолют» доказательства, подтверждающие  наличие у него возможности  поставки строительных материалов Обществу и оказания услуг по предоставлению  строительной техники, являются достаточными для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В месте с тем суды не установили, имелись ли у Общества разумные экономические мотивы  заключения договоров поставки и оказания услуг с  ООО «Абсолют», не располагавшим ни строительной техникой, ни складскими помещениями, ни штатом сотрудников для исполнения принятых на себя обязательств.

В обоснование своих возражений относительно заявленного ООО «Абсолют» требования ФНС России  ссылалась на  отсутствие документов, подтверждающих перемещение товаров от ООО «Абсолют» к Обществу. Указанные возражения ООО «Абсолют»   опровергнуты не были – суды посчитали, что доставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя.

Однако доказательства, подтверждающие передачу товара уполномоченным представителям Общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Абсолют» на основании договора от 26.05.2016  № А-7/16 оказывало Обществу услуги, связанные с перевозкой грузов по маршруту Москва – Уренгой. 

Имелись ли у должника собственные транспортные средства для получения у  ООО «Абсолют» товара, подлежащего поставке с соответствии с договором поставки от 01.11.2015 № А-6/15, суды не установили.

  Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в постановлении от 25.09.2019 выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства настоящего обособленно спора аналогичны обстоятельствам другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019.

Так как в рамках названного обособленного спора проверялась обоснованность требования в размере 21 480 806,75 руб., заявленного  к должнику обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой», основания полагать, что обстоятельства, установленные  при рассмотрении указанного требования, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах послуживший  основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Абсолют» представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие фактических отношений с должником  по  договору поставки от 01.11.2015  № А-6/15 и  договору от 26.05.2016  № А-7/16, не может  быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Так как обстоятельства,  необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А66-14585/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева