ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-322270/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        20.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 09.11.2022,

от ФИО2- ФИО3, доверенность от 06.06.2022,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобыконкурсного управляющего должником, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по жалобам на действия конкурсного управляющего и заявлениюконкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услугв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВолгаКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 АО «ВолгаКапитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022  и 25.04.2022 поступили жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, которые  определением суда от 07.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в  06.05.2022 в суд  поступило заявление конкурсного управляющего должником об увеличении лимитов на оплату услуг ООО «ПрофБухУчет» - 50 000 руб. в месяц, ООО «Юр-Статус» - 100 000 руб. в месяц.

Определением  суда от 05.07.2022 производства по жалобам на действияконкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 специалистов ООО «Юр-Статус» за период с 14.09.2020 по 20.08.2021 на сумму ежемесячной оплаты, превышающей 40 000 руб., а также за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 полностью;  ООО «ПрофБухУчет» за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 на сумму ежемесячной оплаты, превышающей 30 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано, в удовлетворении конкурсного управляющего ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части непредъявления конкурсным управляющим исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «УК «Персональные стратегии» к исполнению, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отказа в отстранении конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части удовлетворения жалобы ФИО2 на  привлечение конкурсным управляющим  ООО «Юр-Статус» и ООО «ПрофБухУчет» и в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего в полном объеме, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных  специалистов. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 17.03.2023 по делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены к материалам дела  отзыв ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего, а также отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Представитель ФИО2, принимавший участие посредством онлайн-заседание на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий 20.08.2020 заключил договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №20/08/2020 с ООО «ПрофБухУчет», согласно которому общество (исполнитель) обязуется в течение действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика. В соответствии с положениями п.4.1 договора № 20/08/2020 на оказание услуг поведению бухгалтерского учета стоимость услуг ООО «ПрофБухУчет» составляет 100 000 руб. в месяц.

Также 14.09.2020 конкурсным управляющим заключен договор на оказаниеюридических услуг с ООО «Юр-Статус», согласно которому общество (исполнитель) обязуется оказать в пользу заказчика услуги по консультационно-правовому обслуживанию, в том числе: общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной заказчиком исполнителю, консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки проектов отзывов (возражений) относительно указанных требований, подготовка проектов запросов в отношении имущества должника и направление адресатам, содействие и консультирование при проведении инвентаризации имущества иобязательств должника, содействие и консультирование при проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, подготовка правовых позиций, содействие и консультирование по проведению мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, содействие по организации и консультационному сопровождению проведения собраний кредиторов, подготовка предложений по правовомуанализу всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов, представительство в судах, арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, подготовка проектов и рассылка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим варбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам, содействие и консультирование при подготовке документов о предстоящем увольнении работников и о порядке такого увольнения, содействие и консультирование при проведении анализа дебиторской задолженности, а также при взыскании данной задолженности, содействие и консультирование при проведении анализа сделок должника, а также по вопросам отказа от вышеуказанных сделок в порядке ст. 102 Закона о банкротстве и обжалования сделок в порядке главы Закона о банкротстве, консультирование по вопросам формирования конкурсной массы и порядка реализации имущества должника, подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством должника.

В соответствии с положениями п. 4.3 договора  стоимость услуг ООО «Юр-Статус» составляет 100 000 руб. в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2  и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Применив указанные разъяснения, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  ООО «ЮрСтатус» оказывало  юридические услуги, в  ООО «ПрофБухУчет» - бухгалтерские услуги должнику, но принимая во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, соотношенияразмера заявленных требований с ценами юридических и бухгалтерских фирм нааналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено за оказанные услуги, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно на ООО «Юр-Статус» необоснованно завышено и подлежит снижению до 40 000 руб. ежемесячно за период с 14.09.2020 по 20.08.2021, вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно на ООО «ПрофБухУчет» также  необоснованно завышено и  подлежит снижению до 30 000 руб. ежемесячно за период с 20.08.2020 по 31.03.2021.

При этом, суд посчитал необоснованным привлечение специалистов за последующий период и не подлежащим удовлетворению требований  конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услугпривлеченных специалистов.

Так, суд отметил, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано, что по истечении годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  дальнейшее участие в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника и  проведение иных мероприятий  не может осуществлять конкурсным управляющим самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  в части непредъявления конкурсным управляющим исполнительных листов о взыскании задолженности с ООО «УК «Персональные стратегии» к исполнению, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 05.04.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «УК «Персональные стратегии» задолженности по договору купли-продажи векселя от 02.11.2016 № 0211162, договору купли-продажи векселя от 03.07.2017 № 0307175 в размере 6 327 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 1 652 440,22 руб. (дело № А40-70608/21), а также основного долга в размере 37 000 000 руб. по договору цессии от 02.09.2016 № 0209162, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 696 902,32 руб. (дело № А40-70654/2021).

Решениями  Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу №А40-70608/2021 и  от 30.07.2021 по делу№ А40-70654/2021 исковые требования ПАО «Волга Капитал» удовлетворены в полном объеме, для исполнения вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы и направлены в адрес конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как стало известно конкурсному управляющему, 12.07.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Персональные стратегии».

Сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Персональные стратегии» 14.07.2021 в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения и адресе общества.

28.10.2021 ООО «Управляющая компания «Персональные стратегии» исключено из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по городу Москве от 12.07.2021 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  ООО «Управляющая компания «Персональные стратегии».

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-262981/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным решения МИФНС № 46 по городу Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  ООО «Управляющая компания «Персональные стратегии» конкурсным управляющим установлено добровольное исполнение МИФНС № 46 по городу Москве требований, заявленных в исковом порядке, в связи с чем в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлен отказ от заявленных требований по причине отсутствия предмета спора.

После восстановления ООО «УК «Персональные стратегии» в ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим в ОСП по ЦАО № 1 направлено заявление о возбуждении в отношении ООО «УК «Персональные стратегии»  исполнительного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  судами установлено, что конкурсным управляющим, несмотря на неполучение всей первичной документации  в отношении дебиторской задолженности, приняты меры по ее установлению   путем получения сведений через запросы, проведения анализа документов, в ходе которых установлено, что права требования уступались третьим лицам, а также проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проводятся мероприятия по оспариванию сделок, связанных с отчуждением дебиторской задолженности.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма от 22.05.2012 №150).

В настоящем случае судами установлено отсутствие в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли бы привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у нее должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022по делу № А40-322270/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий