16/2023-126172(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9485/2023

г. Архангельск

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции 08, 10 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и  производству деталей деревянного домостроения» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 119002, 

<

...>, этаж 3,  помещения 3.20, 3.21)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный персонал» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, 5-й этаж)  

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 320290100026371, ИНН 

<

***>)  

о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании представителей: от истца до и после перерыва – не явился (извещён), от ответчика до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 07.03.2023), 

от третьего лица до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от  27.10.2022);  

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и  производству деталей деревянного домостроения» (далее – истец, ООО «Лесозавод   № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный персонал»  (далее – ответчик) о признании договора оказания транспортных услуг   № 02/10/2019 от 31.10.2019 незаключенным и применении последствий  недействительности сделки.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Альтшуллер Игорь Эдуардович  (далее – Предприниматель).  

 Определением суда от 24.10.2023 судебное заседание по ходатайству истца  отложено до 08.11.2023.  

07 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Завод по  переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» обратилось в  суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в  режиме онлайн-заседания).  

Суд, установив наличие технической возможности осуществления веб- конференции, удовлетворил ходатайство истца, о чем указал в определении от  08.11.2023.  

В назначенное время судом обеспечена возможность проведения веб- конференции, технические неполадки отсутствовали, представителю истца  обеспечена возможность дистанционного участия в онлайн-заседании.  

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим  образом, в суд своего представителя не направил, возможностью участия в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции не  воспользовался.  

Для предоставления истцу возможности участия в заседании посредством  веб-конференции, в судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 10.11.2023, о чем размещено публичное извещение в сети  Интернет.  

09.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).  

Ходатайство истца судом удовлетворено, после перерыва судебное  заседание продолжено в режиме веб-конференции. Судом возможность проведения  веб-конференции обеспечена, технические неполадки отсутствовали,  представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в онлайн-заседании.  

Возможностью участия в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции истец не воспользовался, подключение к онлайн-заседанию не  осуществил, что свидетельствует о его неявке.  

При этом лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания,  обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности  участия в нем.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание  проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).  

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Ответчик против отложения судебного разбирательства возражал, полагая,  что действия истца направлены на затягивание сроков рассмотрения настоящего  дела в целях невозможности рассмотрения по существу дела о взыскании  задолженности по оспариваемому договору в Арбитражном суде города Москвы  А40-242642/2022 (заседание назначено на 14.11.2023).  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим  образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Судом установлено, что дело находится на рассмотрении с августа 2023  года, в связи с чем у истца было достаточно времени воспользоваться  принадлежащими ему правами, в том числе правом на заявление ходатайства о  проведении экспертизы, заявление ходатайства о фальсификации доказательств и  пр. Истец своевременно указанными правами не воспользовался.  

Резолютивная часть решения по настоящему делу принята судом в  заседании 10.11.2023, время подписания резолютивной части решения – 12 часов 08  минут по московскому времени.  

Установлено, что истцом в электронном виде 10.11.2023 в 12 часов 09 минут  подано заявление о фальсификации доказательств. Указанное ходатайство  зарегистрировано канцелярией суда только в 14 часов 09 минут текущего дня.  

Таком образом, истец, зная о наличии судебного заседания, назначенного на  10.11.2023 в 11 часов 30 минут по московскому времени, и о том, что ходатайства о  фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ подаются исключительно в  письменном виде, своевременное поступление в суд процессуального документа не  обеспечил.  

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных  последствий ненадлежащего совершения процессуальных действий.  

При этом суд учитывает, что в ходатайстве о фальсификации доказательств  истец заявил о том, что представленные в материалы дела со стороны ответчика  путевые листы являются поддельными и содержат недостоверные сведения.  

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то  есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например,  подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу  части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение  оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти  процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности  формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).  

В данном случае, заявление истца о фальсификации путевых листов  сводится к несогласию с содержанием документов. Мотивированных доводов с  указанием признаков подложности (подделки) документов истцом не приведено.  

При этом исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи  67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое  заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому  делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

В данном случае предметом рассмотрения является заключенность или  незаключенность договора оказания транспортных услуг № 02/10/2019 от  31.10.2019, в связи с чем проверка заявления о фальсификации в отношении  путевых листов, не имеющих отношения к процедуре заключения договора,  является излишней.  

В любом случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного  разбирательства, поскольку из процессуального поведения истца усматривается его  намерение затянуть срок рассмотрения дела, в то время как необоснованное  затягивание сроков рассмотрения спора недопустимо, нарушает баланс интересов  сторон.  

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  третьим лицом финансового управляющего ФИО4,  мотивированное тем, что в отношении руководителя ООО «Северный персонал»  ФИО5 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация  долгов.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел правовых оснований для  привлечения финансового управляющего ФИО4 к  участию в деле третьим лицом, поскольку судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности данного  лица, а законом обязательное участие в гражданском деле финансового  управляющего руководителя юридического лица не предусмотрено.  

Ответчик в заседании заявленные требования не признал, полагает, что  договор между сторонами был заключен и исполнен со стороны общества  «Северный персонал».  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие истца.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд не  нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Между истцом в лице генерального директора ФИО6 (заказчик)  и ответчиком в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель)  заключен договор оказания транспортных услуг № 02/10/2019 от 31.10.2019 (далее –  договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке  товара автомобильным транспортом на собственном технически исправном  транспортном средстве, согласованном сторонами в приложении к договору, а  заказчик обязался оплатить транспортные услуги, оказанные исполнителем.  

В пункте 8.1 договора указано, что он действует с момента подписания до  31.12.2022, а по финансовым расчетам – до полного их завершения. В соответствии  с пунктом 8.3 договора если до окончания договора ни одна из сторон не заявит о  его расторжении, он считается пролонгированным на каждый следующий  календарный год.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг подлежала определению  отдельными протоколами (Приложениями к договору).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в день подписания  договора переводит аванс в размере 150 000 руб. на каждую предоставленную  исполнителем единицу техники в соответствии с приложением № 2.  

В Приложении № 1 к договору (Протокол № 1) согласована стоимость услуг  исполнителя, которая определяется исходя из расчета стоимость груженого пробега  без НДС согласно транспортным накладным за фактическое расстояние по тарифам  в руб./куб.м принятых лесоматериалов * км.  

На основании договора уступки прав требования от 25.07.2022,  заключенного между ответчиком и Предпринимателем, к последнему перешло  право требования к истцу на сумму 4 997 102, 01 руб., возникшее на основании  спорного договора.  

Ссылаясь на то, что оригинал договора в распоряжении истца отсутствует, к  исполнению договора стороны не приступали, и никакие услуги в рамках договора  истцу со стороны ответчика оказаны не были, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

В обоснование исковых требований истец указал, что договор со стороны  истца директором ФИО6 подписан не был. Вопреки пункту 3.2  договора заказчик аванс по спорному договору не переводил, протокол  согласования цен не подписывал, перечень транспортных средств не согласовывал,  что свидетельствует об отсутствии каких-либо конклюдентных действий со  стороны заказчика, направленных на принятие оферты от ответчика. Работы по  договору со стороны исполнителя не выполнялись. В представленных суду (в том  числе в рамках дела № А40-242642/2022) экземплярах договора содержатся  разночтения в указании цены услуг.  

 По мнению истца, договор является незаключенным, а незаключенная  сделка является недействительной.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем правовым последствием признания  договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений  между сторонами по указанному договору.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49),  следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2  статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора  в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том  случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт  2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями,  которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида  (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными" (далее – Информационное письмо № 165),  при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности  участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 49, если  сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд,  пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и  учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие  договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых  приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а  другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается  тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44  Постановления № 49).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, договор, который не  содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на  этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и  принятию договора выполнили такое условие.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

В материалы дела представлена копия договора оказания транспортных  услуг № 02/10/2019 от 31.10.2019. Договор подписан обеими сторонами (со стороны  истца – действующим директором ФИО6), содержит оттиск печати  ООО «Лесозавод № 1».  

При этом в предварительном судебном заседании 27.09.2023, а также в  судебном заседании 08.11.2023 (повторно) судом обозревался оригинал указанного  договора, предоставленный стороной ответчика. Копия, имеющаяся в материалах  дела, соответствует оригиналу.  

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные как для  договора оказания услуг, так и для договора перевозки. Цена сделки, вопреки  возражениям истца, не является существенным условием договора.  

Утверждение истца о том, что договор он не заключал и не подписывал,  опровергается материалами дела.  

Так, ответчик неоднократно в судебных заседаниях предоставлял суду на  обозрение оригинал договора с "живыми" печатями синего цвета и подписями  руководителей сторон. Представленная ответчиком в материалы дела копия  договора соответствует оригиналу.  

Данный договор подписан генеральным директором ООО «Лесозавод № 1»  ФИО6, проставленная на договоре подпись засвидетельствована  печатью ООО «Лесозавод № 1».  

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов  идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного  лица на документе при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о  полномочности такого лица выступать от имени данной организации.  

Сведениями о выбытии из гражданского оборота ввиду неправомерных  действия иных лиц печати ООО «Лесозавод № 1», суд не располагает, а  соответствующих доказательств истцом не представлено.  

О фальсификации подписи директора ООО «Лесозавод № 1» и оттиска  печати на спорном договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

При этом подпись генерального директора ООО «Лесозавод № 1»  ФИО6, выполненная на спорном договоре, визуально соответствует его  подписи на иных документах, которые имеются в материалах дела, в том числе на  карточке с образцами подписей и оттиска печати.  

Суд не обладает необходимой квалификацией для установления  обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу, а также подлинности  печати, выяснение этих вопросов требует специальных познаний.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  АПК РФ).  

При непредставлении соответствующего ходатайства у суда отсутствует  обязанность по назначению судебной экспертизы.  

Истец процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов о  неподписании договора не реализовал, ходатайств о проведении экспертизы или о  фальсификации договора не заявил.  

Ответчик со своей стороны дал подробные пояснения относительно  процедуры подписания договора, пояснив, что один из сотрудников ООО  «Северный персонал» (заместитель генерального директора по производственным  вопросам ФИО7) неоднократно бывал на личных встречах с  представителями истца, в том числе по юридическому адресу в г.Москве и на  производственных базах в Республике Коми. Во время одной из таких встреч и был  подписан оспариваемый договор, предварительно состоялась электронная  переписка по заключению договора. Аналогичным образом заключались и иные  договоры, имеющиеся между сторонами, в том числе договор подряда № 16/07-СН  от 16.07.2019 (по которому ответчик оказывал услуги по отводу лесфонда), договор  оказания транспортных услуг № 01/10/2019 от 21.10.2019 (по которому ответчик  оказывал услуги грузовой техники и механизмов).  

Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства  фактического оказания услуг по спорному договору, в том числе документы,  касающиеся привлечения соисполнителей для оказания услуг, путевые листы,  транспортные накладные и пр.  

Не вдаваясь в обсуждение вопроса об объеме и стоимости оказанных  ответчиком услуг, суд тем не менее по результатам оценки представленных  ответчиком доказательств приходит к выводу о том, что услуги со стороны ООО  «Северный персонал» фактически были оказаны.  

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А40-242642/2022 ответчиком был  предоставлен на обозрение экземпляр договора, в котором Приложение № 1 о  согласовании стоимости услуг отличается по содержанию от экземпляра договора,  имеющегося у истца, судом не принимается. Истец, предоставляя 07.11.2023 в  материалы настоящего дела в электронном виде скриншот договора, не  представляет никаких доказательств того, что документ с таким содержанием  исходил именно от ответчика. Ответчик со своей стороны предоставление  подобного документа в деле № А40-242642/2022 отрицал.  

По мнению истца, незаключенность договора свидетельствует о его  недействительности. Однако данное суждение является ошибочным, поскольку  требование о признании договора незаключенным, не тождественно требованию о  признании сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен  доказать ее ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств  возложено на истца.  

Истец не привел ни одного довода и не сослался ни на одно из оснований  предусмотренных законом, по которому сделка может быть признана  недействительной.  

Ссылка истца на то, что признание договора незаключенным влечет за собой  последствия недействительности сделки, является необоснованной. Признание  договора незаключенным исключает возможность применения общих положений о  последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

Доводы ответчика о наличии в отношении руководителя ответчика  возбужденного дела о банкротстве гражданина, а также решения о привлечении его  к административной ответственности в виде дисквалификации, сами по себе не  могут повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина