ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26897/2018

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-21273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.01.2020 ФИО2;

от конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" ФИО3: представитель по доверенности от 25.05.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу № А53-26897/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг № 4 от 01.01.2016, заключенного между акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" и ООО "Белая Птица", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 44 385 647,57 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае, по мнению управляющего, ответчиком в материалы дела представлены верно оформленные акты выполненных работ, содержащие в себе все обязательные реквизиты, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете", но не подтверждающие реальные отношения между должником и ООО "Белая птица". При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости оспариваемой сделки. Ответчиком не представлено доказательств, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, не представлены документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось, инвестиционные проекты, и т.п.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белая птица" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, просил истребовать у Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области заверенные копии книги покупок раздела 8 сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман за I-IV квартал 2016г., I-IV квартал 2017г., I-IV квартал 2018г.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно истребовать сведения в отношении себя и представить их в суд.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (далее – АО "ЛИМАН", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №71 от 20.04.2019, стр. 44. 

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее. 

01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица" (исполнитель) и акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему консультационные услуги.

Исследовав договор оказания услуг № 4 от 01.01.2016, конкурсный управляющий акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" ФИО3 пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена 01.01.2016, при этом оспариваемые по ней перечисления произведены в период с 23.09.2016 по 29.12.2018, то есть в течение трех лет и в течении года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также уже после принятия указанного заявления и возбуждения дела о банкротстве (24.09.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица" (исполнитель) и акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему следующие консультационные услуги (далее по тексту настоящего договора - "услуги"): 

- расчетно-кассовое обслуживание; 

- экономическое планирование; 

- правовое обеспечение деятельности заказчика; 

- консультации по информационному обеспечению и обработке данных; 

- ведение проектов по автоматизации; 

- разработка системных и прикладных программных средств; 

- осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния оргтехники заказчика; 

- организация набора и учета кадров; 

- деятельность по подготовке отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; 

- осуществление внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства; 

-осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного, гражданского и уголовного законодательства; 

- приобретение товарно-материальных ценностей; 

- планирование, контроль и анализ производственной деятельности заказчика; 

- организация технического сопровождения; 

- разработка и ведения инвестиционных проектов; 

- разработка, согласование, утверждение методологических инструкций, проведение аудита, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, по окончании каждого месяца стороны согласовывают и подписывают приложения, в которых указывается стоимость выполненных работ за предыдущий месяц, а также составляют отчет об оказании услуг за предыдущий месяц. Перечень услуг определяется приложением и отчетом к данному договору. Срок подписания, указанного в настоящем пункте приложения и отчета составляет 5 (пять) банковских дней, с момента получения данных документов заказчиком. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся заказчиком на основании подписанных обеими сторонами Приложений и актов об оказанных услугах. 

Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры (пункт 2.3 договора). 

Из пункта 3.4 договора следует, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в ином порядке, не противоречащем норм; действующего законодательства Российской Федерации, на условиях 100% предоплаты. 

Согласно банковской выписке со счета должника за период с 23.09.2016 по 29.12.2018 на счет общества с ограниченной ответственностью "Белая птица" перечислены денежные средства в размере 44 385 647,57 рублей. 

Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку.

АО "Лиман" и ООО "Белая птица" фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга "Белая Птица".

Данный вывод содержится в определении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26897/2018 от 11.06.2019, которым отказано ООО "Белая птица" во включении в реестр требований кредиторов АО "Лиман". 

Указанный вывод подтвержден следующими фактическими обстоятельствами:

В реестр требований кредиторов АО "Лиман" заявлены требования         ООО "Белая Птица", ООО "Белая Птица-ФИО7", АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и другие.

При этом, единоличным исполнительным органом названных обществ в различные периоды являлось одно и то же лицо.

Так, ФИО5 являлся генеральным директором       ООО "Белая Птица" с 30.03.2016 по 04.04.2018, генеральным директором          ООО "ХК "Белая Птица" с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО "Лиман" с 04.02.2016 по 28.06.2016.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО "ХК "Белая Птица" с 10.04.2019 и генеральным директором ООО "Белая Птица" с 22.04.2019 и т.д.;

Наличие внутригрупповых отношений подтверждается также заключением обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. 

Данный довод подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, которым в реестр требований кредиторов        АО "Лиман" включено требование АО БАНК "АВБ", в том числе на основании заключенных договоров поручительства за следующих лиц: АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", АО "Загорье",   ООО "Белая Птица - ФИО7", ООО "Белая Птица-Белгород", ООО "Белая Птица-КУРСК", ООО "Бройлер Дон".

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и совершения оспариваемых перечислений, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена 01.01.2016, вместе с тем, фактически перечисления по ней произведены в период с 23.09.2016 по 29.12.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником заключены договоры с кредитными организациями на финансирование текущей деятельности, в частности через полгода после заключения оспариваемой сделки, но до произведения оспариваемых перечислений, 27.06.2016, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и АО "Лиман" (заемщик) заключен договор                № 0360-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому кредитор открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 160 000 000 рублей на срок по 26.06.2017, включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в т.ч. закупка зерна.

14 августа 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и            АО "Лиман" (заемщик) заключено кредитное соглашение № 002-081-К-2016 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), согласно которому кредитор открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 000 рублей на срок по 23.08.2017, включительно, на следующие цели: финансирование текущей деятельности, в т.ч. закупка зерна.

Кроме того, в период совершения оспариваемых перечислений по договору также возникла задолженность перед иными независимыми кредиторами.

27 октября 2017 года возникла задолженность АО "Лиман" перед ООО "Белгородская зерновая компания" по договору поставки № Д145-2017-ЛМ от 27.07.2017, указанное подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019г по делу № А53-26897/2018.

06 ноября 2017 года возникла задолженность АО "Лиман" перед              ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" по договору поставки №1 от 23.01.2015, указанное подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-4029/2018.

В период с 30.11.2017 года по 14.12.2017 возникла задолженность               АО "Лиман" перед у ООО "КЗ Гулькевичский" по договору поставки №05-16 от 03.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018г по делу № А32-11991/2018.

28 декабря 2017 года возникла задолженность АО "Лиман" перед             ООО "АВТОДИЗЕЛЬМАШ" по договору поставки 03.12.2014 №03-12Ф, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-26897/2018.

12 января 2018 года возникла задолженность АО "Лиман" перед               ООО "АПК Раздолье" по договору поставки №27 от 08.12.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А14-5857/2018.

16 января 2018 года возникла задолженность АО "Лиман" перед               НЛП "АГРОМАШРЕГИОН" по договору поставки № 463 от 02.10.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 №А32-33208/2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора и перечисления по нему денежных средств, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (часть платежей совершены после возбуждения дела о банкротстве), в результате оспариваемой сделки и совершения перечислений в период с 23.09.2016 по 2912.2018 произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника в период совершения сделки и являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 об истребовании доказательств, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду предоставить сведения об уплате налога на доходы физических лиц обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица" (ИНН 

<

***>) за 2016, 2017, 2018 годы; представить справки 2-НДФЛ за указанный период на каждого работника, произведены ли начисления и платежи от реализации по спорной сделке от 01.01.2016 № 4, если за указанный период была проведена налоговая проверка, предоставить соответствующе вступившее в силу решение по результатам проверки.  

Во исполнение определения суда в материалы обособленного спора представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. Выездная налоговая проверка в отношении общества в спорный период не проводилась. 

Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора сведений не представляет возможным установить какие трудовые функции осуществляли работники ответчика, более того, само по себе наличие работников и наличие возможности оказания спорных услуг, не свидетельствует об их фактическом оказании.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, однако из представленных документов невозможно определить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны должнику, отсутствуют данные о формировании цены за оказанные услуги и об определении стоимости по конкретно оказанным услугам, то есть первичные документы носят формальный характер. 

Само по себе большое количество в штате работников также не свидетельствует о наличии в штате таких специалистов.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик во исполнение определения суда не предоставил сведения о квалифицированных работниках, оказывающих подобные услуги на профессиональной основе.

Также судом установлено, что кредитор подобные услуги независимым лицам также не оказывал, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также не предоставлены сведения о доходах в результате оказания таких услуг, предоставлены сведения (приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания) исключительно внутри группы компаний, то есть между аффилированными лицами (АО "Лиман", ООО "Бройлер-Дон",          АО "АФ "Приазовская", ООО "Белая птица – ФИО7"), которые также находятся в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства преюдициально установлены в рамках обособленного спора при аналогичных фактических обстоятельствах по делу №А53-29189/2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановление Северо-Кавказского округа от 22.04.2021). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно анализу документов (договоров, заключенных в сфере хозяйственной деятельности должника), предоставленных конкурсному управляющему должника, последним установлено, что должником до 01.01.2016 не заключались подобные спорному договору сделки об оказании информационно-консультационных услуг.

Кроме того, согласно данных штатного расписания должника, на дату заключения спорного договора оказания услуг в штате должника имелись структурные подразделения: "Служба главного бухгалтера", состоящее из 4 шт. ед., в том числе главного бухгалтера, "Отдел производственно-экономического планирования" - 3 шт. ед., "Отдел закупок" – 2 шт.ед., "Юридический отдел" - 1 шт. ед. – Начальник отдела, и иные подразделения, в составе которых было достаточное количество работников исполняющих в соответствии с должностной инструкцией обязанности, аналогичные поименованным услугам в рамках спорного договора. Согласно штатного расписания количество штатных единиц составило в 2017 году - 118,80 ед., в 2018 году - 117,40 ед. на начало года и 25 ед. на конец 2018 года.

Доказательств того, что у должника увеличился объем работ, количество хозяйственных операций и более штатные работники должника не справлялись с должностными обязанностями, в материалы дела не представлено. Наоборот, не оспаривается, что должник в спорный период уже отвечал признакам неплатежеспособности и реальные хозяйственные операции не осуществлял.

Таким образом, необоснованное заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в столь значительных размерах (ежемесячно фактически перечислялись около 1,9 млн. руб.) было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства в значительном размере, необходимые для расчетов с кредиторами.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 по делу № А53-29189/2018 об оспаривании аналогичного договора, также заключенного 01.01.2016 между ООО "Бройлер Дон" (должником) и ООО "Белая птица" (ответчиком), при этом платежи также были совершены в аналогичный период времени: с 25.05.2016 по 28.02.2018 всего в сумме 20653017 рублей 30 копеек (при этом стоимость услуг почти в 2 раза меньше, чем в рассматриваемом случае).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка является мнимой, учитывая отсутствие каких-либо разумных экономических причин ее заключения; а также совершенными между аффилированными лицами со злоупотреблением права с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности в период подозрительности в целях создания формального документально-обоснованного инструмента для вывода имущества должника, что свидетельствует об их ничтожности по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае, подлежат применения последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица" в пользу акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" денежных средств в сумме 44 385 647 рублей 57 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. 

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица", в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу № А53-26897/2018 отменить.

Признать недействительным договор оказания услуг № 4 от 01.01.2016, заключенный между акционерным обществом Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" и обществом с ограниченной ответственностью "Белая птица".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица",   ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман", ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 44 385 647 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белая птица",   ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийГ.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко