﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Качур Ю.И.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51; ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (630009,  город Новосибирск, улица Большевистская, дом 109, площадка 1, корпус 52, помещение 16; ИНН 5405374229, ОГРН 1085405015354) об исключении имущества  из  конкурсной  массы  должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» - Дорошенко Б.Г. по  доверенности  от  11.01.2021.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - Хаустова К.С. по доверенности от 09.02.2021; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева Сергея Викторовича - Цветкова Е.В. по  доверенности  от  12.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 введена процедура наблюдения ОАО «Сибэлектротерм», временным  управляющим  утверждён  Кугушев  Виктор  Николаевич.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал ОАО «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Смирнова Артура Андреевича, после освобождения которого определением от 04.06.2018 утвердил конкурсным управляющим Лебедева  Сергея  Викторовича.

Общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее - ООО «Астер Электро», залоговый кредитор) 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и учёте в составе переданного ему как залоговому кредитору оборудования, предназначенного для  отопления  залоговых  объектов  недвижимого  имущества.

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО «АстерЭлектро» об исключении из конкурсной массы должника системы отопления с применением инфракрасных излучателей, спроектированной закрытым акционерным обществом «Сибшванк».

Суд первой инстанции исходил из отнесения к составу залогового имущества системы отопления, как составной части приобретённой залоговым  кредитором  сложной  вещи.

Постановлением от 25.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В. и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее - ООО «Инвест Плюс»), оставил без изменения определение суда первой инстанции  от  08.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые доводы о неполном выяснении и неправильной оценке соотношения составной части  приобретённой  залоговым  кредитором  сложной  вещи.

В кассационной жалобе с дополнением ООО «Инвест Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не определены имеющие значение для дела обстоятельства отнесения системы отопления в качестве самостоятельного оборудования, или улучшения здания,  которое  может  являться  отделимым  либо  неотделимым.

Как полагает ООО «Инвест Плюс», обязательному установлению судами в порядке проведения экспертизы подлежали обстоятельства наличия либо отсутствия сложной вещи, возможность использования здания этого корпуса в отсутствие спорного оборудования, а также его предназначения; с учётом отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное оборудование является неотделимым улучшением здания корпуса № 3 и его принадлежностью, установление фактических обстоятельств по делу путём проведения судебной экспертизы было подменено судами первой и  апелляционной  инстанций  правовыми  выводами.

По мнению ООО «Инвест Плюс», даже в случае квалификации спорного оборудования в качестве неотделимого улучшения здания корпуса № 3, оспариваемыми судебными актами фактически узаконено неосновательное обогащение на стороне ООО «Астер Электро» в размере значительной стоимости такого оборудования, которое не учитывалось при определении стоимости  здания.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Плюс» настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель конкурсного управляющего Лебедева С.В. присоединился к кассационной жалобе кредитора; представитель ООО «Астер Электро» возразил против отмены судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба кредитора не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства по результатам реализации имущества ОАО «Сибэлектротерм» после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, на стадии реализации имущества посредством публичного предложения по решению залогового кредитора ООО «Астер Электро» об оставлении имущества за собой в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2020 ему передан находящийся по улице Петухова, 51 в городе Новосибирске имущественный комплекс, состоящий из: нежилого четырёхэтажного здания (корпус АБК) с подземным этажом общей площадью 11 481,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:051135:274, инвентарный номер 35:02678\001, литера А1; нежилого одноэтажного здания корпуса № 3 общей площадью 45 790,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:051135:275, инвентарный номер 35:02678/002, литеры А2, А2/1; земельный участок площадью 333 464 кв. м категории земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 54:35:051130:35.

Ссылаясь на проведение инвентаризации специального теплового оборудования, предназначенного для отопления полученного залогового имущества, и его включение конкурсным управляющим в конкурсную массу, ООО «Астер Электро» заявило об отнесении этого имущества к составу переданного ему залогового имущества и исключении данной системы  из  конкурсной  массы  должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что залоговое имущество - здание корпуса № 3 как объект гражданского оборота с конструктивной стороны представляет собой сложную вещь и по функциональному назначению выступает главной вещью по отношению к  системе  отопления,  которая  предназначена  для  его  обслуживания.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции. Система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания и предназначена для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы)  или  функций  обеспечения  безопасности.

Из характера отношений по передаче должником в залог этого здания по договору ипотеки в 2012 году следовало, что данное имущество согласно проекту являлось реконструкциейй существующей системы отопления и, соответственно, неотделимым улучшением в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стоимость данного имущества, как сложной вещи была определена с согласия залогового кредитора на основании экспертного заключения, выполненного в рамках дела № А45-14894/2014, и изначально определена с учётом цены установленного в отапливаемых помещениях оборудования. Хотя каждый из элементов данной системы может быть отделен от здания для иного использования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал здание корпуса № 3 с имеющимся оборудованием в  качестве  сложной  вещи.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество не обладает самостоятельным функциональным назначением, является элементном технического благоустройства здания - системой отопления, созданной в целях обеспечения возможности эксплуатации здания, в котором оно расположено, поэтому является неотъемлемой частью здания и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно  следовать  судьбе  единого  объекта  недвижимого  имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об исключении спорного оборудования из  конкурсной  массы  должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости установления статуса сложной вещи в порядке проведения экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае указанное обстоятельство устанавливается при непосредственном анализе представленных доказательств, без применения специальных познаний, что не указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций названных норм гражданского законодательства.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Ю.И. Качур

                                                                                           Е.А. Куклева