Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39962/17

17 августа 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» (ООО  «Недвижимость-капитал»)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мытищинскому  району и городу Королеву Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО1,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,  об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора  

третье лицо: ФИО2 при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недвижимость-капитал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при  участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора от 21.09.2016 № 50023/17/1471653.  

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям,  указанным в заявлении.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, материалы исполнительного  производства и отзыв суду не представлены.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 260331/16/50023-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №  А41-7785/09.  

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50023/16/1471653 о  взыскании исполнительского сбора.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Заслушав заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в  заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям  законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов  заявителя.  

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных  приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в  процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229- ФЗ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа  имущественного характера, в частности, должником-организацией составляет 7% от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее  пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации (статья  112 Закона № 229-ФЗ).  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа,  возлагается на должника.  

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае  исполнения им требований исполнительного документа в установленный на  добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств  осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих  намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.  

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит  взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном  законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок.  

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда  Московской области 27 июня 2014 года по делу № А41-7785/09 утверждено Мировое  соглашение, согласно которому участники строительства заключают с обществом с  ограниченной ответственностью «Недвижимость-капитал» дополнительные соглашения  о замене Инвестора в договорах о долевом участии в инвестиционном проекте по  строительству жилого комплекса «Лесная корона» на земельном участке, расположенном  по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. М.К.Тихонравова, вл. 29, а также об  изменении сроков строительства в течение 9 (девяти) месяцев с даты утверждения  Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения (пункт 10  Мирового соглашения).  

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта взыскателям  выдан исполнительный лист от 16.12.2016г. ФС № 007318521.  

26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 260331/16/50023-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №  А41-7785/09.  

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области в  установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление № 50023/16/1471653 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 рублей.  

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного  производства в адрес должника судебным приставом-исполнителем в материалы  судебного дела не представлены.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что после того, как ему  стало известно о возбуждении исполнительного производства, им подписано  Дополнительное соглашение к Договору о долевом участии в инвестиционном проекте  от 21.07.2004 № 370/И-07.  

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом 14.06.2017г. вынесено  постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства   № 260331/16/20023-ИП, и постановление № 50023/17/497434 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.12.2016 ФС №  007318521, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора за  неисполнение данного исполнительного документа также подлежит отмене.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя  исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает  права и законные интересы заявителя.  

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского  сбора от 21.09.2016 № 50023/17/1471653, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королеву Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Гейц