46/2023-112608(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38244/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-16443/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2022.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Стройинжениринг»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу № А32-38244/2022 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования горд  Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Стройинжениринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  «Стройинжениринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по  муниципальному контракту N 14-2019-К от 20.11.2019 в размере 1 062 437,89 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  

отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении кассационной инстанцией было указано на  необходимость устранения нарушений, выразившихся в применении Правил № 783  о списании неустойки в отношении сумм, которые были уменьшены по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023  ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 412 601, 34 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 27 820, 25 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не  рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не  была дана оценка уважительности причин неявки ответчика. Решением суда  первой инстанции неверно трактовано указание, изложенное в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023. Суд кассационной  инстанции отметил лишь невозможность проверки расчета неустойки,  произведенного судом первой инстанции. При этом сам по себе расчет суммы  неустойки от стоимости этапов работ с применением ставки Центрального банка  РФ, действовавшей на день прекращения обязательств (т.е. подписания актов  сдачи-приемки работ), уже позволяет применить списание неустойки по пп. «а» п.  3 Правил № 783, так как ее размер не будет превышать 5% от цены контракта (даже  без учета заявления ответчика, поданного в порядке ст. 333 ГК РФ). Суду первой  инстанции достаточно было произвести расчет суммы неустойки от стоимости  этапов работ с применением ставки Центрального банка РФ, действовавшей на  день прекращения обязательств (т.е. подписания актов сдачи-приемки работ), на  основании чего списать неустойку по пп. «а» п. 3 Правил № 783, а в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в судебном  порядке по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ отказать, в связи с  отсутствием несоразмерности (отсутствием целесообразности применения  указанной статьи).  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив  решение суда первой инстанции.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель  истца ФИО3, ходатайство которой об участии в судебном заседании в  режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не  подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы  "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  муниципальным казенным учреждением муниципального образования горд  Краснодар «Единая служба заказчика» и акционерным обществом  «Стройинжениринг» заключен муниципальный контракт N 14-2019-К код закупки  193230907113823080100100110140000414 на выполнение проектно-изыскательских  работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от  20.11.2019.  

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 9 600 000 руб. 

Из текста заключенного сторонами контракта следует, что стороны  согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом  работ (приложение N 4).  

Согласно приложению N 4 к контракту стороны согласовали сроки  выполнения 1 этапа работ - 09.01.2020, 2 этапа работ – 03.08.2020 и 3 этапа работ30.10.2020.  

В пункте 7.5 контракта стороны согласовали, что в случает нарушения  проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик  оплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту  учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки  или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда  и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об  изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное  (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно приложению N 4 к контракту, стороны согласовали сроки  выполнения 1 этапа работ - 09.01.2020; 2 этапа работ – 03.08.2020 и 3 этапа работ30.10.2020.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Факт нарушения подрядчиком обязательств по договору установлен судом,  подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 062 437,89  руб.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

Согласно пункту 7.5 контракта, в случает нарушения проектировщиком  обязательств, предусмотренных контрактом проектировщик оплачивает заказчику  пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его неверным, поскольку истец ошибочно применяет в расчете неустойки  ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения,  такие суждения сформулированы без учета правового подхода,  сформулированного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, согласно которому  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  

подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по  контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с  чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен перерасчет  неустойки, согласно которому размер таковой составил 997 760 руб.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого судом  учтено, что из текста заключенного сторонами контракта следует, что стороны  согласовали поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом  работ (приложение N 4).  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено  исполнение работ именно по частям (пункт 3.2 контракта).  

Как верно указано судом первой инстанции, судебной практикой по делам о  рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о  неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены  контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов)  государственных контрактов.  

Кроме того, как установлено судом, к моменту начисление истцом неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 2 работы по этапу N 1 уже были  выполнены, а срок выполнения работ по этапу N 3 не наступил; к моменту  начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3 работы  по этапу N 1 и этапу N 2 были уже выполнены. Однако начисление неустойки  производится истцом и на сумму исполненного обязательства. При этом в случен  нарушения сроков исполнения обязательства заказчиком по отношению к нему  начисление неустойки производилось бы только от суммы не исполненного  обязательства (пункт 7.6 контракта).  

Данное определение размера неустойки является несправедливым и  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1  статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в  срок обязательство, но и за те обязательства, которые уже исполнены либо срок  исполнения обязательств по которым еще не наступил. При этом судом  учитывается, что одновременное выполнение всех работ не соответствовало бы  предмету контракта.  

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, суд  применительно к заявленному ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайству  пришел к правомерному выводу, что оснований для начисления неустойки за  просрочку работ по каждому из этапов в отдельности из общей цены контракта не  имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости неисполненного в  срок обязательства.  

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу,  исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других  этапов, которые к моменту начисления уже исполнены либо срок исполнения  которых наступает позднее, является незаконным и противоречит  компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20  апреля 2018 года N 304-ЭС18-3348 начисление неустойки на цену всего контракта  является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено  поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не  соответствовало бы предмету контракта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика  путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Учитывая правовые позиции, выработанные вышеуказанной судебной  практикой, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса  судом произведен расчет неустойки за нарушение этапов работ от стоимости этапа,  указанного в приложении к контракту, размер которой составил 412 601, 34 руб.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом (например, Законом N 44-ФЗ).  

Общество в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сделало заявление  об уменьшении размера неустойки. Суд определил размер неустойки с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса.  

Как указывает ответчик, заказчик обязан был списать неустойку, поскольку  она не превышает 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке  рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения  обязательств (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не учитывает  того, что рассмотрение заявления, поданного в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием  для решения вопроса ее списания по Правила N 783 (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).  

Доводы ответчика о том, что сам по себе расчет суммы неустойки от  стоимости этапов работ с применением ставки Центрального банка РФ,  действовавшей на день прекращения обязательств (т.е. подписания актов сдачи-приемки работ), уже позволяет применить списание неустойки по пп. «а» п. 3  Правил № 783, так как ее размер не будет превышать 5% от цены контракта (даже  без учета заявления ответчика, поданного в порядке ст. 333 ГК РФ), подлежат  отклонению, поскольку указанный порядок расчета (от стоимости этапов работ с  применением ставки Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения  обязательств) применен судом в порядке ст. 333 ГК РФ в качестве основания для  уменьшения размера ответственности ответчика, тогда как без учета уменьшения  

неустойки ее размер составляет 997 760 руб., то есть больше 5%, в силу чего  основания для списания неустойки у суда отсутствовали.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу   № А32-38244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина 

 Т.Р. Фахретдинов