АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97657/23-28-780

г. Москва

14 июня 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд в составе  

судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И.  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1  НИКАНДРОВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ  

(115191, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА  МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании, об обязании при участии: 

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.12.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.05.2023г.,  диплом о высшем юридическом образовании  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истцы) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1  НИКАНДРОВНЕ (далее – ответчик) о восстановлении положения, существовавшего  до нарушения права с учетом ст. 49 АПК РФ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА  ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО  НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО  КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА  МОСКВЫ.  

 Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме (с  учетом ст. 49 АПК РФ).  

 Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123, 156  АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя  из следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного  участка с кадастровым номером 77:04:0003004:120 площадью 2487 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен  объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен ИП ФИО5 договором  аренды земельного участка от 31.05.2005 № М-04-028845 по 04.11.2029 для  эксплуатации здания под административно-торговые цели (статус – действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.02.2023 № 9044410 установлено,  что на земельном участке расположено здание площадью 1711,2 кв.м с кадастровым  номером 77:04:0003004:1097 и с адресным ориентиром: 

<

...>.  

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 

-24.03.1998 г. было учтено двухэтажное нежилое здание площадью 1085,4 кв.м;  

-31.08.2007 г. было учтено двухэтажное нежилое здание площадью 1090,7 кв.м;  

-14.12.2012 г. было учтено двухэтажное нежилое здание площадью 1711,2 кв.м.  

В период с 2007 по 2012 год проведена реконструкция здания в результате чего  возведена пристройка площадью 620,5 кв.м.  

Здание оформлено в собственность ФИО5 (запись в  ЕГРН № 77:04:0003004:1097-77/051/2021-10 от 02.09.2021).  

Ранее на здание с адресным ориентиром: 

<

...>, было зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Лагода- Интранс» (свидетельство от 24.06.1999 № АА 006634) от 24.06.1999 № 77-01/0001/1999-16052 на площадь 1085,4 кв.м.  

Земельный участок под цели реконструкции (строительства) не  предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и разрешение на ввод  не выдавалось.  

Пристройка площадью 620,5 кв. м в составе здания с кадастровым номером  77:04:0003004:1097, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками незаконно размещенного  объекта.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью  620,5 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1097,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  установленном порядке включена в Приложение № 2 к Постановлению  Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о  взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации  работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования  земельных участков» под номером 5131 (введён постановлением Правительства  Москвы от 28.03.2023 № 475-ПП).  

Земельный участок по адресу: 

<

...>,  находится в собственности субъекта РФ – города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город  Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия прекращения права пользования земельным участком определяются  

судом по требованию собственника земельного участка или собственника  недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы  собственник недвижимости после прекращения права пользования участком  освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.  

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых  в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)  указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ но  строительству и реконструкции.  

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае,  если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство,  проводится экспертиза проектной документации.  

Федеральный закон от 17.11.195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии  

 разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и  с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной  постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных  норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного  участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку  или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права  осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и  правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в  строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего  разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную  

разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный  участок в первоначальное состояние.  

 В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).  

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от  03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка  должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо  с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил  (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих  признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса  самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности  вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит  удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или  отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее  самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Определением от 19 октября 2023 года судом назначена судебная  строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФБУ  РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ  МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Как изменились индивидуально-определённые признаки (площадь, высота,  строительный объем, площадь застройки, конструктивное решение, материал  конструктивных элементов, функциональное назначение) здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами технического  учета ТИ по состоянию на 24.03.1998 г.?  

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась  площадь здания с 1085,4 кв. м до 1711,2 кв. м по адресу: 

<

...>- І, д. 42, корп. 29?  

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных  строительных работ здании по адресу. 

<

...>?  

4. Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии  с документами технического учета и по состоянию на 24.03.1998 г. и какие  мероприятия необходимо предпринять для его приведения?  

5. Допущены ли при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных,  строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения  градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических,  санитарно-эпидемиологических норм и правил?  

6. Создает ли спорный объект по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью граждан  для маломобильных групп населения?  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 047-07-Э/2023, согласно  которому эксперт пришел к следующим выводам:  

 -по первому вопросу: индивидуально-определенные признаки объекта по  адресу: 

<

...> такие как площадь, строительный  объем, площадь застройки изменились в большую сторону; индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: 

<

...> такие как высота, функциональное назначение и конструктивное решение, материал  конструктивных элементов не изменился;  

 -по второму вопросу: в результате произведенных исследований, было  установлено, что изменение площади здания с 1 085, 4 кв.м. до 1 711, 2 к.м. по адресу:  

<

...> произошло в результате работ связанных  с реконструкцией;  

 -по третьему вопросу: в результате проведенных строительных работ в здании  по адресу: 

<

...> были возведены помещения  пристройки в осях В-Г/2-4 общей площадью 507, 8 кв.м.;  

 -по четвертому вопросу: приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в  

соответствии с документами технического учета и по состоянию на 24.03.1998г.  технически возможно (перечень мероприятий указан в заключении на страницах 3336);  

 -по пятому вопросу: 

 а)при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, допущены нарушения градостроительных норм и  правил;  

 б)при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, не допущено строительных, пожарных,  гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил;  

в)на объекте по адресу: 

<

...> имеются  нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых  разрешений;  

г) на объекте по адресу: 

<

...>  отсутствуют нарушения строительных, пожарных, гигиенических, экологических,  санитарно-эпидемиологических норм и правил;  

-по шестому вопросу: спорный объект по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и  здоровью граждан для маломобильных групп населения.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из  средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для  суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и  разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по  настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют  предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить  

обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от  31.05.2001 N 73-ФЗ.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим  доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом  обоснованными и достоверными.  

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на  спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.  

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N  10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и  наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает  предъявление требования о его сносе.  

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения  пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел  к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть  недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на спорный объект отсутствующим.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев  указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой  давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено  (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности  в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать  определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников,  способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную  защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку  отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав  и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть  необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и  фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  

участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в  ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О  Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в  соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной  деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов  недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных  отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои  полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной  власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города  Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной  политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом  города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками,  находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на  которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения  полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования,  охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу  положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013  N 99-ПП.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о  

государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой  давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав.  

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы  исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению  самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г.  Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены  различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока  исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и  получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта  недвижимости.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком,  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу  жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений  (согласований), применяется общий срок исковой давности.  

Ответчик указывает, что им приобретен спорный объект недвижимости 28.07.2021  у предыдущего собственника объекта - ООО «Ремонтно-Строительное Управление»  (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, приобрело данный объект недвижимости  на торгах, состоявшихся 14.04.2020, у конкурсного управляющего предыдущего  обладателя данного объекта - ООО «Фирма «Ладога-Интранс». Уже 17 апреля 2015  года Актом государственной инспекцией недвижимости № 9045212 были выявлены  незаконно размещенные объекты недвижимости.  

Из вышеизложенного следует, что истцы узнали о нарушении не позднее  17.04.2015.  

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Росреестра, спорный  объект недвижимости учитывался в оспариваемой площади для целей определения  кадастровой стоимости, начиная с 2012 года. Так, Решением № 27-0/12 Департамента  городского имущества города Москвы от 29.06.2012 в отношении объекта с  кадастровым номером 77:04:0003004:1097 осуществлялись действия по его кадастровой  оценке.  

Истцы были проинформированы об изменении площади спорного объекта  недвижимости, как минимум, в период, начиная с 2012 года, когда была определена его  кадастровая стоимость, по 21.04.2020 года, когда эта информация была указана в  обращении предыдущего правообладателя - ООО «Фирма «Ладога-Интранс».  

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из  того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью  граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является  крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление  нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 НК РФ).  

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд  относит на истцов.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО  МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина