АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3757/2021

г. Краснодар

25 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Николаевский”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021                        по делу № А53-3757/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания “Николаевский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – комиссия) от 03.02.2021 № 230/138-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение комиссией сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы общества. Суды не учли, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовался лишь протокол об административном правонарушении. Акт обследования с фотографиями не является приложением к протоколу. Это самостоятельный процессуальный документ, который не изучен при привлечении общества к административной ответственности. В нарушение прямого указания закона административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества не исследовал находящиеся в материалах административного дела доказательства – о чем прямо написал в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении. На фотоматериалах к акту обследования видно, что общество уборку снега осуществляло – пешеходные дорожки очищены, проходы для пешеходов сформированы, что подтверждено жильцами многоквартирного дома. Обществу вменено не выполнение работ с недостатками, а именно не обеспечение уборки снега вообще. В материалы дела комиссией в установленном порядке не представлена фототаблица прилегающей дворовой территории. В протоколе об административном правонарушении не указаны границы осматриваемой территории. Доводы общества о том, что дворовая территория убирается регулярно, комиссией не оспорены. Не дано правовой оценки факту аномально большого выпадения осадков в виде снега 18.01.2021, которые на 80 % превосходят среднеянварские показатели. В материалах административной проверки не конкретизируется территория, которая, по мнению комиссии, является придомовой. Только после обращения в арбитражный суд административный орган приобщил распечатанную страницу с публичной кадастровой карты, на котором обозначен земельный участок. Управляющая организация имеет отношение только к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Уборка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № АКПИ19-151). При рассмотрении дела об административном правонарушении комиссия границы земельного участка не установила, принадлежность земельного участка к составу общего имущества многоквартирного жилого дома не исследовала. Тротуар и проезд не входят в придомовую территорию.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2021 в 16 часов 23 минуты общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не приняло меры по уборке снега, наледи и обработке противогололедными материалами придомовой территории указанного дома, что является нарушением пункта 4 главы 3, пункта 15 главы 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила № 398).

Выявленное нарушение зафиксировано фотоматериалами в ходе обследования территории от 18.01.2021 в 16 часов 23 минуты по адресу ул. Еременко 100/70 в городе Ростове-на-Дону.

По данному факту составлен протокол от 26.01.2021 № 138 и вынесено постановление от 03.02.2021 № 230/138-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комиссии в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам верно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 273-ЗС, Правил № 398 и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

Правила № 398 утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону», по содержанию территории муниципального образования и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункта 12 раздела 7 Правил № 398 уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

Пунктом 15 раздела 7 Правил № 398 установлено, что уборка территории в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами. 

Противогололедные материалы и реагенты на проезжей части улиц и тротуарах используются в количествах, необходимых для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов (пункт 37 главы 7 Правил № 398).

Не допускается нарушение установленных Правилами № 398, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных Правилами № 398, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении) (пункт 4 главы 3 Правил № 398).

Суды оценили имеющуюся в материалах дела копию технического паспорта, которым определены границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, установили, что земельный участок по вышеуказанному адресу (кадастровый номер – 61:44:0073012:102) имеет категорию и виды разрешенного использования: земли поселений (земли населенных пунктов), многоквартирный жилой дом. Дворовые проезды и тротуары относятся к отведенной территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общество не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства территорий, а именно не приняло мер по уборке снега, наледи и обработку противогололедными материалами придомовой территории указанного дома, что является нарушением пункта 4 главы 3 и пункта 15 главы 7  Правил № 398.

С учетом материалов административного дела, представленного комиссией в электронном виде вместе с отзывом на заявление (л. д. 9 – 12), признано доказанным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 № 273-ЗС.

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о том, что нарушение, выраженное в непринятии мер по очистке снега на придомовой территории к спорному дому, не доказано комиссией, уборка производилась регулярно, а само по себе наличие определенного количества снега на придомовой территории в произвольный момент времени не образует состав правонарушения, вмененного обществу, отметив, что из представленных фотографий видно, что спорный участок многоквартирного дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии: тротуары, проезды и ступеньки надлежащим образом не очищены от снега, не обработаны противогололедными средствами, имеются снежные навалы.

Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды сделали правильный вывод о том, что комиссия обоснованно привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС ввиду повторности совершенного обществом правонарушения: как видно из материалов дела, за аналогичное правонарушение, совершенное 07.02.2020 общество привлечено к административной ответственности постановлением от 19.02.2020 № 140 (л. д. 93 – 94). При этом доказательства признания незаконным и отмены этого постановления в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления комиссии от 03.02.2021 № 230/138-2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле  доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по                                                делу № А53-3757/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева