ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9952/2019

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от ООО «Заря»: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9303/2024) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-9952/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о возобновлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря», 

третье лицо: ООО «ТАЛУС», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 24.07.2019 обратилось ООО «СПН Инвест» с заявлением о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен № А21-9952/2019.

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 заявление ООО «СПН Инвест» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТАЛУС».

Определением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, заявление ООО «СПН Инвест» оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 28.10.2019 поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – Банк) о признании ООО «Заря» банкротом.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 заявление Банка принято к производству. Заявлению присвоен № А21-14137/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 определение от 22.10.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу № А21-9952/2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 дело № А21-14137/2019 по заявлению Банка о признании должника банкротом объединено с делом № А21-9952/2019.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Заря» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО «Заря» о пересмотре решения суда от 18.02.2019 по делу № А21-15109/2018, а также по результатам рассмотрения иска ООО «ТАЛУС» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Заря» от 03.06.2019 и принятого решения о ликвидации ООО «Заря» - дело № А21-10830/2019.

В арбитражный суд 14.01.2021 поступило заявление ООО «СПН Инвест» о возобновлении производства по делу, об отказе от заявленных требований к ООО «Заря» и прекращении производства по делу в данной части.

В арбитражный суд 15.01.2021 поступило заявление ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» о процессуальном правопреемстве. 

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 по делу № А21-9952/2019 в удовлетворении заявления ООО «СПН Инвест» о возобновлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ООО «СПН Инвест» об отказе от требований к ООО «Заря» о признании должника банкротом и прекращении производства по делу № А21-9952/2019 в указанной части, а также заявление ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования суд определил рассмотреть после возобновления производства по делу.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СПН Инвест» и ООО «СПН МЕТАЛЛ» о возобновлении производства по делу, отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 производство по делу № А21-9952/2019 по заявлению ООО «СПН Инвест» о признании ООО «Заря» банкротом возобновлено.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 дело № А21-2279/2021 о банкротстве ООО «Заря» по заявлению ООО «РЕГИОН ЗЕРНО» было объединено с делом № А21- 9952/2019 для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 ходатайство ООО «СПН Инвест» об отказе от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ООО «СПН МЕТАЛЛ» о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «СПН МЕТАЛЛ» об отказе от требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» отказано; в удовлетворении требований ООО «СПН Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» отказано; заявление ООО «СПН Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» оставлено без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» назначено на 29.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 принят отказ ООО «СПН Инвест» от заявления о признании ООО «Заря» банкротом. Определение арбитражного суда от 15.06.2021 по делу № А21-9952/2019 отменено. Производство по заявлению ООО «СПН Инвест» о признании ООО «Заря» банкротом прекращено. Назначено к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря».

Определением арбитражного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9939/2021.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 возобновлено производство по проверке обоснованности заявления АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 производство по делу № А21-9952/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019.

В арбитражный суд 01.11.2023 поступило заявление АО «Россельхозбанк» о возобновлении производства по делу о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), в котором просило возобновить производство по делу № А21-9952/2019; требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69 182 361,12 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017, как обеспеченные залогом имущества должника, выделить в отдельное производство; приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, ссылается на необоснованность вывода суда о наличии взаимосвязи всех требований, в том числе по делу А21-11516/2019,  между собой, полагая, что требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу (дела №№ А21-11632/2019 и А21-11633/2019), размер обязательств должника подтверждён и не исполняется более четырёх лет, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по делу и рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом по существу, а также для выделения требования, основанного на кредитном договоре от 16.06.2017 в отдельное производство.

ООО «Заря» представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель Банка подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Представитель ООО «Заря» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Заря» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк в обоснование рассматриваемого заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) указал на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам в общем размере 150 309 068 руб., обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге и последующем залоге от 16.06.2017 

<

***>-4, от 16.06.2017 

<

***>-5, от 28.03.2018 № 185500/0036-7.11, от 30.05.2018 

<

***>-7.11, от 20.08.2018 № 185500/0077-7.11, от 30.08.2018 № 185500/0078-7.11 (далее – договоры залога). 

При этом в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело № А21-11516/2019, в рамках которого Банк обратился в арбитражный суд с иском к юридическим лицам, в том числе и к Обществу, о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Обязательства Общества по кредитному договору обеспечены договорами залога (последующего залога).

В этой связи в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве Общества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11516/2019, поскольку результаты рассмотрения данного дела в части установления стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, в том числе путем назначения судебной экспертизы, могут иметь существенное значение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу № А21-11516/2019 отменены решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Суд округа указал на необходимость установления рыночной стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, суд округа указал на необходимость выяснить вопрос о распределении ответственности между сопоручителями, а также проверить довод об аффилированности поручителей.

Из материалов электронного дела № А21-11516/2019 следует, что производство по указанному делу приостановлено определением от 12.10.2023 в связи с назначением судебной экспертизы.

Принимая процессуальное решение о приостановлении дела о несостоятельности Общества, суд принял во внимание то, что параллельное рассмотрение требований Банка в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества повлечет необходимость повторного представления сторонами доказательств, которые ранее представлялись ими в ходе рассмотрения дела № А21-11516/2019, и это не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При этом в случае приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А21-11516/2019 обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, будут иметь существенное значение при рассмотрении обоснованности требований Банка к должнику в рамках настоящего дела о признании Общества банкротом.

В рамках настоящего дела и дела № А21-11516/2019 возможна конкуренция судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, Банк просил рассмотреть заявление о признании Общества банкротом, выделив рассмотрение требований в размере 69 182 361,12 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017, как обеспеченных залогом имущества должника, в отдельное производство, приостановив производство по данному обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, в связи с наличием которых производство по делу было приостановлено, не отпали. Лицо, по заявлению которого дело о банкротстве было приостановлено (ООО «Заря»), не обращалось с заявлением о возобновлении производства по делу. Более того, данное лицо возражало против удовлетворения ходатайства Банка о возобновлении производства. 

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено по правилам, предусмотренным статьей 143 данного Кодекса, в том числе и в случае выявления определенной конкуренции судебных актов, с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, в условиях установления тождества либо взаимосвязанности соответствующих требований.  

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  является подтверждённым факт взаимосвязи всех заявленных Банком  требований между собой, а также каждого в отдельности и одновременно усматривается взаимосвязь требования Банка  с делом № А21-11516/2019. В свою очередь,  при разделении требований цели эффективного правосудия достигнуты не будут, в том числе в связи с необходимостью установления рыночной стоимости заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, необходимостью выяснения вопроса о распределении ответственности между сопоручителями, а также необходимостью проверки довода об аффилированности поручителей, что влияет на обоснованность требования Банка в целом, а не его отдельной части.

Ранее судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности приостановления производства по делу в отношении банкротства ООО «Заря» была  установлена прямая взаимосвязь всех заявленных Банком требований, проанализированы юридические и фактические основания их возникновения, учтена общность предмета залога, оценка стоимости которого определяется в настоящее время  экспертами в рамках дела № А21-11516/2019.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, Законом о банкротстве непосредственно не предусмотрено выделение требований в отдельное производство до момента рассмотрения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и не предусмотрена возможность вынесения определения по данному вопросу, когда производство по делу приостановлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что Банк просит выделить часть требований в отдельный обособленный спор и приостановить в этой части производство по делу, однако, на текущий момент процедура банкротства в отношении ООО «Заря» не введена, в связи с чем какие-либо обособленные споры в рамках дела о банкротстве на текущий момент отсутствуют. Отсутствие установленных в реестре требований исключает их разделение, а также выделение в отдельное производство до стадии проверки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, не отпали, а основания для выделения части требований в отдельное производство отсутствуют, являются правомерными и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2024 по делу №  А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов