АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А55-32136/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст решения

изготовлен  03 апреля  2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В. 

рассмотрев  27 марта 2019 года  в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная поставка материалов"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

с участием третьего лица – ООО «Эко-Инвест» 

о взыскании 

при участии в заседании 

от истца – ФИО1 по доверенности №1 от 04.09.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2018

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (отражено в протоколе судебного заседания от 15-21 марта 2019 года) суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660906 руб. 11 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ.

      Ответчик  согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему,  против заявленных требований возражает.

     Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисленные ответчику 

денежные средства на общую сумму 9 504 330 рублей 26 копеек по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 598 от 06 марта 2018 года на сумму 346 200 руб. 00 коп.;

     - платежное поручение № 1010 от 12 апреля 2018 года на сумму 196 500 руб. 00 коп.;

     - платежное поручение № 1358 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000  руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1558 от 22 мая 2018 года на сумму 454 410 руб. 40 коп.;

- платежное поручение № 1357 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 713 от 20 марта 2018 года на сумму 196 500  руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 597 от 06 марта 2018 года на сумму 346 200  руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 525 от 27 февраля 2018 года на сумму 805 159  руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 885 от 05 апреля 2018 года на сумму 805 159 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1011 от 12 апреля 2018 года на сумму 196 500  руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1356 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1669 от 29 мая 2018 года на сумму 454 410 руб. 40 коп.;

- платежное поручение № 1012 от 12 апреля 2018 года на сумму 196 500 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1355 от 10 мая 2018 года на сумму 125 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1920 от 15 июня 2018 года на сумму 497 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1262 от 19 декабря 2017 года на сумму 1 541 800 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1919 от 15 июня 2018 года на сумму 1 500 000  руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1009 от 12 апреля 2018 года на сумму 129 436  руб. 90 коп.;

- платежное поручение № 1036 от 17 апреля 2018 года на сумму 197 335 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 1037 от 17 апреля 2018 года на сумму 490 994  руб. 60 коп.;

- платежное поручение № 146 от 23 января 2018 года на сумму 1 206 355  руб. 00 коп., в которых имеется ссылка на счета и договоры поставки (т.1 л.д.32-52).

     По объяснениям истца, им были подготовлены и переданы договоры поставки материалов (№ 07/07-17 от 31 июля 2017 года;  № 11/10-17 от 05 октября 2017 года; № 03/04-18 от 26 апреля 2018 года; № 09/10-17 от 05 октября 2017 года; № 10/10-17 от 05 октября 2017 года; № 02/11-17 от 08 ноября 2017 года; № 12/10-17 от 05 октября 2017 года) для подписания ответчиком, однако,  по неизвестным причинам договоры не были возвращены и отказа в их заключении в адрес истца от ответчика не поступало. В связи с тем, что договоры поставки материалов со стороны ответчика не были подписаны, поставка материалов не была осуществлена, истец обратился к ответчику  с требованием о возврате перечисленных сумм (претензия исх. № 01-07/2018 от 19 июля 2018 года и претензией исх. № 01-09/2018 от 21 сентября 2018 года), денежные средства возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика были направлены  претензии о перечислении уплаченной денежной суммы  исх. № 01-07/2018 от 19 июля 2018 года и исх. № 01-09/2018 от 21 сентября 2018 года (т.1 л.д.33-45), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

     На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 660906 руб. 11 коп. (расчет – т.3 л.д.  25-29).

     Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие заключенных с ответчиком договоров поставки, в материалы дела представлены копии договоров поставки, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. По объяснениям ответчика, по вопросу заключения договоров поставки между истцом и ответчиком отсутствует какая бы то ни было переписка, в его в адрес не поступало ни заявок или спецификаций на поставку материалов, не было писем о сроках и способах поставки, не было никаких переговоров относительно порядка оплаты (предоплата или оплата по факту поставки). Поэтому ответчик считает отсутствующими основания для утверждения о невыполнении со стороны ответчика условий и обязательств по указанным договорам поставки (договоры рамочные), ссылаясь на ответ от 17.10.2018 по претензии от № 01-09/2018 от 21 сентября 2018 года. Ответчик обращает внимание на то, что счета, на которые истец ссылается, в материалы дела не представлены. По мнению истца, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику при очевидном отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом. Ответчик считает отсутствующими правовые основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на положения  статей 1102 и 1109 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что счета с указанными в платежных поручениях номерами и датами были им выставлены в адрес  ООО «Эко-Инвест» по заключенным с ним договорам подряда, номера и даты которых совпадают с номерами и датами договоров поставки, указанных в платежных поручениях истца. В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на договоры подряда с ООО «Эко-Инвест» (номера и даты которых совпадают с указанными ООО «РПМ»); счета по указанным договорам подряда, выставленные в адрес ООО «Эко-Инвест» (номера, даты и суммы в которых, совпадают с номерами, датами и суммами счетов, указанных в платежных поручениях истца в качестве основания для проведения платежа); эскизы домов, которые были построены согласно заключенным договорам субподряда с ООО «Экон-Инвест»;  сметы, являющиеся приложением к указанным договорам подряда (по большей части оценивающих 1 этап строительства), а также сметы на оставшиеся этапы строительства, переданные ООО «Эко-Инвест» после достижения соглашения о завершении строительства (в настоящее время все необходимые дома: СПА-комплекс, четыре дома с мансардой, бассейн и береговой навес построены и находятся в пользовании третьего лица). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,  опровергает довод третьего лица об отсутствии обязательств по оплате перед ответчиком. Ответчик считает, что получая оплату от истца по счетам, выставленным в адрес ООО «Эко-Инвест», добросовестно полагал, что данные суммы являются оплатой за третье лицо, то есть оплатой по обязательствам ООО «Эко-Инвест» по договорам подряда.

     Третье лицо ООО «Эко-Инвест» указывает на оплату им выставленных в его адрес ответчиком счетов для оплаты работ по договорам подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, которые были исполнены в полном объеме.

      Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы ответчика отклоняются судом. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств истцу. Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчиком также не представлено.

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

      Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

      Поскольку доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 504 330 руб. 26 коп. подлежат  удовлетворению.

      В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Представленные платежные поручения содержат отметку банка об исполнении указанных платежных поручений.

      Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

      В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

       В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Судом проверен представленный в материалы дела расчет истца и признан судом правильным.

       При указанных обстоятельствах, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Расходы по уплате государственной пошлины  согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 72 166 руб. 00 коп. и в  сумме 1660 руб. в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", 443067, 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная поставка материалов" сумму неосновательного обогащения в размере 9 504 330 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660906 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 72 166 руб. 00 коп.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус", 443067, 

<

...>, ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1660 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова