ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57806/2020

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» ФИО2 по доверенности от 07.07.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2023

от НКО «Небо отчизны» - ФИО5 по доверенности от 15.05.2023

от АО «ЦЭНКИ» - ФИО6 по доверенности от 30.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации Фонда содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-57806/2020/тр.6 (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению Некоммерческой организации Фонда содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» 

 

установил:

Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в отношении ООО «Северстройгрупп» введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО7. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021. 

17.06.2021 (посредством Почты России 02.06.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстройгрупп» поступило требование НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении ООО «Северстройгрупп» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) конкурсным управляющим ООО «Северстройгрупп» утвержден ФИО8. 

НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Северстройгрупп» требование в размере 74 000 000 руб. основного долга. 

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2022, требование НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-57806/2020 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.05.2023 суд признал обоснованным требование Некоммерческой организации Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» в размере 88.392.189,2 руб., состоящее из основного долга в сумме 74.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.692.189,29 руб., неустойки в сумме 3.700.000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Северстройгрупп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация Фонда содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об изменении определения суда от 24.05.2023 в части субординации требования. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ООО «Северстройгрупп» требование Некоммерческой организации Фонда содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» в размере 88 392 189,20 рублей. По доводам жалобы кредитор указал, что выводы суда не подтверждены материалами дела, в частности кредитор не является аффилированным лицом, по отношению к должнику, требование кредитора основано на реальной сделке не выходящей за рамки обычной взаимоотношений между сторонами.

Также, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда и принятием нового судебного акта.

Определениями от 31.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора АО «ЦЭНКИ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отказано в приобщении документов, поскольку поступили не заблаговременно до даты судебного разбирательства.

Представитель НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны» поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 огласил позицию по апелляционной жалобе НО Фонда содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны», доводы изложенные  в апелляционной жалобе ФИО3 поддерживал в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 18.05.2018 между НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» (заказчиком) и ООО «Северстройгрупп» (подрядчиком) заключен договор подряда №Ф5-180518, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по подготовке объектов войсковой части 24002 с.Дубровичи, Рязанская обл., в соответствии с техническим заданием. Цена договора составляет 98.592.727,00 руб., в том числе НДС 18% - 15.039.568,53 руб. (пункт 2.1. договора). 

Начало выполнения работ по договору – 01.06.2018 (пункт 4.1. договора), окончание работ – 01.08.2019 (пункт 4.2. договора). 

Фонд осуществил оплату авансового платежа в размере 74.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 №253, от 01.03.2019 №85, от 20.03.2019 №117. Однако встречные договорные обязательства на дату срока окончания выполнения работ (01.08.2019) должником не исполнены. Сумма задолженности перед кредитором по основному долгу составляет 74.000.000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру 

На основании представленных кредитором в дело документов и доказательств, в том числе товарной накладной N 1105 от 31.12.2016; договора подряда на выполнение работ (испытаний) от 15.01.2016 N 03/08-2016, дополнительными соглашениями, актами приема-сдачи, подтверждающими факт выполнения работ; письма должника от 19.10.2017 N 1936/10-17 с первичной документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера долга перед кредитором, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод единственного участника общества об отсутствии аффилированности кредитора и должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как установил суд первой инстанции, ФИО9. - учредитель и бывший директор ООО «АВС» (с 2018 по 2019), бывший директор должника (до 2015 года), действующий директор и учредитель НО Фонд содействия развитию авиации и космонавтики «Небо отчизны»; ФИО10 - действующий директор АО НПП «Стрела», в 2015 и 2018 годах директор и участник должника; ФИО11 - бывший участник должника, директор ООО «Аэромакс», которое является участником ООО «АВС». 

Таким образом, указанные лица в разные периоды являлись контролирующими лицами в одних и тех же организациях, что подтверждает довод об аффилированности сторон спора, что свидетельствует о возможности сторон определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений на дату совершения сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом, с учетом статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" обладание юридическим лицом менее 20% акций не свидетельствует о контролирующем характере взаимоотношений между должником и кредитором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом вопреки утверждению подателя жалобы, факт выполнения работ должником не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции констатировано наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, и о представлении кредитором компенсационного финансирования в рамках договора подряда в силу того, что кредитором осуществлялось авансирование даже после прекращения исполнения условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для понижения требования кредитора.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку Некоммерческой организацией Фонда содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» ФИО3 обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-57806/2020/тр.6 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть НО Фонду содействия развитию авиации и космонавтики «Небо Отчизны» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов