ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1257/2025

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5810/2025) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») на определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1257/2025 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО ПКО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее-Курицыной) Яны Владимировны, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

ФИО1 (ранее – Курицына) Я. В. обратилась 28.01.2025 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением от 30.01.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1257/2025, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.  

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.  

ООО ПКО «Филберт» обратилось 11.04.2025 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 315 204,69 рублей, из них: 285 452,63 руб. – основной долг, 29 605,00 руб. – проценты, 3 147,06 руб. – штрафы.  

Определением от 11.07.2025 (резолютивная часть от 12.06.2025) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Филберт» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- установление обоснованности требований кредиторов является обязанностью арбитражного суда. Вследствие этого при не поступлении возражений и не представлении заявителем достаточных документов для признания требования обоснованным во избежание, как неосновательного отказа, так и включения в реестр кредиторов необоснованных требований, представляется целесообразным назначение судебного заседания и обязание заявителя представить необходимые документы. Отсутствие возражений со стороны должника и арбитражного управляющего не должно вести к безусловному включению требований в реестр кредиторов, равно как поступление возражений не должно вести к безусловному отказу от включения в реестр без исследования иных доказательств;  

- суд, не назначая судебного заседания, отказал ООО ПКО «Филберт» во включении в реестр, чем нарушил нормы процессуального права.  

В жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Филберт» указало на следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», цедент), акционерным обществом «ТБанк» (далее – Банк) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключён договор от 26.03.2025 № 163 Т-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее – должники), возникшие у цедента на основании договоров, из которых возникла задолженность, в том числе договоров займа, заключённых между цедентом и должниками или ранее заключённых договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников по гражданско-правовым договорам, сроки исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.  

26.03.2025 на основании договора цессии № 163 Т-Ф ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 21.06.2024 № 0356032346.  

Расчёт суммы задолженности: общая сумма долга, в т. ч. 183 872,01 руб.; сумма просроченного кредита: 164 765,90 руб.; сумма просроченных процентов: 17 270,62 руб.; штрафы, начисленные Банком: 1 835,49 руб.  

В связи с заключением договора цессии № 163 Т-Ф ООО ПКО «Филберт» приобрело у ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 21.06.2024 № 0356020549.  

Расчёт суммы задолженности: общая сумма долга, в т. ч. 131 332,68 руб.; сумма просроченного кредита: 117 686,73 руб.; сумма просроченных процентов: 123 34,38 руб.; штрафы, начисленные Банком: 1 311,57 руб.  

Как указывает заявитель, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО ПКО «Филберт» в размере 315 204,69 руб.  

В обоснование заявленных требований представлены: договор цессии, платёжное поручение об оплате по договору цессии, выписка из приложения к договору цессии, кредитные досье (2) в составе: заявление-анкета, кредитный договор, паспорт заёмщика, тарифный план, общие условия.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи кредита, информативной выписки по счёту, подробного проверяемого расчёта задолженности, иных документов, определяющих состав и размер обязательства, на основании которых можно сделать выводы о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по выдаче кредита и использовании кредита заёмщиком.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Между тем, доказательства наличия на стороне должника неисполненных кредитных обязательств, имущественное право требования которых могло быть уступлено ООО ПКО «Филберт», суду не предоставлены, в связи с чем затруднена проверка обоснованности требования и расчёта задолженности.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены: договор цессии, платёжное поручение об оплате по договору цессии, выписка из приложения к договору цессии, кредитные досье в составе: заявление- анкета, кредитный договор, паспорт заёмщика, тарифный план, общие условия.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе указание в выписке из приложения к договору цессии на уступаемую задолженность достаточным доказательством её существования, в том числе предоставления заёмщику кредитных денежных средств, размера задолженности не является.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2025 Арбитражным судом Тюменской области заявителю предложено представить подробный проверяемый расчёт задолженности, выписку по ссудному счёту.  

Заявитель процессуальным правом не воспользовался, на стадии апелляционного производства не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности предоставления последних суду первой инстанции.  

Предоставление заявителю процессуальной возможности сбора доказательств, которой он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.  

В связи с тем, что требования ООО ПКО «Филберт» в оспариваемой сумме не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО ПКО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств обратного ООО ПКО «Филберт» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.  

Доводы апеллянта о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 23 постановления № 40, если при рассмотрении требования и поступивших возражений суд придёт к выводу о необходимости перехода к общему порядку рассмотрения, суд выносит определение о назначении судебного заседания по проверке требования кредитора.  

Таким образом, назначение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, подлежащего рассмотрению в порядке документарного производства, является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, у ООО ПКО «Филберт» имелась объективная возможность во исполнение определения суда первой инстанции от 18.04.2025 представить  

доказательства в обоснование заявленных требований, однако соответствующим правом заявитель не воспользовался.  

Оснований для назначения рассмотрения заявления в судебном заседании, так и безусловных оснований к переходу к рассмотрению заявления в общем порядке, из материалов дела не следует.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи М. А. ФИО3 Целых