ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14000/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

2) ФИО2 по доверенности от 12.07.2023

3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24876/2023, 13АП-24878/2023) Северо-Западной электронной таможни, Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-14000/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинтелс»

к  1) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

2) Северо-Западной электронной таможне

3) Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании требования о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, о признании незаконным отказа в выпуске товаров,                                о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинтелс» (далее – заявитель Общество, ООО «Техинтелс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни от 19.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/181121/0557352; отказа таможенного поста от 28.11.2021 в выпуске товаров по названной ДТ; бездействия таможенного поста по невыпуску товаров, задекларированных по названной ДТ в период с 20.11.2021 по 28.11.2021 включительно; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 69312 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-14000/2022 оставлено без изменения.

11.03.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Северо-Западной электронной таможни и с Российской Федерации в лице ФТС России 140000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А56-14000/2022.

Определением суда от 09.07.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Техинтелс» взыскано 25000 руб. в судебных  расходов; с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО «Техинтелс» взыскано 25000 руб. в судебных  расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФТС России и Северо-Западная электронная таможня направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое определение суда от 09.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Техинтелс» о взыскании судебных расходов. 

ФТС России в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб. По мнению ФТС России, суд первой инстанции не учел наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Кроме того, по мнению ФТС России, спор по настоящему делу не является сложным, подготовка не могла повлечь существенных временных затрат и большой объем выполненной работы; представленные Обществом в суд апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы повторяли позицию заявителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Северо-Западной электронной таможни и ФТС России поддержал доводы апелляционных жалоб. 

ООО «Техинтелс» и СЗТУ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 09.07.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб Северо-Западной электронной таможни и ФТС России в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022 № П-182, заключенный ООО «Техинтелс» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Паритет» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Техинтелс» к Северо-Западной электронной таможне и ФТС России о признании недействительным решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10228010/181121/0557352 от 28.11.2021, а также о взыскании с ФТС России возникших в связи с принятием указанного решения убытков. Согласно пункту 3.1 договора за представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках исполнения Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 руб. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, (если применимо) в рамках Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб.;

- счета на оплату от 14.01.2022 № 010 на сумму 100000 руб. (оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.01.2022 № П-182), от 26.08.2022 № 152 на сумму 15000 руб. (оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.01.2022 № П-182 за представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), от 13.12.2022 № 224 на сумму 15000 руб. (оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.01.2022 № П-182 за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа), от 03.03.2023 № 060 на сумму 10000 руб. (оплата услуг исполнителя по договору от 14.01.2022 № П-182 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу № А56-14000/2022);

- акты от 03.03.2023 № 010 на сумму 100000 руб., от 03.03.2023 № 152 на сумму 15000 руб., от 03.03.2023 № 224 на сумму 15000 руб., от 03.03.2023 № 060 на сумму 10000 руб.;

- платежные поручения от 17.01.2022 № 27 на сумму 100000 руб., от 26.08.2022 № 395 на сумму 15000 руб., от 26.12.2022 № 616 на сумму 15000 руб., от 03.03.2023 № 717 на сумму 10000 руб.;

- трудовой договор от 06.03.2017, заключенный ООО «Юридическое бюро «Паритет» (работодатель) и ФИО3 (работник), приказ (распоряжение) о приеме на работу от 06.03.2017 № 02-К.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО3 в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022 № П-182 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, объяснения от 29.04.2023, проект решения по делу № А56-14000/2022; отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами. Кроме того, представитель ФИО3 представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2022, 24.05.2022, в суде апелляционной инстанции 22.09.2022, в суде кассационной инстанции 02.02.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ФТС России и с Северо-Западной электронной таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 50000 руб. (по 25000 руб. с каждого из ответчиков)

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в общей сумме 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом, вопреки доводам подателей жалоб, снижение размера судебных расходов в данном случае учитывает и наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров и повторение правовой позиции заявителя в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., Северо-Западная электронная таможня и ФТС России  не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 50000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Северо-Западной электронной таможни и ФТС России  и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 09.07.2023.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2023 года по делу № А56-14000/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк