Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-10876/2023

«19»  июня 2024 года

«10» июня 2024 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков;

при участии: 

от истца -   ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-жилстрой»  (далее –  истец, ООО «ИСК «Автотор-жилстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холм Весны 1» (далее – ответчик, ООО «Холм Весны 1») о взыскании убытков в размере 13 429 400 рублей.  

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их нормами об упущенной выгоде, а именно, указав, что убытки представляют собой разницу стоимости квартир по договору и рыночной стоимостью квартир на момент сдачи дома в эксплуатацию, поскольку договор  заключался с целью дальнейшей продажи квартир.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав на недоказанность наличия убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

         Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Холм Весны 1» (застройщик) и ООО «ИСК «Автотор-Жилстрой» (дольщик) был заключен договор № 157/158/159/160/161/162/163/164 20/06/2019-К4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурнобытового спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ «

<

...> ФИО3 - улица Каблукова - улица Ижорская - улица Новгородская, предметом которого являются квартиры с проектными номерами жилых помещений №№ 157-164. 

         Указанный договор в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ООО «Холм Весны 1». 

         Спорные жилые помещения реализованы третьим лицам. 

         В рамках вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции по делу № 8Г-15881/2023 (88-16588/2023) (номер в суде третьего кассационного суда), признано незаконным расторжение ООО «Холм Весны 1» в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Автотор-Жилстрой», в удовлетворении требований о возложении на застройщика или владельцев квартир обязанности передать данные квартиры в собственность истца отказано.

         Полагая, что неправомерные действия застройщика по расторжению договора повлекли возникновение упущенной выгоды, ООО «ИСК «Автотор-Жилстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Противоправность действий ответчика по расторжению договора установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ, однако это не презюмирует  вину ответчика в возникновении именно заявленной упущенной выгоды.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для определения рыночной стоимости права требования по договору №157/158/159/160/161/163/164 20/06/2019-К4 участия в долевом строительстве по состоянию на дату заключения и расторжения договора долевого участия в строительстве, определением суда от 25.01.2024 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РЦ Эксперт Оценка» ФИО4 и (или) ФИО5.

Согласно выводам заключения эксперта № 179/02-2024Э, рыночная стоимость права требования по договору №157/158/159/160/161/163/164 20/06/2019-К4 участия в долевом строительстве по состоянию на дату расторжения договора долевого участия в строительстве составляет 22 627 200 рублей, а на момент расторжения договора право требования не наступило.

Согласно разъяснениям истца в судебных заседаниях упущенная выгода образовалось в результате невозможности осуществления дальнейшей продажи квартир.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Между тем, из договора не следует, что его целью являлось получения материальной выгоды в результате инвестирования в строительство и дальнейшей реализации квартир.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность заключения договора инвестирования с иными застройщиками, в результате действий (бездействий) ответчика, более того, сумма, уплаченная истцом ответчику, последним была возвращена до ввода объекта в эксплуатацию.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию истцом мер, в период действия спорного договора, для получения дохода от инвестиционной деятельности.

Не следует из материалов дела и доказательств принятия действий, направленных на  получение дохода, в том числе от будущей реализации, а также реальности получения данного дохода.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении иска следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева